Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Ja, då var ännu en vecka lagd till handlingarna och förundersökningen går sannolikt in på sin sista vecka, då åtal förväntas senast fredag nästa vecka.

Då ska det bli intressant att se hur vårdslöst och rättsosäkert åklagaren till sist har agerat i det här fallet, om det är en bristfällig utredning rotad i en subjektiv och förutfattat mening om vem som är skyldig och inte och vem som borde åtalas och inte, eller om åklagaren ändå tog sig i kragen och genomförde en objektiv och komplett förundersökning. Tyvärr har ingenting framkommit som tyder på det senare, efter åklagarens rejäla klavertramp direkt vid inledningen av förundersökningen där han förekom såväl sig själv som polisens utredning och till och med domstolen.

Hur det är med den saken kan få stora konsekvenser för möjligheterna att få en fällande dom i målet.

Jag återkommer strax med ett pedagogiskt exempel, som beskriver samplingsfrekvensens och interpolationsmetodens betydelse för att återskapa ett GPS-spår, som man inte behöver skämmas för när det visas i SVT.

Då har man i realtid sett hur spåret i VesselFinder, som man försöker förklara, sakta försvinna efter 24 timmar...

Men inget ont...

Jag fann nu en sajt som sparar spår 30 dagar:

https://ships25.com/vessel/detail/258114000

För mig, som var sen på pucken, var det intressant att se Misje Verdes verkliga spår norr om Älgön för första gången...

Men tyvärr är samplingstiden alldeles för lång...

Men man kan se var Misje Verde befann sig vid 9:25:27 PM och 9:35:26 PM.

Och man kan ju enkelt interpolera i 2D däremellan, eller simulera mha GUI:t.

Förhoppningsvis är det någon mer än jag som...

PS
Jag fann även en sajt som sparar spår i några dagar, men som framför allt kan visa mer än ett spår gratis. Återkommer eventuellt...

Kan det inte vara så att programvaran i exvis MarineTraffic sänker samplingstiden till mycket låg ( 1 gång i timmen kanske) då AIS inte rapporterar någon kursändring för att spara bandbredd? Jag vet inte alls om det är så. Jag tolkade spårets ( mycket knappa) tidsdata som sammanfallande med kursändringar, och att man under lång tid höll 214.5 grader som leder rakt mot röda bojen i SV.

Man nyktrar inte till varken i kallt vatten eller bastu. Endast tid, och det bör inte varit så lång tid så atten märkbar berusning gått ut. Så om de officiella uppgifterna stämmer så var han nykter.

Svammel, svammel och svammel?
Var menar du ens?

Det är ingenting som har framkommit varken åt det ena eller andra hållet den sista veckan.
Korkat att lägga det på den ena sidan, om man vill vinna poäng.
Åklagaren kommer ett åtala om det finns fog för ett fällande, aldrig annars.
Att befälhavaren inte skulle bli fälld är i detta läge inte troligt.
Det enda vi egentligen vet, som är relevant, är att man sett båten på radarn. Den har funnits där.
Därefter har man kört över båten.

Givetvis drar man alla kort om att man inte sett den och hoppas på det bästa enligt regel 5 för båda fartygen.
Men det kommer aldrig att hålla dock.

Det mest intressanta är om man också åtalar lotsen och i så fall på vilka grunder.
…. Och sedan den senare rapporten från Haverikomissionen.
Allt annat känns rätt självklart. Befälhavaren kommer åka på vårdslöshet. Frågan är om det landar grovt eller normalt.

Jösses, att du fortfarande inte har förstått detta. och istället bara håller på att trolla så här för att hålla i gång rundgången.

Ingenting undanröjer regel 13.

På samma viss gäller att:

Regel 13 undanröjer ingenting.

Ingenstans i regel 13 står att den gäller "före" någon annan regel.

Det som står är att regel 13 gäller oavsett vad de andra reglerna säger. Det står INTE att dom andra regler INTE gäller.

Ingen på sjön kan säga - Båten bakom är upphinnande så jag kan skita i utkik och säkert fart, jag kan skita i att undvika kollision för det är inte mitt ansvar och jag kan köra slalom i farleden framför den upphinnande båten för det är uteslutande 100% den båtens ansvar att inte köra över mig.

Efter alla inlägg som skrivits i tråden och förklarat vad texten betyder, inte betyder och hur juridiken fungerar, så är det anmärkningsvärt att det finns människor (?) så intelligensbefriade att de tror att reglerna tillåter någon att agera på det viset. Eller så är du bara ett riktigt tvättäkta troll.

För övrigt är det regel 5 som gäller utkik. Läs och lär dig sjövägsreglerna! Särskilt det allra mest grundläggande!

De juridiska vridningarna och vändningarna är intressanta, men det kunde lönas att komma ihåg att "efterklokhet" inte tillämpas i juridiska sammanhang.

Till exempel så kan Misje Verde (kaptenen eller nån annan) inte anklagas för att ha brutit mot att väja för den farkost man hinner upp, eftersom de inte hade observerat den andra farkosten och därför inte var medvetna om MV var ett upphinnande fartyg.

Detsamma gäller omvänt för snipans förare, som inte kan anklagas för att inte ha väjt undan (i en "trång farled") eftersom föraren med största sannolikhet aldrig observerade det större fartyget han behövde väja för.

Brottet är och förblir oaktsamhet och dåligt sjömanskap, i och med att båda parter framfört sina farkoster bevisligen utan tillräcklig observation på omgivningen. Det är ett brott som vanligen bestraffas med böter, också om grov vårdslöshet kan ge fängelse i upp till två år. Men båda farkosterna har i övrigt hållit sig till sjöreglerna, så jag har svårt att se att det skulle vara grov vårdslöshet, trots de allvarliga följderna. Vilket gör att det är en tragisk olycka orsakad av oaktsamhet. Det är då ev. ett brott som har begåtts har begåtts av båda parter, också om följderna av oaktsamheten var katatstrofalt större för den ena parten.

- - -

Det är därför utredningen tittar så noggrannt på radarbilderna, det är det enda reella bevis som potentiellt kan avgöra om det är ringa oaktsamhet, oaktsamhet eller grov oaktsamhet, dvs. i straffrättsliga termer vårdslöshet i sjötrafik (max 6 månader fängelse) eller grov vårdslöshet i sjötrafik (max 2 år fängelse). För ringa oaktsamhet utmäts inget straff. Det är nivån på oaktsamheten, dvs. bristen i gott sjömanskap, som avgör nivån, inte följderna av oaktsamheten.

Om "radarloggen" visar att snipan klart och tydligt har synts under tillräckligt lång tid och kaptenen/lotsen därför kan ha förväntats identifiera att det finns en farkost framför (i praktiken ett tydligt eko i farleden på en för övrigt ostörd radarbild) så kan personen ifråga åtalas och sannolikt dömas för oaktsamhet. Men radarn är ändå bara ett tekniskt hjälpmedel, och det skulle omvänt vara extremt oansvarigt att stå på bryggan och bara blänga på radarbilden istället för att hålla utkik, så radarn är nåt man förväntas kolla med jämna mellanrum och därför blir det en fråga om tydlighet och tid (under hur lång tid snipan ev. tydligt syntes på radarn). En normal marin radar kör dessutom en scan (360 grader) på 2,5 sekunder, dvs. hela radarbilden uppdateras 1 gång per 2,5 sekunder (0,4 Hz refresh rate för alla gamers i tråden).

Hastighetsskillnaden var ca. 6 knop, så om/när avståndet mellan farkosterna var en halv sjömil så tog det Misje Verde 5 minuter att komma ikapp. Och en halv sjömil är klart inom "se allting jättebra"-området för en modern fartygsradar, speciellt för X-bandet. Om det inte är dåliga förhållanden förstås. Och 5 minuter är en lång, lång tid att inte notera om det syns ett tydligt eko på skärmen, i en farled där det inte kan finnas nåt annat än andra farkoster. Och fastän farleden är smal finns det ingenting på den sidan Katten som ens skulle kunna ge ett eko (inga bojar, små skär etc.).

Så, summa summarum, det är potentiellt "radarloggen" som kommer att kunna användas för att bevisa att det var fråga om oaktsamhet på bryggan på MV, eftersom den i så fall bevisar att snipan hade kunnat upptäckas. Men olyckan orsakades ändå av att BÅDA parter uppvisade dåligt sjömanskap och inte höll tillräcklig utkik, åt alla håll och med hjälp av alla till buds stående hjälpmedel. Det är ju inte så att det stora fartyget fartyget blir mer skyldigt bara för att det är större eller för att det har radar. Båda hade samma identiska ansvar att hålla utkik och båda misskötte det ansvaret.

Jag tror du missar på två punkter här: Den första är att värderingen av "tillräcklig utkik" kommer att hamna i "borde ha sett" snarare än "hade inte sett".

Det andra du missar är att fartyget hade det fulla ansvaret att undvika kollisionen om det var upphinnande. Att man då och då bör kolla akterut är självklart, men vårdslösheten att som upphinnande köra över ett annat fartyg är på en högre nivå än vårdslösheten i att inte observera att det upphinnande fartyget inte kommer att följa reglerna.

Man nyktrar inte till varken i kallt vatten eller bastu. Endast tid, och det bör inte varit så lång tid så atten märkbar berusning gått ut. Så om de officiella uppgifterna stämmer så var han nykter.

det var bland det mest korkade jag hört. Du är som den där norrmannen som fick vattenskidor i julklapp och hela påföljande sommar letade efter en sjö med backe i

På sjön krävs uppsikt åt alla håll hela tiden. Sådan är lagen. Och den bröt såväl snipakaptenen som fartygskaptenen emot.

Regel 13 trumfar inte regel 9b, den gäller däremot, som jag redan visat, före regel 13.