Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Tack, då förstår jag, nästan... Det är bara två små praktiska detaljer jag inte riktigt får ihop:

Motorproblemet hade inträffat omkring sex timmar tidigare. När skulle informationen ha skickats, till vem och genom vilket system skulle den sedan automatiskt ha nått just Misje Verde?
Båten gick fortfarande för egen maskin och hade en följebåt bakom sig. På vilken grund skulle Kustbevakningen eller sjöpolisen då ha ”plockat bort” den ur farleden?

Jag kan naturligtvis ha missat både varningssystemet för sex timmar gamla motorproblem och myndigheternas rutinmässiga omhändertagande av fungerande fritidsbåtar, så utveckla gärna.

Nej - inte vad som framgår i FUP.
Men det är en relevant fråga.
Åklagaren uttrycker ju i sin egen undran "vad han pysslade med" på bryggan.

Jag håller med om att kaptenen kan ha tänkt och fortfarande tänker så. Det måste kraftigt underlätta ett sådant tänkande att kaptenen normalt både är utkik, styr fartyget och är ansvarigt befäl.

När han lämnat över till lotsen tänker väl kaptenen att nu är det någon som axlar den rollen jag har.

Det följer av det farliga upplägget att den som tar besluten är samma person som ger order och har chefsansvar. Det borde uppenbarligen alltid finnas åtminstone två man på bryggan som håller uppsikt.

Som man kan konstatera av de här händelserna är det egentligen mindre lämpligt att sköta den sysslan själv ens på en liten fritidsbåt där man nog gärna kan ha en person som hjälper till att hålla uppsikt, t ex bakåt. På kommersiella fartyg verkar det högst tveksamt med ledning av den här olyckan om det borde vara lagligt öht.

Vad många killgissande besserwissrar till troll i tråden missar är det faktum att det har jobbats aktivt med radarn under tiden fram till olyckan, minutrar innan har inställningar justerats. Så det råder ingen tvekan om att det har arbetats aktivt på bryggan med radarn.

Det framgår av FUP, det är bara att läsa och begrunda för den som är intresserad av FAKTA.
Vilket ju dessvärre inte är särskilt många i den här tråden.

Påståendena om internetsurfning är om något inget annat än vilda spekulationer och rena påhitt. Men det är typiskt för troll som också förnekar fakta.

Brodern, som är sjökapten, vet hur en korrekt rapport görs. Göteborg Radio skickar sedan ut en navigationsvarning. Han kan givetvis ljuga om situationen, men om han måste ösa vatten över en överhettad maskindel som sedan orsakar en brand…är båten då fungerande?

Samtidigt erkänner lotsen i förhören att han missade de ekon som utgör sniporna samtidigt som han jobbat "aktivt" med radarn.

Så, hur aktiv har han egentligen varit?

Mja, navigering i mörker kräver sjökort eller att man kan området samt lanteror och att det är en farled dvs att det finns fyrar.

GPS är inget måste alls, egentligen kan det vara en nackdel precis som i en bil dvs många tenderar då att lita fullt ut på den och har inte läst på plus det vi sett nu på sentid att GPS kan visa fel

Ekolod är inget att navigera efter i en fritidbåt, snacka om oexakt.

Det kan man nästan förnimma i tråden.

Det går alldeles utmärkt att jämföra så, det är precis vad många erfarna båtmänniskor i den här tråden inte verkar fatta och speglar nog ganska perfekt vad man hade hört från en "erfaren yrkeschaufför" i en lliknande olycka på väg.

Det faktum att "alla har ansvar att undvika en olycka" genom att hålla utkik och respektera regler, något som också gäller på motorvägar, innebär inte det logiska hoppet som många gör till att båda parter därför är lika skyldiga.

Naturligtvis är den part som rammar bakifrån mer skyldig till att olyckan inträffar, det kan vara sant samtidigt som båda har ett lika stort ansvar att hålla utkik och försöka undvika en olycka.

Om det har jobbats aktivt med radarn så finns det ju inte en möjlighet att man missar de två mycket tydliga trails som syns under hela resan från Mittholmarna, både före regnklutter och efter regnklutter. Även en person utan radarvana hade sett dessa. Dessutom medger han att han var sysselsatt med att ställa in sin iPad efter Mittholmarna.

Mycket av lotsens fokus framgår ju dessutom av hans egen kommentar:

“Jag tycker att jag höll den utkik jag behövde för navigationen … bemanningen i övrigt på bryggan så är det ju upp till befälhavaren … Om han hade tyckt att det var ett behov av … utkik så hade han gjort det.”

Så nej, läser man innantill i FUPen framgår det med all önskvärd tydlighet att han inte arbetade aktivt med X-bandaren och S-bandaren (som alltid fungerar bättre i regnväder) tittade han aldrig på.

Det är ingen som varken påstår eller killgissar runt det. Öppet ställda frågor. Ungefär som den galenskap du plötsligt tyckte var en rimlig fråga om snipan var nykter pga prov först 3h efter olyckan.
Men alla är såklart troll i tråden som ifrågasätter både lots och dig ändå. Det är sen gammalt - numera.

Hur man aktivt jobbat med radarn under tiden fram till olyckan blir ju dock en fråga för universum att svara på. Du lär inte göra det.
Det är ju precis som du säger - allt framgår av FUP. Rörliga mål syns så tydligt i FUP på radardbilderna att det ens för ett otränat öga inte går att missa. Detta 20 minuter innan olyckan.
Vad gjorde man under dessa 20 minuter? Det är en ocean av tid.

Frågor om nyktra snipor tas gladeligen emot som vettiga inspel, men frågor om surfande lotsar är inte OK. Då är man ett troll och en killgissande besserwisser.

Tillåt mig småle.
Man kan till och med vara rentav korkad för att begripa agendan.

Frågan gäller alltså om det finns ett tillräckligt starkt och adekvat orsakssamband mellan att föraren av fritidsbåten inte håller uppsikt bakåt och att olyckan inträffar för att föraren skall anses skyldig till att ha vållat olyckan. Åklagaren anser inte det och jag håller med honom.

Det är iofs en faktor som är en del i skeendet, men det är inte en som typiskt sätt leder till den olycka som inträffade och det har ingen påverkan på fartygets agerande som är det som orsakar olyckan. Där finns det ett obrutet orsakssamband mellan bristen på agerande och att man kör över fritidsbåten och att inte uppmärksamma långsammare fartyg framför en i sjöleden innebär typiskt att man löper stor risk att köra över dem och då finns det adekvat kausalitet mellan agerandet och effekten.

Du skriver tidigare i tråden om vad du menar är åklagarens problem med att kunna visa kausalitet mellan deras agerande och olyckan:

(FB) Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Du skriver: ”Det är verkligen inte någon sjävklarhet att kaptenen på skeppet kan dömas för att ha varit så vårdslös att han vållat mamman och dotterns död, så länge inte det kan fastställas att de kunde ha sett snipan i tid eller upptäckt den på radar, och givet det som framkommit hittills verkar så inte vara fallet.”

Jag håller med om detta, det är bra skrivet, och nu har man alltså kunnat fastställa att kaptenen och lotsen kunde upptäckt snipan på radar och de har båda medgett det.

Därigenom kommer åklagaren med mycket stor säkerhet kunna bevisa att det finns kausalitet och att deras agerande också är vårdslöst genom att de varken håller utkik visuellt ordentligt eller tittar på radarn.