Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Någon av dykarna/kustbevakarna kommenterade att hon satt fastklämd av en mängd madrasser och andra flytande föremål.

Generellt sett har någon sådan lag aldrig funnits.

Däremot finns en lag som säger att små båtar, som dessa snipor, inte får hindra stora fartyg i trånga farleder, som Misje Verde i farleden i detta fallet. Det betyder i praktiken att sniporna inte får ligga och köra där de körde när det kommer en båt som Misje Verde. Även om Misje Verde så klart inte för köra över sniporna, så är det i första hand snipornas skydlighet att inte befinna sig där de befann sig. Den snipan som blev överkörd har därför minst halva skulden till att olyckan inträffade, och IMO klart mer än halva skulden till att mor och dotter omkom.

Det är regel 9 Trånga farleder, punkt b som är aktuell i detta fallet.

Dopplertracking är inte SOLAS-godkänt/rattmärkt.
Att implementera en dopplertrackingalgoritm på en rattmärkt IMO Performance Standard radar är alltså olagligt och resulterar i indraget rattmärkningscertifikat från DNV/LR/BV/Rina/ABS etc.

Det blir en gråzon men tror att de skulle i teorin vara olagligt att tex montera en DRS4D-NXT i förmasten och koppla på en TZ i taket på MV.

Har du en hårdtolkande flaggstats/klassinspektör då så tycker han du bryter mot lagen/reglerna (även om denna setup är vanlig på det mindre skärgårdsgående tonnaget i skandinavien - TS ser väl mellan fingrarna iom att det reellt/praktiskt innebär en faktiskt säkerhetshöjning trots olagligheten).

Man kan säga att ironin är att om MV struntat i lagen och monterat en DRS4D-NXT i förmasten med dopplertracking och ingen bogskugga så hade troligen Ramona och Idun levt idag - men eftersom rederiet troligen är väldigt måna om att vara paragrafmässigt korrekta i regelefterlevnad.

Jag själv har en DRS4D-NXT i förmasten av ren självbevarelsedrift och Styrbjörn och Borre & Company får komma och bända den ur mina kalla döda händer - oavsett hur icke rattmärkt den än inte är...

Nej Veri, som vi repeterat många gånger i tråden och som Prof Allen (i den artikel du hänvisade till) påpekade, så betyder detta att mindre fartyg skall tillse att det finns tillräckligt med fritt vatten för det större fartyget att framföras i trång farled. Dessutom, är det större fartyget upphinnande, så är det skyldigt att påvisa (med signallering) om det kräver mer plats för säker omkörning.

Detta är en mycket stor skillnad från "skyldighet att inte befinna sig där de befann sig" och antyder inte alls på halva skulden. Tvärt emot så har brittiska prejudikat pålagt 20% ansvar på upphunnet fartyg.

Det vet bara han, men har man ingen radaroperatör så blir det såklart inte 100% utan man följer upp de man ser visuellt och omvänt mer men man råspanar nog inte i den som man skulle göra om man letar efter något typ ett periskåp

Du har mycket rätt där och är mer påläst än jag. Vill dock påstå att ingetdera hade räddat de två individerna eftersom lotsen hade hyfsat bra ekon på bilderna på X-bandaren (från VDRn i FUPen) och missade/ignorerade dem. Befälhavaren satt som bekant bakom sin dator.

Hur som helst, här är deras S-bandsradar. Beskrivningen hänvisar till "Doppler processing for advanced clutter suppression": https://mare-technology.com/product/nacos-platinum-solid-state-s-band-radar

Den andra radarn är en Wärtsilä Nacos X-band. Båda apparaterna satt på styrhytten, inte förmasten - S-bandaren är med sin längd särskilt synlig på bilderna.

De köpte ett bolag som heter Nacos för några år sedan. Numera så är integrerad ECDIS, radar, route planning etc. en helhetslösning. Bolag som Wärtsilä investerar.

Ähh, komma med ekolod när det finns fyrar, GPS knopmätare kompass, lägg av ingen mer än du gör så samt ubåtar

Använder du radiopejl också?

Ja det hade nog varit en extremt sund idé om de inte legat och bogserat i en farled denna dag...

Förstår faktiskt inte hur man kan hänga lotsen efter detta - lotsen försvarar ju till och med snipaföraren att man hamnar mitt i en farled om man använder skippo, underförstått att det inte är så smart.

Och fattar inte hur folk kan tolka det som att han svarar spydigt? Han verkar samarbetsvillig rakt igenom trots att åklagaren verkar vara en liten finne i arslet är man läser innantill hur han svarar.

Om åklagaren hävdar i förhöret att han har båten endast är synlig på X-radarn under långt innan och åklagaren försöker hänga lotsen för att han går och håller utkik? Det är ju bortom sunt förnuft. I förhöret är iaf min tolkning att både lots och åklagaren är överens om att båtarna inte syns på radarn sista tiden innan kolisionen då clutterfiltret är påsatt.

Lotsen frågar ju till och med åklagaren "definitiera hur lång tid just "lång tid" är innan" vilket åklagaren vägrar att svara på...


Jag tror faktiskt lotsen kommer frias....

Se där

Men farlig branch, rätt vad det är kliver tex Garmin in där och då blir det svettigt

Då kanske mitt stalltips om 80/20 skuldfördelning med fartygets siffra först inte är så galen,

Att påstå att upphunnet fartyg skulle ha mer än 50% skuld gör bara dom som aldrig varit på sjön, sjökapten wannabees som ihärdigt copy/pastar från AI.

De som påstår att snipan olagligt befann sig på platsen där han blev överkörd.
De som tror att promillegränsen på sjön gäller snipan
De som tror att farledens bredd dagtid begränsas av fyrars vita sektor nattetid
De som tror att vi från Bohuslän säger grynna om grund (sa verkligen AI det..?)
De som tror att man har större chans att överleva om man sover med räddningsväst på under däck
De som hävdar de seglat på olycksplatsen men ändå lämnar sådana kommentarer att det är uppenbart att de aldrig varit i närheten...

Ett axplock av felaktighetrt som AI copy/paste skribenten nr 1 i tråden felaktigt googlat sig fram till

Många nya i tråden så kanske dags för en liten påminnelse om regelverket kring sjövägsregel 9 Trånga Farleder, som bland annat anger följande


Den aktuella farleden är en sådan trång farled vilket fastslagits av domstol sedan tidigare, något som därtill framkommer i den här händelsens förundersökning.

Nedanstående är Sjöfartsverkets förtydliganden till regelverket gällande situationer enligt Regel 9b, alltså en sådan situation som föreligger i fallet här med snipan och Misje Verde.



Källa:
Sjöfartsverkets Publikation: Svenska Sjötrafikföreskrifter m.m. Internationella Sjövägsreglerna med kommentarer