Citat:
Ursprungligen postat av
Somligaspekulerar
Att "fria" honom pga en förlust låter ju otroligt rättsosäkert och direkt fel. Två saker kan existera samtidigt, som här; hans förlust/sorg och hans skuld (till viss del). Galet.
Ja det är minst sagt galet. Sedan har jag empati för pappan och önskar inte honom mer skuld. Problemet då blir att pga av att pappan inte prövas i rätten så får motparten - lots/kapten - all skuldbeläggning, vilket är oförtjänt
T.ex vet vi att lotsen sista 10 min försökt förbättra radarutrustningen genom att justera regnfiltret. Däremot vet vi också att pappan haft fri sikt ca 4 km, det betyder att han under ungefär 13 min haft fri sikt att se fartyget om han vänt på huvudet en enda gång, vilket vi vet att han inte gjort, för då hade han inte kunnat missa fartyget. Vi vet också att lotsen inte har ngn sikt alls i riktning 0 grader (rakt fram) pga kranens gråa koloss (se FUP sida 134, FUPn finns på sida 853 här i tråden, den andra filen av fyra räknat ovanifrån) så han har med största sannolikhet inte haft fysisk möjlighet att se snipan trots utkik. Snipan hade troligen behövt ligga ca 3-5 grader åt endera riktning för att kunna ses från bryggan
Dvs, under de rådande omständigheterna har lotsen försökt hålla uppsikt på farvägen genom att justera radarn, dock får han ändå inga tydliga radarbilder sista 7 min vilket vi redan konstaterat, och vi vet att föraren av snipan sista 10 min inte kollat bak en enda gång.
Jag tycker synd om pappan och han behöver inte skuldbeläggas mer per se, men att lotsen får ta hundhuvudet för pappans förlust,, det blir rättshaveri....
