8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det är ren mytomani. Pappan utreddes inte alls. Han uteslöts totalt som alternativ för placeringn eftersom han svarade "fel" på soc frågor och höll inte med med om deras misshandelsnarrativ.

Frågan är varför inte systemriddarna i tråden kliver in och rättar Adina...

Du läser bara det du vill läsa. Det är ditt problem.

Visa vart det står då? Har läst hela Lex Sarah igen nu på morgonen och det du påstår står ingenstans? Kan såklart ha missat det, skriv gärna exakt vart det står så vi kan ta del av det

Visa vart det står då? Har läst hela Lex Sarah igen nu på morgonen och det du påstår står ingenstans? Kan såklart ha missat det, skriv gärna exakt vart det står så vi kan ta del av det

Visst. Men ni själva ger aldrig konkreta saker. Det är en uppenbar taktik ni har. Svävande spekulationer som ni inte backar upp och kräver absolut nitisk bevisföring för att motbevisa.

​Och där kom "doktorns" sista desperata utbrytning och vilken total mental härdsmälta det blev!

Han sitter alltså och hävdar att om vi ignorerar mammans symtombeskrivningar så var droppet "helt korrekt ordinerat", för att alla objektiva mätvärden var bra. Det är ju en så galen skrivbordslogik att man häpnar!

​Låt oss såga sönder den här "doktorsteorin" i stycken med hjälp av fakta ur Lex Sarah-anmälan (s. 4–5 och s. 12–13) och verklig medicin:

​1. Vårdens egen felberäkning är ett FAKTA, inte ett tyckande: Det var sjukvården själv som i september 2025 upptäckte att de angivit droppet som "100 % näring" (total parenteral nutrition), när det i själva verket enbart gav 40 % av energibehovet! Att "doktorn" försöker bortförklara vårdens egen skriftliga felkalkyl med att proverna såg bra ut förändrar inte det faktum att barnet låg på ett massivt kaloriunderskott!

​2. Varför var proverna bra? Jo, för att mamman faktiskt matade Elsa via munnen vid sidan av droppet! Det var ju mamman och pappan som räddade barnets näringsintag, samtidigt som de rapporterade att flickan var konstant trött och kraftlös ett symtom som stämde exakt överens med att droppet bara gav 40 %!

​3. "Doktorns" haveri kring protokollsändringen och PIPO: Vad var det för protokollsändring i jourhemmet? Det står ju svart på vitt i Lex Sarah-anmälan (s. 12–13) att flickan fick ändrad medicinsk behandling (bland annat avseende tarmmotiliteten för sin PIPO) och att näringsdroppet kunde trappas ned successivt tack vare den nya medicineringen och den justerade behandlingsplanen!

​Att soc mörkade att Elsas förbättring berodde på ändrad medicinering och i stället påstod att hon blev frisk bara för att hon skiljdes från mamman stämplas i Lex Sarah-anmälan som en ren och skär utredningsbrist och ett cirkelresonemang!

​Att "doktorn" inte förstår hur ett barn med PIPO (som har svåra upptagsproblem och tarmmotilitetsstörningar) reagerar när man ändrar den medicinska behandlingen för tarmen, bevisar ju bara att han är helt ute och cyklar.

​Skönt att det var hans sista inlägg, för medicinskt och källkritiskt havererade han precis helt och hållet!

Ja Thomas Bodström sitter i Tv4 och säger att det är en rättskandal.

https://www.tv4play.se/klipp/3fabaa0cfc874c65781f/video-elsas-mamma-om-uppmarksammade-lvu-fallet

Det du raljerar över är logiken bakom att omhändertagandet fortsatte även efter att felet med droppet avslöjats. Men du är för blockerad för att förstå det, trots alla förklaringar du fått.

Mammans felaktiga eller bristfälliga uppgifter om matintaget gjorde att felet med att det stod 100 % dropp i journalen inte uppmärksammades. Om mamman rapporterat verklig mängd mat hade diskrepansen omedelbart upptäckts eftersom mängden näring på pappret hade blivit farligt stor.

Vi som läser och tänker själva och inte förlitar oss på AI utan förståelse för kontext vet att orsaken till det fortsatta omhändertagandet var just att mammans uppgifter inte stämde med vårdens observationer i kombination med mammans dominerande agerande. Det var förvaltningsrättens skäl efter sin fria bevisprövning.

Felet med droppet som framkom nästan två månader efter förvaltningsrättens dom användes av vården för att bekräfta att mamman lämnat uppgifter som inte stämmer. Det är här det riktigt djävulska ligger – men du förstår det inte utan spammar sönder tråden med att allt är socialtjänstens fel och att Lars Ekstav skyddat mamman (enligt dig). Du missar hela det fruktansvärda agerande från vården som orsakat denna tragedi – och du spammar sönder tråden så att all diskussion om det omöjliggörs.

Det du raljerar över är logiken bakom att omhändertagandet fortsatte även efter att felet med droppet avslöjats. Men du är för blockerad för att förstå det, trots alla förklaringar du fått.

Mammans felaktiga eller bristfälliga uppgifter om matintaget gjorde att felet med att det stod 100 % dropp i journalen inte uppmärksammades. Om mamman rapporterat verklig mängd mat hade diskrepansen omedelbart upptäckts eftersom mängden näring på pappret hade blivit farligt stor.

Vi som läser och tänker själva och inte förlitar oss på AI utan förståelse för kontext vet att orsaken till det fortsatta omhändertagandet var just att mammans uppgifter inte stämde med vårdens observationer i kombination med mammans dominerande agerande. Det var förvaltningsrättens skäl efter sin fria bevisprövning.

Felet med droppet som framkom nästan två månader efter förvaltningsrättens dom användes av vården för att bekräfta att mamman lämnat uppgifter som inte stämmer. Det är här det riktigt djävulska ligger – men du förstår det inte utan spammar sönder tråden med att allt är socialtjänstens fel och att Lars Ekstav skyddat mamman (enligt dig). Du missar hela det fruktansvärda agerande från vården som orsakat denna tragedi – och du spammar sönder tråden så att all diskussion om det omöjliggörs.

Det står i den externa utredningen att pappan utreddes begränsat, inte att han inte överhuvudtaget utreddes.

Dessutom är där en maskad del i utredningen just gällande pappan och det kan ju bära vikt i det hela (vet dock ej om det bara är maskat på familjens Instagram?).

I punkt 4.2.2 i den externa rapporten står:

4.2.2 Pappan

Pappans föräldraförmåga utreds ytterst begränsat. Analysen bygger ofta på:

* barnets bild av pappan (som i stora delar kommer från mamman)

* tidigare samarbetskonflikter

* att pappan ”inte skyddat” barnet mot misstänkt barnmisshandel genom sjukvårdande insatser (BGSI) (en slutsats utan dom)

* Att relationen till pappan lyfts av smärtklinikens som viktigt tas inte tillvara.

Tillägg 260203: Vid möte mer verksamhetschef, enhetschef, gruppledare och socialsekreterare diskuteras denna punkt och man berättar om anledningen till att man inte utrett pappans föräldraförmåga mer omfattande.

*Här är det maskat*

Dels så beundrar pappan mamman och hennes familj mycket och agerar inte självständigt i relation till dem. Därav bedöms han inte kunna skydda barnet.

Jag tycker du borde titta på den här intervjun.

Vården måste ju lita på att självrapportering är riktig , finns få möjligheter att tvinga fram rätt rapportering gällande i detta fall mående och matintag . Säger vården att de inte tror att det som rapporteras är riktigt så blir samarbete knappast fungerande .
Här har det under lång tid tydligen varit funderingar från vårdens sida och då borde det gjorts en plan för att adressera detta och inte låtit det gå tills det hamnade i en orosanmälan gällande något väldigt allvarligt

Jag har sett den flera gånger och det som sägs är helt i linje med vad jag och andra säger i tråden och gärna vill resonera vidare kring. Du och kurt-sune spammar dock sönder alla försök till resonemang med era ständiga invändningar mot allting där det är oklart vad ni i sak faktiskt invänder mot.

När man lyssnar på vad Victoria säger på det där klippet från TV4 så framgår det att hon har ifrågasatt vården över ganska lång tid iom att Elsa varit trött och hängig och när det sen då visar sig att droppet inte har uppdaterats på 6 år så kan iaf jag inte göra annat än inkompetens förklara den ansvariga läkaren... Debatten här blir enormt missvisande när man får det att låta som att rapportering av föda är nåt som har blivit ett problem på senare tid...
Jag har iaf fått en klar bild över vad som har hänt och varför så för min del så finns inget mer att diskutera utan jag inväntar det rättsliga efterspelet och lämnar er att fortsätta era debatter på egen hand...Adios Amigos🙏
Ps. Sen krävs det också en totalt dysfunktionell socialtjänst som nu tom deras egna larmar om för att detta ska kunna hända