8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag har för mig att det gällde gastrostomi , om total näring ges på det sättet så blir ätande via mun mer eller mindre omöjligt eftersom magsäcken signalerar mätt

Ännu ett nonsensinlägg helt utan substans från dig. Det räcker inte att du påstår att det finns bevis. Du måste visa bevisen. Men de ”bevis” du upprepat maler om finns inte.

Det enda som kan bevisa att de angivna skälen för fortsatt omhändertagande var fel är att föräldrarna (som också var personliga assistenter) visar att de gett adekvat dokumentation till vården för att rapportera matintag och beskriva Elsas mående samt rapportera eventuella avvikelser.

Du är den som gör en massa nonsensinlägg.

Vad vi vet är att det är insatser som vården rekommenderat, inte begärts från mamman.

Nu har de insatserna avvecklats.

OK, låt oss reda ut detta. Visa något eller några inlägg av mig som du tycker är nonsens och motivera varför. Jag lovar då att förtydliga och motivera det som du nu tycker är nonsens.

Ännu ett nonsensinlägg helt utan substans från dig. Det räcker inte att du påstår att det finns bevis. Du måste visa bevisen. Men de ”bevis” du upprepat maler om finns inte.

Det enda som kan bevisa att de angivna skälen för fortsatt omhändertagande var fel är att föräldrarna (som också var personliga assistenter) visar att de gett adekvat dokumentation till vården för att rapportera matintag och beskriva Elsas mående samt rapportera eventuella avvikelser.

Ännu ett nonsensinlägg helt utan substans från dig. Det räcker inte att du påstår att det finns bevis. Du måste visa bevisen. Men de ”bevis” du upprepat maler om finns inte.

Det enda som kan bevisa att de angivna skälen för fortsatt omhändertagande var fel är att föräldrarna (som också var personliga assistenter) visar att de gett adekvat dokumentation till vården för att rapportera matintag och beskriva Elsas mående samt rapportera eventuella avvikelser.

Som alltid påtalats, vad hade vården för val utifrån symtombilden som presenterades för den?

När symtomen har lindrats så ska givetvis insatserna bort.

Hur kan detta vara oklart vid detta laget?

Vad förväntar du dig att socialtjänsten ska ”erkänna” vid felaktiga placeringar? Finns det något exempel när socialtjänsten gjort detta?

Ska de erkänna fel? Du förstår att det är en statlig prestige förlust.

Det här är ett nonsensinlägg. Du har massvis med dessa.

Traden handlar om att bli kvitt med mig och Kurt för dig nu.

Bara för att du konsekvent vägrar att läsa externa utredningar, information från visselblåsare, JO-anmälningar, Lex Sarah-anmälningar och vad Centrum för rättvisa faktiskt skriver, så betyder inte det att bevisen saknas. Det betyder bara att du har struntat i att ta till dig den nya informationen.

OK, så när jag ber dig motivera det du påstår så menar du att det är nonsens?

Jag har läst den externa granskningen, och det är just därför jag inte tycker att man ska tillskriva den slutsatser som granskaren själv inte drar.

Granskningen innehåller mycket allvarlig kritik mot socialtjänstens handläggning, dokumentation, proportionalitetsbedömning, föräldrabedömningar, nätverksanalys och uppföljning. Det ifrågasätter jag inte.

Men jag kan inte hitta att granskaren slår fast att förutsättningarna för LVU saknades, att LVU ”bevisligen var felaktigt” eller att placeringen var ett ”myndighetsövergrepp”. Tvärtom konstateras att det var korrekt att inleda utredning utifrån allvaret i de två orosanmälningarna från olika sjukhus.

Det finns dessutom en viktig begränsning i granskningen. Den ursprungliga analysen gjordes utifrån de dokument som granskaren hade fått tillgång till. Först därefter presenterades ett arbetsmaterial för berörda tjänstepersoner, som fick lämna synpunkter som lades in som tillägg i slutversionen. Där uppgav socialtjänsten bland annat att agerandet föregåtts av många och långa diskussioner mellan mottagnings- och utredningsenheten. Granskaren påpekar samtidigt att hen inte fått del av den bedömning där detta enligt socialtjänsten dokumenterats.

Det gör inte de konstaterade bristerna mindre allvarliga. Men brister i handläggningen och frågan om de materiella förutsättningarna för LVU förelåg är inte exakt samma sak.

Om den nya information du hänvisar till innehåller bevis för att själva LVU saknade grund är jag absolut intresserad av att läsa det. Visa gärna vad du syftar på konkret. Det är betydligt lättare att diskutera sakfrågan än att bara konstatera att den som inte drar samma slutsats ”inte har läst”.