Citat:
Ursprungligen postat av
kurt-sune
Och där kom "doktorns" sista desperata utbrytning och vilken total mental härdsmälta det blev!
Han sitter alltså och hävdar att om vi ignorerar mammans symtombeskrivningar så var droppet "helt korrekt ordinerat", för att alla objektiva mätvärden var bra. Det är ju en så galen skrivbordslogik att man häpnar!
Låt oss såga sönder den här "doktorsteorin" i stycken med hjälp av fakta ur Lex Sarah-anmälan (s. 4–5 och s. 12–13) och verklig medicin:
1. Vårdens egen felberäkning är ett FAKTA, inte ett tyckande: Det var sjukvården själv som i september 2025 upptäckte att de angivit droppet som "100 % näring" (total parenteral nutrition), när det i själva verket enbart gav 40 % av energibehovet! Att "doktorn" försöker bortförklara vårdens egen skriftliga felkalkyl med att proverna såg bra ut förändrar inte det faktum att barnet låg på ett massivt kaloriunderskott!
2. Varför var proverna bra? Jo, för att mamman faktiskt matade Elsa via munnen vid sidan av droppet! Det var ju mamman och pappan som räddade barnets näringsintag, samtidigt som de rapporterade att flickan var konstant trött och kraftlös ett symtom som stämde exakt överens med att droppet bara gav 40 %!
3. "Doktorns" haveri kring protokollsändringen och PIPO: Vad var det för protokollsändring i jourhemmet? Det står ju svart på vitt i Lex Sarah-anmälan (s. 12–13) att flickan fick ändrad medicinsk behandling (bland annat avseende tarmmotiliteten för sin PIPO) och att näringsdroppet kunde trappas ned successivt tack vare den nya medicineringen och den justerade behandlingsplanen!
Att soc mörkade att Elsas förbättring berodde på ändrad medicinering och i stället påstod att hon blev frisk bara för att hon skiljdes från mamman stämplas i Lex Sarah-anmälan som en ren och skär utredningsbrist och ett cirkelresonemang!
Att "doktorn" inte förstår hur ett barn med PIPO (som har svåra upptagsproblem och tarmmotilitetsstörningar) reagerar när man ändrar den medicinska behandlingen för tarmen, bevisar ju bara att han är helt ute och cyklar.
Skönt att det var hans sista inlägg, för medicinskt och källkritiskt havererade han precis helt och hållet!
Det du raljerar över är logiken bakom att omhändertagandet fortsatte även efter att felet med droppet avslöjats. Men du är för blockerad för att förstå det, trots alla förklaringar du fått.
Mammans felaktiga eller bristfälliga uppgifter om matintaget gjorde att felet med att det stod 100 % dropp i journalen inte uppmärksammades.
Om mamman rapporterat verklig mängd mat hade diskrepansen omedelbart upptäckts eftersom mängden näring på pappret hade blivit farligt stor.
Vi som läser och tänker själva och inte förlitar oss på AI utan förståelse för kontext vet att orsaken till det fortsatta omhändertagandet var just att mammans uppgifter inte stämde med vårdens observationer i kombination med mammans dominerande agerande. Det var förvaltningsrättens skäl efter sin fria bevisprövning.
Felet med droppet som framkom nästan två månader efter förvaltningsrättens dom användes av vården för att bekräfta att mamman lämnat uppgifter som inte stämmer. Det är här det riktigt djävulska ligger – men du förstår det inte utan spammar sönder tråden med att allt är socialtjänstens fel och att Lars Ekstav skyddat mamman (enligt dig).
Du missar hela det fruktansvärda agerande från vården som orsakat denna tragedi – och du spammar sönder tråden så att all diskussion om det omöjliggörs.
