Ateister saknar logiskt tänkande

Men nu har vissa människor urartat så att de i strid med Guds vilja våldtar och mördar. Alla har en egen vilja och Guds vilja är inte att göra människors vilja.

Gud är en jordbrukare och vid skördetiden så får vissa evigt liv och andra evig död.

Du ber om hjälp, men tar inte till dig hjälpen.

Du är fan helt sjukt och helt inne i någon förälskelsefas i någon religion. Noll koll på logik. Noll koll på hur man tolkar.

Jadu, lycka till när din A-kassa går ner tio procentenheter var femte månad.

Våren 1992 berättade 16-åriga Samira Hannoch att hon haft syner och sett uppenbarelser av Jesus samt det libanesiska maronitiska helgonet Mar Charbel. Det uppgavs att en väldoftande olja började tränga fram ur hennes handflator och panna, samt från religiösa bilder i hemmet.
​
Ryktet spred sig snabbt och tusentals människor – både från den syrisk-ortodoxa församlingen och från övriga Sverige och utlandet – vallfärdade till S:t Aframskyrkan i Geneta och familjens hem för att be, få välsignelse eller bli helade. Efter några intensivt uppmärksammade veckor i mars och april 1992 avtog fenomenet och besöken avstannade.

Samira tog aldrig betalt av de tusentals människor som sökte sig till henne och hon reste senare samma år på en pilgrimsresa till Jerusalem och valde därefter att helt dra sig tillbaka från offentligheten för att leva ett anonymt privatliv.

Vadå ”öppet ansluter sig”? Om man inte tror på några gudar så är man per definition ateist. Man behöver inte ansluta sig någonstans.

Ja? Som jag redan påpekat så säger de flesta ateister som diskuterar de här frågorna att de självklart skulle tro på gud om det bevisades att han existerar.
Fram tills att några sådana bevis presenteras så tror man inte på gud.


Att tro på övernaturliga saker är väl ändå per definition vidskepelse?
Angående jämförelser med jultomten och Kalle Anka så är det genuint så många av oss ser på många av de påstådda gudarna, som den man tror på inom exempelvis kristendomen. Det är helt uppenbart att den guden inte existerar om man ser på det objektivt. Och det betyder inte att man säger att ingen gud/skapare kan finnas.

Om man avfärdar den påstådda UFO-kraschen i Roswell 1947 så betyder inte det automatiskt att man håller dörren stängd för att det kan finnas utomjordiska farkoster, oavsett vilka bevis som framkommer. Är du med?




Det verkar inte som att du har förstått liknelsen.

Kan du vänligen svara på de frågor jag ställde?
Om du inte tror på mitt totalt obevisade påstående att det finns ett udda antal sandkorn på Jorden, betyder det då att du håller dörren stängd för att antalet är udda och betyder det att du måste tro att antalet är jämt?

Jo, men vad som verkar konstigt för mig med den förklaringen är varför då inte olika personer skulle kunna återkalla samma händelse från det tidigare havet, utan att alla har var sin kedja av händelser. Eller omvänt, varför påverkar händelser i ett liv som du säger skulle ha återvänt till havet hur endast en viss person agerar idag, och inte hur alla agerar idag?

Alltså, det kan ju inte vara så att det om 50 år eller så visar sig att sju olika personer berättar exakt om hur de dödat Olof Palme i ett tidigare liv och de alla kan säga exakt var de slängde bort mordvapnet, eller hur? Alltså kan inte vem som helst få en viss droppe kunskap ur medvetandehavet, och då är inte medvetandehavet alls en enda blandning av erfarenheter som vem som helst kan få en del av i sin minnesbank, även om det skulle förklara varför så många galningar genom historien sagt sig vara Napoleon.

Ett annat problem med att alla skulle vara delar av samma medvetande är ju att alla inte har samma utgångspunkt med hur de tänker i livet, vilket alltså snarare tyder på att varje enskild persons medvetande inte har samma utgångspunkt.

Tanken är enklare att tänka sig, ja, men den har sina brister.

Ja det som främst avgör vittnesmålets bevisvärde, är huruvida det gäller just den guden du tror på, utav alla tusentals påstådda gudar, eller hur?

Det är ju rent av skrattretande att du ifrågasätter existensen av samma typ av vittnesmål för andra påstådda gudar.



Ja när det vittnas om helt andra gudar, så är det ändå på något vänster ett bevis för att din gud existerar.

Det finns bara en skapare men många berättelser och som vanligt med människor så blir det många fel.

Så hur avgör då en religös vad som är guds vilja och vad som är människans egen vilja?
Gud kanske ville att din dotter skulle våldtas och mördas eftersom hon hade snattat godis på ica?

Hittills har jag ju faktiskt bara sett en enda anonym reddit-post av en hinduistisk vision. Jag är inte helt avfärdande och så men det är ju faktiskt inte så mycket att gå på.

Ja om du exempelvis offentligt debatterar för ateism, alltså emot gudstro, så visar du ju tydligt att du öppet har anslutit dig till denna grupp människor.

Nej, det korrekta är att ateister har stängt dörren för gudstro och tro på högre makter. Om det någon gång skulle komma bevis som ateisten accepterar, ja då tvingas man ju stå med svansen mellan benen och öppna den dörr som man en gång stängt.

Jag märker att du försöker klämma in möjligheten att tro på vissa gudar, men inte andra som ateist. Men nej, det är inte så ateisten jobbar. En ateist avsäger sig all tro på gudar och högre makter.

Ja om du bestämt avvisar ett påstående om att det totala antalet sandkorn är udda, så betyder ju det per automatik att du tror på att antalet är jämnt. Såvida du inte vill förneka sandkornens existens. Det kallas slutledningsförmåga. Vill du ha mer hjälp?

Om någon säger till dig att det totala antalet sandkorn är udda och du fortfarande vill vara objektiv, så kan du svara på följande sätt: "Vad kul för dig att du är så säker på att antalet är udda. Du kan mycket väl ha rätt, men jag är inte lika säker. Jag vill nog hålla bägge möjligheterna öppna".

Men så resonerar dock inte ateisten. De avsäger sig ju sin tro på det ena alternativet. Som jag försökt förklara flera gånger så är det agnostikern som är den objektive och som håller bägge alternativen öppna.

Lycka till nu i fortsättningen med att vara både ateist och agnostiker .)

Det är ett lite oärligt sätt att argumentera när man försöker att använda teoretiska undantag för att försöka ogiltigförklara generella principer.

Jo, en troende har fri vilja att byta religion eller strunta i sin bok, men frågan är då om personen ska räknas som egentligt troende om hen struntar i de religiösa skrifterna. Hur som helst så ändrar det inte det faktum att religiöst tänkande i sin grund baseras på dogmer och uppenbarelser och att blint följa specifika regler, medan ett empiriskt tänkande baseras på testbara och verifierbara data. Att någon teoretiskt kan välja att ignorera sin religions ramverk gör inte ramverket i sig mindre dogmatiskt. Du vill alltså hävda att man kan vara både troende och inte följa vad tron egentligen säger. Jo, det är möjligt, men det är specialfall och det är inte särskilt etiskt att använda specialfall som motargument i en generell diskussion.

Och när det gäller ateism så gör du en felaktig uppdelning. De flesta ateister är agnostiska ateister. Det ena utesluter inte det andra. Ateism handlar om avsaknad av tro, medan agnosticism handlar om hur man ser på om det går att veta något om det eller inte. Att inte tro på en gudomlig förklaring innebär inte att man "vet" med absolut säkerhet hur allt uppstod istället. Och det innebär definitivt inte att man "tror att allt blev till av sig självt". Det innebär helt enkelt bara att man på grund av brist på empiriska belägg inte accepterar påståendet att en gud gjorde det. Allt annat utöver det blir bara halmdockor.

Mellan "Jag vet inte" och "Gud gjorde det" är det en enorm skillnad. Den ena lämnar dörren öppen för information därför att man saknar data, den andra fyller istället avsaknaden av data med ett antagande om en högre makt och en massa påhitt. Det förstnämnda är en vetenskaplig inställning, det andra är att tro. Det förstnämnda lämnar dörren öppen för att hitta det verkliga svaret, det andra stänger den dörren.

Vill du att kristendom ska vara sant då? Om du kunde avgöra det, vad skulle du välja?