Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

När man pratar om bevisläget räcker för fällande dom:

Hur mycket liknar eller inte liknar detta mordet på Malin i Husum där mördaren till slut blev dömd om jag minns rätt bara på att man till slut lyckades identifiera ett enda DNA spår man haft länge.

Olofs serierunk historier under tvång från "gänget" har jag för mig att domstolen uttryckligen valde att bortse från som helt osannolika. Har inte domen kvar så jag har inte ordagrant vad det stod.

JJ:s historier känns ju nästan lika osannolika att han släpar in en halvdöd dam in i en lada, först med motiveringen att han "inte ville bli inblandad", och när det verkade för dumt, ändrade sig till att han blivit tvingad av okända personer.

Kan domstolen resonera likartat, d.v.s. att hans svammel är så osannolikt att det inte skall tillfästas någon betydelse ?

Detta har vi ju redan avhandlat i tråden, men du kanske inte läste det. Vi vet givetvis inte när analysen begärdes. Men vi vet ju att bevisningen inte fanns med i FUP:en eller stämningsansökan när åtal väcktes 7 augusti. Däremot vet vi att ett kompletterande förhör hölls fredagen 14:e, eller lördagen 15:e, före huvudförhandlingen startade 17 augusti. Efter detta kompletterande förhöret så upprättades dessutom ett tilläggsprotokoll (eftersom bevisningen och förhöret som sagt inte fanns med i huvud-FUP:en). Vi vet också att åklagaren under sin sakframställan pratade om "den nya bevisningen som framkom under helgen". Så, i vart fall, mellan 7 och 15 augusti har man fått någon form av besked/analyssvar som man inte hade i samband med åtal. Är du med?

[/b]
Här är vi överens han måste stå tillsvars för vad han har gjort även inför framtida eventuella offer, för ki9llen är ju inte frisk, konstigt de ej yrkade på psykvård kan tyckas

Vad vi är överens om vet jag inte, men inte det du uttrycker ovan.

Jag sökte däremot ett svar från dig om detta

Du får gärna förklara vilken objektiv bevisning du anser utesluter dessa alternativ, utan att resonemanget bygger på att JJ ljuger eller att hans berättelse är osannolik.

Jag antar att du behöver flera dagar på dig att svara, så du behöver inte jäkta.

Vad vi är överens om vet jag inte, men inte det du uttrycker ovan.

Jag sökte däremot ett svar från dig om detta

Du får gärna förklara vilken objektiv bevisning du anser utesluter dessa alternativ, utan att resonemanget bygger på att JJ ljuger eller att hans berättelse är osannolik.

Jag antar att du behöver flera dagar på dig att svara, så du behöver inte jäkta.

Jag sökte däremot ett svar från dig om detta

Du får gärna förklara vilken objektiv bevisning du anser utesluter dessa alternativ, utan att resonemanget bygger på att JJ ljuger eller att hans berättelse är osannolik.

Jag antar att du behöver flera dagar på dig att svara, så du behöver inte jäkta.

nej jag tycker dna bevisning är solid, även den som tillkom senare som han valde göra ytterligare en efterhandskonstruktion på, det tolkar jag som att han ljög på den första med.

han har varit på plats han har ingen förklaring till vad han gjorde där egentligen, vilket borde vara väldigt enkel återge om den var sann ellerhur?

Jag antar du och haaag tror påå den här tomten men jag är lite dum i huvudet förstår du så jag tror att om man ljuger en gång så kan man göra det igen

jag är med du hade fel som vanligt när du sa ingen mer bevisning kommer tillkomma vilket andra skribenter plus åklagaren hävdade vilket du valde bortse ifrån och gjorde bort dig här

Den där fokusförskjutningen fungerar inte. Du bemöter aldrig någonsin några argument, utan håller endast på med fokusförskjutning. Eftersom att var och en kan läsa dina svar här, så förstår du nog själv att din (bristande) argumentationsteknik genomskådats.

Du är välkommen att diskutera och debattera med mig varje dag om du så vill. Jag diskuterar gärna med dig. Men då kräver det att du faktiskt gör detta på ett seriöst sätt. Så nu ligger bollen hos dig...och inte bara "bollen", utan även DIN möjlighet att påverka hur DU framställer dig själv i detta forumet.

/Ha en trevlig kväll!

Sluta nu! Nu gör du ju sådär igen!? Jag har redan i åtskilliga inlägg skrivit att jag inte tror ett dugg på vad den misstänkte säger. Det finns alltså en skillnad mellan "att tro på honom" och "att tro att det blir en friande dom". Den skillnaden stavas: Att kunna hålla två saker i huvudet samtidigt.

Är det DNA spåret i handväskan du refererar till som ett "ess i rockärmen" så vet jag inte hur mycket bäring det har i ett mordfall.

Han har redan erkänt att han släpat in Gerd i vedboden. att rota i någons handväska anser jag inte vara värre och borde inte tillföra mer än att visa att han är en lögnare.

kanske den sammantagna bedömningen ger det lite extra , men ett "ess i rockärmen" hade varit dna på Tor eller kanske att man hittat mordvapnet.

Vilken är din teori? Tror du inte att JJ är trädkramare? (Något bra enligt mig)