Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Här är vi överens han måste stå tillsvars för vad han har gjort även inför framtida eventuella offer, för ki9llen är ju inte frisk, konstigt de ej yrkade på psykvård kan tyckas

När man pratar om bevisläget räcker för fällande dom:

Hur mycket liknar eller inte liknar detta mordet på Malin i Husum där mördaren till slut blev dömd om jag minns rätt bara på att man till slut lyckades identifiera ett enda DNA spår man haft länge.

Olofs serierunk historier under tvång från "gänget" har jag för mig att domstolen uttryckligen valde att bortse från som helt osannolika. Har inte domen kvar så jag har inte ordagrant vad det stod.

JJ:s historier känns ju nästan lika osannolika att han släpar in en halvdöd dam in i en lada, först med motiveringen att han "inte ville bli inblandad", och när det verkade för dumt, ändrade sig till att han blivit tvingad av okända personer.

Kan domstolen resonera likartat, d.v.s. att hans svammel är så osannolikt att det inte skall tillfästas någon betydelse ?

Ja, det är ostridigt. Men det är ju fortfarande inte det som är sakfrågan...

jo det är två sakfrågor du utalat dig i vara säker på, vilket du hade fel i

helt enig med dig jj kunde lika gärna sagt aliens kommit och tagit livet av de båda och hypnotiserat han dra in gerd och rota i hennes väska och eventuellt stjäla hennes bankort.

Alla förstår han ljuger och att han är skyldig, annars är man nog ganska tappad, att det sedan finns folk i tråden som hävdar det inte spelar någon roll vad han säger och redogjort för är ju bara skitsnack och okunskap,l hans trovärdighet är lika med noll speciellt efter andra dna konfrontationen

Ja, det stämmer. Att ha fel eller glömma kan väl alla? Jag blandade ju ihop det med att man 20 år senare presenterade exakt vad som hade sagts vid erkännandet. Läs: https://www.sverigesradio.se/artikel/har-erkanner-arklov-polismorden-i-malexander

Även detta är ju en ickefråga, eftersom att en frågeställning kring när en person erkänt ett brott till en journalist inte har särskilt mycket med juridik/lag och rätt att göra, vilket är det jag pysslar med. Det är ungefär som att hävda att någon är dålig kock för att den inte dukar fram på ett snyggt sätt...

/I övrigt är vi överens om att detta är OT, så vi kan nog lämna detta...

Precis...och om du är överlycklig över att jag inte kunde förutspå att det skulle komma fram ny DNA-bevisning, två dagar före huvudförhandling, i en utredning som pågått i 21 år - så unnar jag dig det. Jag kan t.o.m vara glad för din skull. Ingen prestige där...

Beträffande sakfrågan, huruvida denna personen frias eller fälls, så är ju det ett svar vi inte kommer att kunna få på länge, eftersom att varken Tingsrättens eller Hovrättens dom kommit än. Så du kan väl vänta tills vi har en lagakraftvunnen dom innan du dömer ut mig?

Men här har du fel igen han kallade till sig utredaren och erkännde du är verkligen förbluffande dåligt påläst om i princip allt du yttrar dig om.

Men OT här men du har haft fel i allt du påstår här med hitills det som kan rädda dig är en friande dom och underkännade av dna bevisningen

den fanns givetvis innan med som åklagaren sa i media du tror väl inte en sådan avancerad dna analys går så snabbt

då säger man inte som du gjorde ingen ny bevisning kommer tillkomma och postar en stämningansökan och säger här är alla bevis inget kommer tillkomma vilket du gjorde

Du behöver inte hetsa så mycket. Om du anser att jag inte är påläst om fallet Malexander, och juridiken i fallet som sådant, så kan du ju läsa några av dessa inlägg jag skrev för några år sedan:
(FB) Andreas Axelsson, polismorden i Malexander, nu frigiven i sep-22
(FB) Dubbelmord, Vallentuna, 2020-01-15

Nej, "fel" kan du inte säga att jag haft. För när jag sa att det inte fanns någon mer bevisning, så fanns det ju inte det - eftersom bevisningen kom fram 2-3 dagar före huvudförhandling (och inte blev känt i media föräns samma dag som HUF startade). Men som sagt; mår du bättre av vetskapen att jag inte kunde förutse ny bevisningen i en utredning med förundersökningssekretess, så är jag bara glad för din skull. Att jag har fel om domen stämmer ju heller inte, eftersom att det inte finns någon dom än.

Detta har vi ju redan avhandlat i tråden, men du kanske inte läste det. Vi vet givetvis inte när analysen begärdes. Men vi vet ju att bevisningen inte fanns med i FUP:en eller stämningsansökan när åtal väcktes 7 augusti. Däremot vet vi att ett kompletterande förhör hölls fredagen 14:e, eller lördagen 15:e, före huvudförhandlingen startade 17 augusti. Efter detta kompletterande förhöret så upprättades dessutom ett tilläggsprotokoll (eftersom bevisningen och förhöret som sagt inte fanns med i huvud-FUP:en). Vi vet också att åklagaren under sin sakframställan pratade om "den nya bevisningen som framkom under helgen". Så, i vart fall, mellan 7 och 15 augusti har man fått någon form av besked/analyssvar som man inte hade i samband med åtal. Är du med?

tack för hjälpen.

Jag var tvungen att snabbt leta upp domen.

Malinfallet illustrerar snarare precis den distinktion jag har pratat om, domstolen får förkasta en osannolik alternativ berättelse, men det måste fortfarande finnas en tillräckligt stark positiv bevisning för åklagarens gärningspåstående.

HR säger där uttryckligen att man lade avgörande vikt vid ett flertal omständigheter, vittnesiakttagelser om Malins färd, obduktions- och fyndplatsuppgifter, tejp och viskosfibrer som hittats hos mannen samt DNA-spåret. Först den samlade bevisningen gjorde mordet styrkt utom rimligt tvivel.

Här har vi JJ,s DNA på Gerds strumpa har en redan känd möjlig förklaring, han medger att han släpade henne i benen/fötterna. DNA på väskan visar ytterligare kontakt.
Frågan blir därför vilken övrig bevisning som, tillsammans med DNA,t, gör att just mord/medhjälp blir den enda rimliga slutsatsen?

TR kan säga "Vi fäster ingen tilltro till JJ:s förklaring" kort och gott.
Eller uttryckerJJ,s berättelse om de andra männen, varför han flyttade Gerd osv. är så osannolik att vi lämnar den utan avseende.

Men därefter kvarstår frågan:
Vad visar åklagarens bevisning?

Domstolen får förkasta en osannolik alternativ berättelse, men det måste fortfarande finnas en tillräckligt stark positiv bevisning för åklagarens gärningspåstående.

I Malin fallet var inte DNA spåret avgörande utan en del av de objektiva bevisen i sin helhet.