Citat:
Det här kommer antagligen att bli en mycket central del av rättegången.
Och om man då också tittar på radarbilden på sidan 167 i FUP, några minuter för olyckan. 21:23:29 vilket torde vara högst relevant i sammanhanget, så ser man, ja, vad fan då för något?
Vi kan här konstatera att det regner kraftigt, och vi har också regnradarbilder från SMHI som visar att en kvart-tjugo minuter precis runt tiden för olyckan så är det det mest intensiva regnet, rött i regnradarn.
Om försvaret presenterar det här, radarbild som visar hur svårt det är att se något vettigt, om det höverhuvudtaget går, och SMHI's regnradarbild med information om nederbörden som prickar exakt runt tiden för olyckan, ja, då blir det utomordentligt svårt för åklagaren att påstå sig ha bevisat bortom allt rimligt tvivel att det både var tillräckligt god sikt och att man borde ha observerat snipan på radarn, där den faktiskt inte syns.
Att snipan syntes en tid tidigare, åklagarens kommentar om att sniporna syns är väl ytterligar 15-20 minuter tidigare, men då är det svårt, omöjligt, för ett fartyg att vidta åtgärd, det är alldeles för tidigt, för att veta var sniporna kommer att vara när det är dags för fartyget att hålla undan, och när fartyget närmar sig, är sniporna inte i sikte, pga tungt regn och skymning och på radarn syns de inte pga regnkluttret, det ser vi på bilden minutrarna före. Hur ska fartyget veta åt vilket håll det ska väja?
Det blir bara tydligare och tydligare ju längre man läser i FUPen, att den här åklagaren har bestämt sig för vad som har hänt innan han ens öppnat förundersökningen, och sedan handlar allting för honom bara att lägga sina förutbestämda kort på plats, problemet för honom är bara alla bevis som säger tvärtemot.
Jag börjar fan nästan tro att om försvarsadvokaterna sköter det här rätt, då kommer både kapten och lots i princip att frias, och rätten kommer konstatera att det var snipan som skulle sett till att inte hindra Misja Verde.
Och om man då också tittar på radarbilden på sidan 167 i FUP, några minuter för olyckan. 21:23:29 vilket torde vara högst relevant i sammanhanget, så ser man, ja, vad fan då för något?
Vi kan här konstatera att det regner kraftigt, och vi har också regnradarbilder från SMHI som visar att en kvart-tjugo minuter precis runt tiden för olyckan så är det det mest intensiva regnet, rött i regnradarn.
Om försvaret presenterar det här, radarbild som visar hur svårt det är att se något vettigt, om det höverhuvudtaget går, och SMHI's regnradarbild med information om nederbörden som prickar exakt runt tiden för olyckan, ja, då blir det utomordentligt svårt för åklagaren att påstå sig ha bevisat bortom allt rimligt tvivel att det både var tillräckligt god sikt och att man borde ha observerat snipan på radarn, där den faktiskt inte syns.
Att snipan syntes en tid tidigare, åklagarens kommentar om att sniporna syns är väl ytterligar 15-20 minuter tidigare, men då är det svårt, omöjligt, för ett fartyg att vidta åtgärd, det är alldeles för tidigt, för att veta var sniporna kommer att vara när det är dags för fartyget att hålla undan, och när fartyget närmar sig, är sniporna inte i sikte, pga tungt regn och skymning och på radarn syns de inte pga regnkluttret, det ser vi på bilden minutrarna före. Hur ska fartyget veta åt vilket håll det ska väja?
Det blir bara tydligare och tydligare ju längre man läser i FUPen, att den här åklagaren har bestämt sig för vad som har hänt innan han ens öppnat förundersökningen, och sedan handlar allting för honom bara att lägga sina förutbestämda kort på plats, problemet för honom är bara alla bevis som säger tvärtemot.
Jag börjar fan nästan tro att om försvarsadvokaterna sköter det här rätt, då kommer både kapten och lots i princip att frias, och rätten kommer konstatera att det var snipan som skulle sett till att inte hindra Misja Verde.
Kaptenen på Misje Verde har redan erkänt att det gick att se båda båtarna på radarn. Din teori är lika mycket värd som klumparna du finner i din kattlåda.
