Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Skall någon överhuvudtaget behöva anpassa hastighet efter rådande omständigheter?
Det är ju verkligen jättekonstigt!

Jag lägger märke till i förhöret att lotsen startar upp ett navigationsprogram på sin iPad i samband med att han upptäcker ett regn runt Älgön på radarn. Det är ju ungefär vid just den tidpunkten som sniporna dyker upp i bild för atr sedan delvis smälta in i regnet.

Kan det vara så att lotsen missat sniporna för att han fipplat med sin navigations iPad?

I så fall är det ju rimligt att man ber kapten komma och kasta en kik på radarn och genom glaset kan jag tycka.

Skulle fraktfartyg anpassa sin hastighet för att det är ”semestertider”? Vad är det för fjanteri.

men kapten är ryss och lotsen svensk
500kr på att ryssen blir dömd för allt och lotsen får 3 dagars löneavdrag

Jag vet inte hur det funkar i resten av landet, men i Hakefjorden går inte fritidsbåtar i farleden helst, man är oftast snäppet utanför allra oftast. Eller korsar. Eller ligger och kör fort.
Jag växte upp på havet där och körde båt själv sedan 10års ålder, så jag vet. Stenungsund, Orust, Tjörn hela området runt i över 30 år nu.
Minns en snipa som ankrat rakt i farleden och låg och fiskade och samtidigt kom ett fartyg en halv sjömil bort under Tjörnbron, vi gled faktiskt fram och sa till dom.

Ingen skuld på snipan här med sina förolyckade, ej läst fup men dom verkar nya på sjön här?
Det är relativt tät och även stor fartygstafik i denna farled och man liksom bara vet att fartygen ej kan ändra kurs eller bromsa, det är per ögat fysiskt begripligt.
Därav vet man att man ej är i farleden om man vuxit upp däromkring och är van vid vattnet.

Till detta hör att lotsarna som jobbar i detta område också vet att fritidsbåtar sällan är i farleden.
Regelverken & discipliner säger dock att radarträffar behandlas och svaras upp på, varför kapten och lots nog här åtalas.
Det kan har varit lite cowboy i hytten på fartyget, fan vet? Man tar för givet att småbåtar är undan och utrymmer farled när man kommer, för det är så det funkar i praktiken i Hakefjorden.

Nej. En lots kan ju inte få dispens för att råka köra ihjäl medborgare i det land han tjänstemannaföreträder bara för att han är lots.

Om befälhavaren på MV på några sekunder urskiljde de två sniporna som ekon i rörelse när radarbilden spelades upp för honom i förhör, är det lotsens lokalkännedom och ”intatuerade” minnesbilder av normal radarpresentation som ska få denne att detektera samma sak på millisekunder. Även utan trails aktiverade.

Det blir inte tre dagars löneavdrag på sådant här. Det är ju grov oaktsamhet.

Fyfan vilken tragedi detta är. Lider med alla inblandade.

Man behöver anpassa hastigheten efter rådande omständigheter. Det inkluderar dock inte att det är semestertider.

Ta upp det rätten: varför körde ni så snabbt, det är ju SEMESTERTIDER!

Intressant läsning, tack för FUPpen!

Jag tycker förhören och det övriga materialet ger en väldigt klar bild av händelsen. Precis som tidigare vidhåller jag att det är bevisat att både MV och snipan har brustit i att hålla utkik, och att snipan brustit i att inte hålla till styrbord i en handelsfarled. Sen blir det en juridisk teknikalitet att snipan inte hållit undan för ett större fartyg i en trång farled (eftersom snipan pga. bristande utkik inte observerat fartyget), och att fartyget inte väjt för snipan som upphinnande fartyg (eftersom snipan inte observerades pga. bristande utkik).

Både kaptenen på MV och lotsen framstår som 100% proffs, medan snipans förare framstår som "100% söndagsseglare". Jag tycker personligen också att kaptenen förtjänar en eloge för sin absoluta ärlighet under förhören, medan lotsen inledningsvis är litet väl stöddig och sen försöker lägga över skulden på kaptenen när han inser hur vinden blåser.

Som sagt, domen blir vad den blir, men olyckan orsakades av att snipan uppvisade bristande sjövett och framförallt bristande utkik och av att de två proffsen på MV:s brygga förlitade sig på varandras upplevda "proffsighet" och betedde sig nonchalant, både i att klargöra ansvarsfördelningen och framförallt i att hålla utkik.

I mina ögon känns det väldigt orättvist, med snudd på justitiemord, att enbart lotsen och kaptenen åtalas. Snipan har legat mitt i en trång handelsfarled med ett kapell uppe som helt hindrar sikten bakåt och bara tuffat på i sex knop. I skymningen, med regnskurar, och med navigering via en (upplyst) telefonsskärm. Om det inte är ovarsamhet till sjöss så vet jag tammefan inte vad ovarsamhet till sjöss är.

Jag förstår mycket väl att det skulle vara magstarkt att åtala en familjefar som förlorat både hustru och barn, men att åklagaren nu istället väljer att lägga hela skulden på kaptenen och lotsen är, enligt mig, helt förkastligt. Helt ofattbart, faktiskt. Jag kan inte tro att det håller hela vägen, i så fall har vi större rättsliga problem i Sverige än vad jag nånsin trott.

Men tanken har slagit mig att det kanske är meningen, att åklagaren går på nåt slags allmän-salomonisk "media-anpassad" linje enligt vilken pappan inte kan ställas inför rätta för den tragiska olyckan (för det leder till "rubriker") och "någon" måste hållas ansvarig för olyckan (annars leder det till rubriker) och därför åtalas kaptenen och lotsen på ett sånt sätt att också om de döms i första skedet så blir de frikända i högre instans. Och när man väl kommit så långt så blir det på höjd en notis nånstans.