Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Det står visst utskrivet i en paragraf. Bara att googla på COLREG reglerna. Jag postade länk tidigare. Här kommer de igen:

Transportstyrelsen (på svenska):
https://www.transportstyrelsen.se/TSFS/TSFS%202009_44k.pdf

IMO / FN:s sjöfartsorganisation (på engelska):
https://www.imo.org/en/about/conventions/pages/colreg.aspx



Enligt pressmeddelandet:

”Regelverk

På lastfartygets brygga fanns vid tiden för händelsen endast fartygets befälhavare och anlitad lots från Sjöfartsverket. Rollfördelningen dem emellan är ett av flera fokusområden i den fortsatta polisutredningen. Vem eller vilka som kan ha ett straffansvar för sjöolyckan beror vid fartygskollisioner ofta på om en eller flera sjövägsregler har åsidosatts (1972 års Internationella sjövägsregler, ofta benämnda COLREG (Collision Regulations) som gäller i Sverige. I det här fallet finns misstanke om brott mot sjövägsregel 5 (krav på ständig och noggrann utkik), regel 13 (att upphinnande fartyg alltid ska väja för det fartyg som upphinnes). Om det visar sig i den fortsatta utredningen att siktförhållandena var nedsatta p.g.a. kraftigt regn så gäller inte regel 13 utan regel 19 (föreskriver bland annat väsentlig hastighetsminskning) och regel 35 (om att ljudsignal ska avges var annan minut). Det är klarlagt att inga ljudsignaler avgetts.”

https://www.aklagare.se/for-media/pressmeddelanden/2026/augusti/en-person-haktad-efter-sjoolyckan-vid-tjorn/

Korrekt. I sjörätt är det inte ovanligt att skulden delas, dvs att man kommer fram till att inte bara en part gjort fel.

Det är en gammal oskriven regel, men juridiskt är det inte så. Fritidsbåten kan ju vara ett större skepp medan yrkestrafiken kan vara en mindre RIBB-båt.

Och du kommer alltid vara peronen som försvarar kaptenen som körde ihjäl en liten flicka och hennes mamma.

För mig, som lekman, verkar det vara en olycka helt enkelt. Varför inte bara se det som en sådan? Verkar snarare som att motivet att sätta dit kapten på oljefartyget är politiskt motiverat (speciellt med tanke på att mannen i Snipan anses helt skuldfri, redan på förhand. Och skulle han ha någon skuld i detta är han redan på förhand friad.) Märkligt!

Vad spelar det för roll?
Menar du på allvar att brottsoffer och brottsoffers anhöriga inte ska få upprättelse bara för att brottslingen själv är anhörig?

Om man orsakar en tragisk olycka där man själv blir invalid borde väl samma regel gälla eller har man bara immunitet om man har ihjäl någon?

Gäller i trånga farleder, här är det 750m brett mellan Katten och ett 12.8m grund (som ju inte är ett hjinder då Misje stach 4m)

Bara en notering, säkert redan setts.
Ankaret/draggen är infälld på snipan (Vä bak) och troligtvis ej vidrörd vid bärgning.
Snipan har alltså troligtvis färdats, snarare än legat för ankar.

https://www.facebook.com/share/p/1DMivoo5sx/?mibextid=wwXIfr

Du och många andra i denna tråd som gärna vill få det till att offret är en idiot och att det aldrig kunnat hända er gör mycket frikostiga tolkningar av vad reglerna faktiskt säger. Vore kul att se en enda källhänvisning, helst de man faktiskt läst och kontrollerat att de överensstämmer med ens eget påstående.

Det är ju rent mänskligt. Hålla sig långt borta från bjässar. Det otrevliga brukar ju vara svallvågorna. Även om dessa bjässar kör sakta är svallvågorna ett helvete.

Men som båtfolk är det ju rent av svårt att förstå hur missa att det var en sådan bjässe i närheten. Sedan hela tiden ha uppsikt över det. Mest bekymra sig över dessa jävla svallvågor.

Vid dålig sikt ska signal ges varannan minut, hur svårt är det?

Vore som sagt spännande att se.
Om det finns dvs.