Kvinna i 50-årsåldern misstänkt mördad på ö i Värmdö kommun (2026-08-04)

Håller inte med dig, det är en pusselbit bland många

Håller inte med. Några sådana spekulationer ("utifrån några fotografier") skrevs väl i början, om jag minns rätt.

I övrigt försöker flera i tråden bidra på olika sätt. Några med personlig erfarenhet av TN (mycket värdefullt), andra som sett eller känner till något från ön. Vissa är duktiga på att hitta medieartiklar som kan ha missats. Några gräver i andra källor. Man spekulerar som det brukar göras, inte minst när det just nu saknas uppdaterad information om brottsutredningen. Jag tycker det kan vara bra att hålla en tråd igång, inte minst för att det kanske då dyker in någon ny som har intressanta uppgifter - kanske genom personlig kännedom eller andra iakttagelser.

Alternativet, som ibland händer när medierna tystnar och häktningsperioderna är långa, är att det kan bli stiljte ett tag. Det tror jag INTE underlättar för ev. nya/eller gamla användare att ta upp saker.

Sen kanske inte alla tycker det är intressant med sådant som grävts fram i tråd om bodelning ("uppgift om psykiskt våld m.m."), ev. krånglig gymnasiegång, kontaktförbud, kontrollerande.
Men för den som vill skriva om andra saker är det väl bara att göra det? Och scrolla förbi annat?

Instämmer i huvudsak med användare To.Ivrig. Jag finner dessutom själva omdömet att detta skulle vara ”en av de sämsta trådarna” tämligen besynnerligt. Sedan när blev det trådens uppgift att behaga den som läser den? När det står still i en utredning står det oftast också still i tråden. Här har vi däremot användare som faktiskt gräver fram underlag, gamla handlingar, personliga erfarenheter och andra uppgifter som går att diskutera och bygga vidare på. Det är trots allt betydligt mer givande än de trådar där trettio sidor huvudsakligen består av skällsord mellan två läger.

Att sedan beklaga att människor använder detta material till att spekulera är ungefär som att servera ett smörgåsbord och förfasa sig över att gästerna äta. Den som finner vissa resonemang ointressanta kan med fördel bläddra vidare. Biskopen ämnar icke utse någon trådjury för att avgöra vad som får anses värdigt ett läsvärt människobarn.

Ja du, faktum är att jag i flera år varit aktiv i flera trådar inom Abok.Det har varit seriösa deltagare.
Har aldrig sett dig i en enda av dessa.

Om du anser att man, som vissa anser,
kan ställa diagnos på någon eller tycka det är att föra en tråd framåt i tron att man känner personligheten på BO genom hennes titel eller MGM Ågenom några bilder och t.o.m. tro sig veta att MGM besitter en dininutiv intim kroppsdel (!) vara av värde i tråden, håller jag inte med. Det är inte att gräva efter seriösa bevis, vilket tråden ɓehöver.

Har du inte förtroende för eller erfarenhet av fakta eller sannolikheter mer än så här, har jag ingen större respekt för dig i en äkta krimtråd.

Agree. Det är ju tydligt att han var skoltrött och slarvade sig igenom gymnasiet (alternativt mådde dåligt). Dom här påståendena att han är i grunden obildad och har snubblat in i i ett finkulturellt sammanhang via en arbetsförmedlingskurs, jag tror inte på det. Konstintresset har nog funnits där länge och kanske vuxit sig starkare när han började inom den branschen (där han ev. jobbade sig upp). Jag tänker att det krävs (vilket du som kollega till honom har bättre koll på) stor noggrannhet, kunskaper om metoder och material och en kreativ förmåga för att hantera M3:s samling och utställningar. Titta bara på hemsidan där TN i en kort text nämner ett verk som han var med och installerade, det består av 800 delar. Det är inte bara att knyta fast dom i snören och hänga upp.

Utifrån videon på YT där han berättar om samlingen framstår han inte som en komplexfylld nobody, tvärtom. Hans attack på BO har nog snarare med annat att göra. Men folk vill ha enkla förklaringar.

Nåväl, där synes ni ha tillskrivit mig en uppfattning jag icke hyser. Jag har aldrig påstått att varje apart spekulation bland dessa femtusen inlägg är korrekt eller ens särskilt begåvad. Tvärtom är det ju just därför jag synar en del av dem.

Min poäng är betydligt enklare: bland allt bråte finns också användare som faktiskt tillför underlag, nya uppgifter och resonemang som för diskussionen framåt. Att erkänna detta är icke detsamma som att sätta kvalitetsstämpel på varenda galenskap som passerar.

Däremot förstår jag fortfarande icke riktigt vad ni själv önskar tillföra genom att enbart recensera trådens kvalitet. Om den nu är så undermålig som ni menar, och mina bidrag därtill så ointressanta, borde det väl finnas betydligt mer givande sysselsättning än att ägna edra aftnar åt att berätta detta för oss.

Ni har således bemött en ståndpunkt jag aldrig framfört, och samtidigt tillfört tråden ungefär lika mycket nytt som en tom fotnot.

Om man nu finner tråden så undermålig hade det varit tämligen klädsamt att själv bidra med något som höjer nivån, i stället för att enbart utdela betyg från läktaren. Men det står naturligtvis var och en fritt att vara trådens recensent, om man finner nöje i detta.

Jag är ingen recensent av tråden utan gillar fakta. Eller något trovärdigt att föra fram tråden med. Tror inte du har läst allt. Jag har vid flera tillfällen varit aktiv i diskussioner just baserade på FAKTA och observationer här. Huruvida Ers Nåd ämnar inbelupa nämnda plena äro för mig i egenskap av vanlig dödlig särdeles osäkert.
In misere.

Finns otroligt mycket bra fakta i denna tråd. Och det är intressant att fundera på GM:s personlighet med hjälp av dessa, även om du har svårt med de tankebanorna.
Vad tråden inte behöver är gnällspikar.

Tack jag är ingen gnällspik och jag har välkomnat och bidragit med mer fakta än en del andra här, inkl. du. Läs litet. Fattar du inte att de flesta här vill samma sak -- gå framåt - istället fylls tråden av folk som skriver affektivt utan bevis. Att bita sig fast vid ett ständigt gnatande om MGM, som de flesta väl ingen känner, känns litet överdrivet för mig. Var enda gång jag öppnar tråden är det någon som har "kommit på" att MGM är psykopat etc
Och sä följer andra med. Igen.

Jag har dessutom ganska mycket lärdom och kunskap, troligtvis mer än du kan ana. Så härligt att kallas gnällspik då man vill få igång tankar som kan bidra med något nytt. Men du har ju biskopen.






Ä

Håller helt med dig.

Tack till er som lagt upp betyg och annan bakgrundsinformation om TN - dessa må alla vara pusselbitar men vi människor består så klart av väldigt många sådana. Jag vill helt enkelt påstå att inte ens vår samlade psykologiexpertis skulle kunnat peka ut TN som en tänkbar våldsverkare på basis av CVt Vitnessmål gör dock gällande att TN är kontrollerande och liksom inte riktigt respekterar när kvinnor i hans närhet vill åt ett annat håll. Att söka förklaringen till detta i skolbetyg eller likande är knappast meningsfullt. Hur en kontrollerande man av TNs sort fungerar i en pressad situation finner jag däremot högintressant kopplat till vad som hänt. Jag tror att man i de allra flesta fall kan se dessa tendenser om de existerar. Vissa av dessa män inser nog det oklädsamma i sin läggning och försöker dölja medan andra som t ex Urban Nyman i TV4 Gift vid första ögonkastet bara känner ett ansvar att lämna en varudeklaration tidigt i en relation. Jag har ingen aning om hur Nyman fungerar i en pressad situation men kombinerar man hans grunddrag med svårigheter att kontrollera aggression så ska alla varningsklockor ringa! Streama med fördel Nyman ur dagens TV4 Nyhetsmorgon

Jag håller med om huvudinvändningen, men vill nog gå ett steg längre. Barnaåren och ungdomsåren äro för de flesta människor starkt formativa, och just från denna period har vi här mycket få, om ens några, personliga vittnesmål. Då blir skolgången en av de få delar av den tidiga historien som faktiskt går att betrakta svart på vitt.

Och här tycker jag att man skall fästa viss vikt vid de användare som själva gick i gymnasiet under samma period och kan sätta betygen i sin dåtida kontext. De beskriver inte bara siffrorna som svaga med dagens måttstock, utan menar att den aktuella linjen i sig var en utbildningsväg för elever som hade svårt med de teoretiska studierna, och att TN:s tvåor och treor även inom denna grupp var ett mycket svagt resultat. Om den bedömningen håller streck är det faktiskt en relevant uppgift.

Lägg därtill den förskjutna skolgången och de uppgifter som förekommit om familjeförhållandena. Ingen av dessa pusselbitar förklarar vem han blev, men sammantagna äro de knappast så irrelevanta som du vill göra gällande (citat: ”meningslöst”).

Det vore naturligtvis förmätet att därav skriva en psykologisk facitbok. Men att undersöka vad som kan ha format en människa är något helt annat än att påstå att man därigenom förstått henne. Det senare vore övermod; det förra tycker jag är högst rimligt.