Dahlsjö-fallet, Göteborg (1965-07-29)

Naturligtvis är det så - om det går.

Det går inte att kräva bevis på allt i form av t. ex. bevittnade intyg och video/filminspelningar. Folk vill oftast vara anonyma. Hur ofta har man inte fått höra något i stil med "det där vill jag inte bli inblandad i" eller "det där vill jag inte ha något att göra med".

Min fetning

Jag kan tänka mig att man var tvungen att förboka för att få med sig bilen, och då bör väl registreringsnumret ha noterats. Men att välja en färjeterminal några stenkast från Haga kan väl inte ha varit så lämpligt om gänget var jagat av undre världen.

Det kan t. o. m. ha varit på det sättet att denna färjeterminal kan ha varit bevakad?

Inget vi vet förstås men misstankarna kan ha funnits att grabbarna kanske skulle sticka till Danmark den vägen.

Helt irrelevant hur mycket arbete någon har lagt ner eller om någon betraktar tråden som "standardtråd" eller inte.
Slänger man ur sig påståenden/"uppgifter" som aspirerar på nån slags lösning av fallet bör man åtminstone kunna visa var uppgifterna kommer ifrån och hur.
Är det anonymt eller om svaren på källfrågor uteblir blir bedömningen därefter, då blir uppgifterna tunna och substanslösa.

Om du inte förstår skillnaden mellan "bevis" och källor kan man tvivla på mycket du skrivit i tråden.
Jag har efterfrågat källor (inte bevis) för några enstaka uppgifter/påståenden, för att försöka bedöma trovärdigheten i uppgifterna, du har undvikit svara.

Har det för övrigt presenterats några "bevis" alls för mer centrala uppgifter i denna tråd?
Knappt några källor heller? Så ditt uttryck "kräva bevis för precis allt" är trams.

Jag syftade mest på UPPGIFTEN eller påståendet att det förekom rykte, inte på själva ryktet.
Källan till uppgiften/påståendet kan indikera något om trovärdigheten eller substanslösheten i en uppgift om ett rykte.
Det påstådda ryktet är nåt annat och är som det är: ett påstående oftast utan källa.

Absolut.
I den här tråden är vi egentligen hela tiden i en situation där vi handskas med rykten och påståenden som inte kan bekräftas. Varken till källa eller substans.

Om någon i tråden säger ”på den tiden gick det rykten i Haga om att de skar upp kassaskåp”, så vill man ju gärna veta i alla fall tre saker:
1. Vem är den nutida källan till detta påstående.
2. Varifrån har denna källa fått höra detta.
3. Vem är den dåtida ursprungliga källan.

Detta låter sig inte göras.


Jag har också vid flera tillfällen påpekat att ”två av varandra oberoende källor” inte är ”bevis” på att en händelse ägt rum.
Det fanns tydligen en uppgift (ett rykte) om att Guy skulle ha blivit avrättad vid ett nybygge. Om person A och B som inte känner varandra säger det, så betyder ju inte det att uppgiften stämmer.



Om du vill se ett riktigt skräckexempel, läs tråden om ”Bosse Jansson-brevbäraren som försvann”.
I den tråden har flera deltagare på mycket lösa grunder bestämt sig för att denne brevbärare var någon form av spion och att han blev mördad av den albanska säkerhetstjänsten.

Hur fick Du uppgifterna från dessa två "UL"? Är de anonyma?

Fanns den uppgiften redan för "tio år" sedan? Var?
(Dvs uppgiften att Gay blev "avrättad och begravd vid ett nybygge").

UL = uppgiftslämnare.

Det är väldigt troligt med tanke på vilken miljö han rörde sig i....

Suck


Visst han kan ju ha blivit extraherad av den svenska säkerhetstjänsten och undangömd som avhoppare utomlands också men mindre troligt

Du drar slutsatser utifrån det lilla vi vet.
Ingen vet vilka miljöer han rörde sig i.
Vi vet att han gillade Albanien och besökte landet, men vilka miljöer han där rörde sig i har vi ingen aning om.

Du drar slutsatser utifrån ditt eget narrativ även i denna tråd.

Alla är inte lika begränsade i analytisk förmåga som dig

Två av varandra oberoende källor bekräftar ingenting. Även om dessa två källor inte kände varandra kan de ha hört samma rykte.
Eller hur?
Alltså är det inte bekräftat att Gay avrättades på en byggarbetsplats.