Citat:
Ursprungligen postat av
Burkgurka
Bara en detalj men egentligen en viktig nyansskillnad. Att en uppgift om en händelse är bekräftad är inte samma sak som att händelsen är bekräftad. Ju starkare man kan bekräfta en uppgift desto mer trovärdig blir den.
Sedan måste man ju faktiskt göra antaganden ibland för att komma vidare. Som att lösa korsord eller Suduko när man ibland fyller i med blyerts. Utan antaganden fastnar man.
I fallet med Guy’s ev avrättning, så är ju varken källorna eller händelsen bekräftad.
Två personer, som vi inte vet vilka de är, vilken koppling till Haga de har, om de själva bodde i Haga på den tiden o s v; är noll och intet värda som källor. Att de inte känner varandra är helt ointressant. Den ene kan ha hört det från sin sin granne som i sin tur hört det från sin mosters exmakes kusin.
Ja, du förstår vart jag vill komma.
Skaraborg förstår tydligen inte att det som de här uppgiftslämnarna (som han kallar dem) berättar, inte är värt ett dugg.
Antaganden…
Hela tråden är inget annat än antaganden. Ett antagande i den här tråden är inget annat än en gissning.
Visst, man kanske kommer vidare om man antar/gissar att Guy blev mördad på en byggarbetsplats, men risken är ju uppenbar att man kommer vidare åt fel håll och kommer ännu längre bort från vad som egentligen hände.
Skaraborg och del andra gör ju misstaget att föra fram sina gissningar som sanningar.
Senast det här med Guy och bilden på en uniformklädd man i dörren på en restaurang.
Skaraborg konstaterade utan att ha något bevis alls, att Guy MÅSTE ha varit på den restaurangen. Mellan raderna förstod man att Skaraborg gärna skulle ha velat skriva att mannen på bilden måste vara Guy.