Dahlsjö-fallet, Göteborg (1965-07-29)

Vilken uppgift är det som jag förmedlat så säkert och som inte är en spekulation?
Jag har aldrig i denna tråd uttryckt mig tvärsäkert. Berätta för mig vilken uppgift det är.

Jo, verkar stämma. Men den linjen var länge ganska ”okänd” för oss som bodde runt Göteborg (syftar visserligen på 70-talet). Och poängen med nya moderna färjan till Fredrikshamn är att det borde varit mycket snack om den i Göteborg och att det stora antalet bilar initialt kan ha medfört brister i passagerarlistor etc, innan personalen blev varma i kläderna.
Men som sagt sidoteori, fast som en del annat i tråden tillför det kanske något till de/oss som gillar nostalgi och historik.

Ja den här färjelinjen kom sedan att bli omtalad gällande ett annat olöst försvinnande 20 år senare.

Om de ev. reste till Danmark och tog bilen med sig så tror jag detta skedde till Fredrikshavn. Enklare och snabbare att ta sig till färjelägret i Göteborg i det busväder som rådde den här dagen.

Fanns det ens passagerarlistor? Själv har jag aldrig identifierat mig vid köp av färjebiljett. När Stena Line började trafikera Göteborg–Fredrikshamn fanns ju redan Sessanlinjen sedan många år.

Ja, enklare och snabbare men större risk för upptäckt om de nu ville gå under radarn.

Aha. Fel uttryckt av mig. Syftade mer på att bilarna väl registreras på t ex bilnummer, men har ingen aning om hur det var 1965. Personbiljetterna var ju som du säger anonyma. Som jag förstår det tog Sessanlinjen 150 bilar medan nya Stena 1965 tog det dubbla, så någon form av "nyhet" var det nog. Kanske betydligt billigare priser när Stena kom med sin konkurrerande bilfärja.
Men som sagt en slags sidoteori. Skulle väl vara om nya båten marknadsförts med gratisbiljetter eller något extremt billigt erbjudande för att locka resenärer, som i så fall lockat gänget att åka på semester den vägen. Men nja.

Tryck på pilen i citaten så kommer du till vad du själv skrev om "personer" som tycks sett killarna osv.
På ditt inlägg svarade Skaraborg2:
"Exakt. Bl. a. den här uppgiften var totalt okänd när trådstarten gjordes - precis som allt annat som har framkommit under alla år som har gått sedan dess."

Inget hos er indikerar att den uppgiften uppfattas som en fantasi/spekulation, tvärtom ges intrycket att det är en viktig uppgift.

Men ingen av oss kan bedöma uppgiftens trovärdighet eftersom vi inte vet vilka dessa "personer" är och hur uppgiften kommit till tråden? Om uppgiften om dessa "personer" kommer från ett anonymt flashbackPM av typen "A sa att B sagt att C sett killarna..." osv är substansen tunn som kattpiss och uppgiften knappast värd att ens "beaktas".

Jag åkte med denna nya färja tillsammans med föräldrarna och ett par de de kände i månadsskiftet av augusti/september 1965.

Minns hur förvånad alla blev över hur stor den var på den tiden sett och det var proppat med folk överallt. Där kunde trion nog ha försvunnit. Om de nu ens tog sig en liten tripp till Danmark?

Du har helt rätt. Två av varandra oberoende personer som säger samma sak är inget bevis för att en sak hänt.

Om du läser mina inlägg en bit bakåt i tråden så ser du att jag då och då påpekar att vi inte vet om de åkte iväg.
Vi vet heller inte om de träffades på ett hak i Haga den 29 juli eller näraliggande datum.

Vi vet att de är försvunna.
Vi vet att det gick rykten om vad som hände.
Vi vet att det gick rykten om varför det hände.
Vi vet vad dessa rykten säger
Vi vet att olika personer säger sig ha sett KÅ efter den 29 juli.

Mycket mer VET vi inte.

(Det är visserligen bara en del av källkritiken)
För att bedöma uppgiftens trovärdighet behöver man t.ex veta vilka personerna är, hur uppgiften kommit till tråden, och kolla att de verkligen var "oberoende" av varandra, om det framhävs av den som påstår uppgiften.


För en del av ryktena "vet" vi inte ens. Vissa "uppgifter" här om "rykten" tål inte att granskas, ställer man (jag) frågor om källorna blir svaret undvikande eller uteblir helt.
Så även en del av trådens uppgifter/påståenden om "rykten" kan anses sakna substans. (Att rykten generellt kan sakna och ofta saknar substans är nåt annat).

Klart det är bra om alla källor kan redovisas i detalj, men man kan inte jämföra denna tråden med en ”standardtråd”. Skaraborg har lagt ner massor med tid på att prata med folk från förr och annat grävande, och av olika anledningar vill ju folk vara anonyma och tar saker i PM (t ex jag själv när vi diskuterade ett möjligt fynd av bilen via PM där jag inte ville berätta i tråden om min uppväxtadress. Kunde gett något, men vi avskrev det som osannolikt). Så man måste faktiskt lita på vissa delar och kan inte kräva bevis för allt.

Du har naturligtvis rätt i detta. Jag har själv ställt dessa frågor i tråden för länge sedan.




Du har naturligtvis rätt i detta också.
Rykten är just rykten.