Muslimsk statsvetare säger att Simona Mohamsson (L) borde brännas

Precis.

När något psykfall först framför mordhot, och sedan försöker bortförklara med att det minsann bara kom från röster inne i huvudet eller hittar på sagor om låtsasvärldar, brukar det inte hjälpa i vare sig domstol eller vid rättspsykiatrisk undersökning.

Men bara man kallar exakt samma sak för "religion", då är det helt plötsligt helt okej med mordhot från muslimer.

Framförallt när muslimer redan inkvoterats i svenska domstolar och i psykvården efter den humanitära stormaktens skattefinansierade satsningar på "integration".

Alla som följer koranens budskap tycker att hon ska mördas genom att eldas upp, motiverat med att Mohammedsson inte håller med om att den som inte följer koranens budskap ska mördas.

Så enkelt är koranens budskap och verser, hur det än försöker bortförklaras av dess sektmedlemmar

Så kontrollerar man en debattkedja: läs orginalen, se efter vem som skrev vilken mening, och kolla påståendena mot en primärkälla.
Det tog en och en halv timme, och du har inte pekat på ett enda fel i den. Du svarade med fyra länkar om något jag redan gått igenom; att hon hade fel när hon påstod att prostitution inte förekommer i Gaza.

Ja, det är en no-brainer. Prostitution har förekommit genom hela mänsklighetens historia, särskilt i krig och fattigdom.

Oavsett vilket så lyser Valley Ghanem inkompetens desto mer på Parabols hemsida än Aftonbladets:
https://www.parabol.press/author/valley-ghanem/

Hederslogikanklagelsen blir också mycket bättre underbyggd här: https://www.parabol.press/ga-inte-pa-myten-om-prostitution-i-gaza/

Hon argumenterar iprincip att det palestinska samhället vilar på moraliska och religiösa grunder och att kvinnan därför inte säljer sin kropp. Alltså...det kan inte förekomma därför att folket är sådant. Det är inte ett empiriskt argument utan ett argument om nationalkaraktär, och DET är faktiskt den formen Andersson borde ha citerat i sin artikel på aftobladet.

Jag håller med om att hon inte resonerar som en statsvetare i de här texterna, och att hon har studerat på doktorsnivå är pinsamt. Hon resonerar som någon som redan bestämt sig. Hon granskar stenhårt det som talar emot henne och sväljer okritiskt det som talar för. Jag har läst flera av hennes texter på Parabol och det är genomgående samma sak: beviskravet varierar med slutsatsen. Det som talar emot granskas stenhårt, det som talar för sväljs okritiskt.

Och ja, tydligast blir här: https://www.parabol.press/dags-att-omvardera-hamas/ där hon säger: "Dags att omvärdera Hamas". Hon jämför Hamas med ANC, deras väpnade kamp är legitimt motstånd etc. Hon räknar uttryckligen in sig själv bland dem som öppet stödjer det motståndet...

Nu tänker jag inte läsa mer av hennes texter för min hjärna krymper.

https://lagen.nu/1962:700
Olaga hot enligt 4 kap. 5 § BrB: "Den som hotar någon annan med brottslig gärning på ett sätt som är ägnat att hos den hotade framkalla allvarlig rädsla för egen eller annans säkerhet till person, egendom, frihet eller frid, döms för olaga hot till böter eller fängelse i högst två år."

https://lagen.nu/1962:700#K29
Som bäst 29 kap. 2 § 9 BrB: "om brottet begåtts mot en person på grund av att han eller hon eller någon närstående innehaft ett uppdrag som förtroendevald i stat, kommun, region, Sametinget eller Europaparlamentet"

Önskningar om att något ska hända varken pekar ut en gärning som ska begås eller en som ska begå den. Svårt att tänka mig att "Må hon brinna" faller inom ramen för allvarlig rädsla...

Det är din tolkning, och den är inte orimlig. Men du har inte lyckats belägga ditt påstående att brottsbalken säger att en religiös förbannelse inte ska betraktas som olaga hot.

Men hon skrev inte "må hon brinna" hon skrev "må hon brännas" och det är helt upp till dig att göra det till en religiös tolkning och det är helt upp till oss att tolka det politiskt. Och enligt IzLÄÄÄm så är det heller ingen skillnad på det religiösa och det politiska.

Jag ogillar att du kallar Mohamsson för Mohammedsson. Det är onödigt och orättvist.

Kan du tala om var du har hittat det där citat ur Koranen(?)? Vilken vers och vilken sura i Koranen gäller det?

Eller kanske det där är ett citat ur någon av Haditherna? Haditherna är, vad jag förstår, en helt gigantisk textsamling som sägs bygga på Muhammeds muntliga uttalanden. Koranen är en bok som sägs bygga på Muhammeds skrifter, och den är ungefär så stor som Nya testamentet. Många muslimska barn lär sig recitera Koranen. Men eftersom Haditherna är så fruktansvärt omfångsrika, så är det inte säkert att alla muslimer vet vad som står i dem.

Om uttalandet kommer från Haditherna och inte från Koranen, så blir det lite mindre viktigt, anser jag.

Obs! Det är inte jag som säger att uttalandet "Må hon brännas" är en religiös förbannelse och inte ett dödshot!

Det verkar vara från Koranen vad jag kan se: "Surah An-Nisa, Chapter 4 - The Women, Verse 56" (som jag får fram när jag googlar iallafall)

Varför skulle "religiös förbannelse" vara ett juridiskt begrepp eller ett särskilt brott i Brottsbalken? Skiljer det sig från en "vanlig förbannelse"...?

I slutändan är det trots allt du som måste redovisa på vilket sätt uttalandet uppfyller rekvisiten för olaga hot. Om du inte kan göra det, vad är det egentligen du argumenterar för?

Så är det inte. Hur många gånger muslimer ska be om dagen kommer enbart från haditherna och nämns inte i Koranen.

*Brännas, inte "brinna".
Brännas är något man utsätts för, tortyr till döds.
Vad hade du sagt om Ebba Busch skrivit en lika lång hatisk harang om en S-politiker om hon tagit på sig en hijab i tv?
Och avslutat med "Må hon...*utsättas för någon form av dödstortyr*"?