Citat:
Ursprungligen postat av
strutfena
Massvis. Är det en sjö har bilen sjunkt ner en bra bit i dyn vid det här laget. Finns gott om sjöar i området, vi vet ju egentligen inte vilket håll de åkte.
Jag utesluter dock inte att de blivit mördade och dumpade i lämpligt vattendrag i bilen. Jag har dock svårt att tro att någon av dem var vid liv efter dagen i fråga.
Vi vet inte om de åkte iväg i bilen överhuvudtaget. Det är en trådsanning att de gjorde det. Folk som Skaraborg intervjuat säger att killarna sa att de skulle åka till Åsa havsbad,
men ingen har sett dem åka iväg.
Om de själva dumpade bilen så är det väl en god gissning att de gjort det i närområdet, så att de lätt kunde ta sig tillbaka, så som ”448” menar.
Om deras ”fiender” dumpade bilen med dem sittandes i den, så betyder ju det att deras ”fiender” visste att de skulle ut och åka och stoppade bilen någonstans. Man hade ”bevakning” på killarna alltså.
Skaraborg menar ju att killarna fått tag i dokument som skulle vara komprometterande för vissa högt uppsatta personer i Gbg. Om killarna tog dessa dokument var förvarade de dem? Eller hade de dem med sig?
Det förefaller ju meningslöst att ta död på killarna om man dessutom inte fick tag i dokumenten. Man skulle alltså ha tvingat killarna att lämna över dokumenten och sedan mördat dem. Ja, inte helt omöjligt.
Mot denna teori kan man argumentera på följande sätt:
Killarna var ute efter pengar när de skar upp kassaskåp. Varför ta med sig något annat än pengar? Att under själva kassaskåpsinbrottet stå och läsa dokument och förstå vad innehållet i det handlade om, fanns det knappast tid till.
En sak tillhörande detta:
Om de länsade kassaskåp, så är det väl troligt att de använde skärbrännare. Har vi några belägg för att de hade tillgång till sådan? Svaret är nej.
Om de åkte iväg i bilen för att göra någonting som vi inte känner till, och råkade ut för en olycka, då kan bilen finnas var som helst.
Skaraborg har otvivelaktigt gjort ett stort forskningsarbete, men han bestämmer sig på lösa grunder för att ”så här måste det ha gått till” och sedan är han låst i sin uppfattning och tar inte till sig alternativa förklaringar.
Ett färskt men i sammanhanget ganska betydelselöst exempel är bilden med mannen i dörren till caféet/restaurangen. Skaraborg menar att Guy ”måste” ha besökt detta ställe. Hur vet vi det? Längre bak i tråden finns det andra exempel på att Skaraborg bestämt sig för att det ”måste” vara på ett visst sätt, helt utan bevisning.
