Samtyckeslagen -allmän diskussion

Om du inte vet vad objektivitet betyder så förklarar det en hel del.

Ett tips är att kolla upp ord du inte begriper.

Återigen slingrar du dig och vägrar svara på alla frågor.

Du påstår att åklagarna inte är objektiva. Påvisa då åteminstone en endaste FUP där objektiviteten brustit.

Det finns många fall där anmälaren inte muntligt eller tydligt fysiskt visat att den inte vill. Fysiskt försökt avstyra eller ta sig därifrån.

Återigen ljuger du. Visa var det står att han slutade när hon vaknade till. Det var tvärtom att han slutade när han inte tyckte att hon var riktigt med längre. Visa nu.

Vad betyder det där med annat sätt? Att man kan visa sin frivillighet på annat sätt än genom ord eller handling?

Men tala om du då som är så insatt och duktig. Tala nu om för oss alla vad objektivitetsprincipen för en åklagare innebär!!!!

Det finns ju i de allra flesta fall inga fler detaljer än 2 berättelser. Att du inte har förstått det än är en gåta. Enbart muntlig "bevisning" i form av 2 berättelser. Du säger ju själv att det är svårt eftersom det oftast inte finns några vittnen.

Du vägrar ju att ta med tjejens beteende i helheten.

Du kan inte svara.

Vad är det för bisarra scenarion?

Citat (anonymiserat) ur domen från hovrätten:

"Målsäganden har dessutom berättat att hon på grund av berusning inte kunnat redogöra för händelserna mellan bilfärden och upptäckten att GM var över henne och penetrerade henne med sin penis. Det står mot den bakgrunden klart att GM genomförde samlaget med insikt om att målsäganden till följd av berusning befann sig
i en särskilt utsatt situation. Målsäganden och GM har uppgett att han i samband med samlaget frågade henne om det var okej eller liknande. Enligt målsäganden ställdes den frågan dock när GM var över henne och penetration redan hade skett. Att han först i det läget försökte utröna målsägandens inställning till samlag innebär inte att han saknade uppsåt. Vid en sammantagen
bedömning anser hovrätten därför att GM uppsåtligen genomfört ett vaginalt samlag med målsäganden som på grund av sin berusningsgrad inte kan anses ha deltagit frivilligt. Gärningen ska bedömas som våldtäkt, som inte kan bedömas som ett mindre grovt brott."

Duger det här? Att du tror att jag sitter o ljuger o hittar på pekar ganska tydligt på att det är vad du är van med och det nog antagligen speglar ditt beteende ganska så väl.

https://bra.se/rapporter/arkiv/2025-02-13-samtyckeslagens-tillampning-och-konsekvenser

Du inser väl att det du länkar inte styrker ditt påstående att de flesta dömda är tonårskillar?

Jag förklarar med glädje ordets betydelse när du styrkt ditt påstående att åklsgarna inre förhåller sig till objektivitetsprincipen.

Varför häver du ideligen ur dig påståenden?

Och när du ombes att backa upp dem så vägrar du och börjar slingra dig.

Tämligen oseriöst och oärligt förhållningssätt.

Och extremt ironiskt att du kräver omvänd bevisbörda. Något du påstår råder i de rättsfall som du inte gillar utfallet i.

Du brvisar min poäng.

När har jag gjort det?

Självklart kan jag inte det. Det är din fantasi och jag kan omöjligt veta hur den utvecklar sig.