Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Men hur som helst vet jag att USAs stora hangarfartyg håller sig på "säkert avstånd" som minst ca 1000 km från den iranska kusten.
Sen vet jag inte om det är specifikt hypersoniska raketer som man är rädd för?

varför 1000km? . har vi slutat tro på iransk och kinesisk proganda ? det är väll bara en av ryssarnas skräpigare varianter som inte har en rapporterad räckvind på 1000km?

En luftvärnsmissil behöver inte hålla samma fart som det mål den ska bekämpa. Den ska inte jaga ikapp målet utan den ska istället möta målet framifrån. Det den söker är en frontalkrock med målet.

Ryssland har Zirkon, som oaktat den ryska propagandan inte är en scramjetdriven robot, utan är en kvasiballistisk robot som inte är hypersonisk under slutfasen. Zirkon har inte heller någon bekräftad förmåga att bekämpa rörliga mål.

Att Zirkon inte är hypersonisk i slutfasen är så klart eftersom en hypersonisk robot i atmosfären inte kan använda GNSS, datalänk, IR-målsökare eller radarmålsökare och således är både blind och döv.

Och Ukraina har inte haft några problem att skjuta ner Zirkon med Patriot. Så länge de har robotar till Patriot d.v.s.

Kinas kapacitet att bekämpa fartyg till havs med hypersoniska vapen är också obekräftad.


Amerikanska örlogsfartyg har både SM-3 och SM-6 som är verksamma mot hypersoniska vapen. Samtidigt så måste alla robotar som vill träffa ett rörligt mål gå ner under hypersonisk hastighet, för att kunna träffa ett rörligt mål, eller för att kunna använda GNSS.

Amerikanska Pershing II genomförde t.ex. kraftiga manövrar under återinträdet, för att dumpa hastighet från c.a. mach 8 till ner mot mach 3 vid nedslag, för att dess radarmålsökare skulle fungera.

Sannolikt så har även ESSM viss kapacitet mot hypersoniska vapen i slutfasen, på samma sätt som IRIS-T SLM har visat sig ha det.

Många av dessa detaljer som du beskriver är ju militära hemligheter, som jag givetvis inte kan kommentera.
Det enda jag kan säga är att jag har hört massvis med experter i ämnet, som talar om att krigsfartyg har mycket svårt att försvara sig mot moderna främst hypersoniska vapen.

Länka till dessa experter då, så får vi avgöra trovärdigheten. Vilka hypersoniska robotar är avsedda för rörliga mål som färdas i +30 knop?

Nej, det är inte specifikt hypersoniska vapen man är "rädd" för, utan hangarfartyg uppträder som alltid på behörigt avstånd.

Den här tråden är ju jättegammal och jag är säker på att både jag och andra tidigare påpekat detta, men frågan huruvida "x" kan sänka hangarfartyg är en smula felställd eftersom svaret i ett orealistiskt scenario alltid är "ja" och i ett praktiskt scenario för det mesta är "nej". Som jag brukar säga, jag kan sänka ett hangarfartyg med en handvevad signalborr från en eka. Ge mig bara all tid i världen och ett hangarfartyg som inte gör ett pip för att försvara sig.

Så ja, hangarfartyg håller sig alltid på stora avstånd eftersom en hangarflotta som rent koncept är gjort för att agera på väldigt stora avstånd, med flyget som huvudsaklig vapenplattform. Det handlar inte om "rädsla" utan det handlar om att inte uppträda korkat, oförsiktigt och dumt. Kommer man inom skotthåll så kan "vem som helst" i princip sänka ett hangarfartyg givet att man kan göra saker som att mätta målet och själv hålla sig skyddad.

Hangarfartygens främsta skydd är just att operera på stora avstånd, hålla sig långt från kust och insyn, hålla hög hastighet och inte röja sin position. Så det är inte i sak iransk oförmåga i första hand, utan det är att i praktiken är det väldigt, väldigt svårt att komma åt att angripa ett hangarfartyg till sin natur. Själva steg ett är svårt - ta reda på var fartygen befinner sig för stunden. Sovjet lade ner avsevärda resurser på att utveckla system och operationskonst för att nå amerikanska hangarfartyg, räknade med stora förluster och misslyckade försök trots dimensionerade system och tänkbart bruk av kärnvapen, och det är svårt att veta om/hur det skulle ha fungerat i praktiken. Det är knappast lättare idag, satellitspaning till trots.

Så visst, rent tekniskt kan man väl säga att de amerikanska hangarfartygen håller sig undan p.g.a. "rädsla", men en mer ärlig beskrivning är att man alltid gör så, även om fienden inte har ett smack till resurser. Så agerandet är inte annorlunda mellan en ändå skapligt kvalificerad fiende som Iran eller en fiende som bara är en guerrilla med AK-4 i Långtbortistan. Uppträder man arrogant och oförsiktigt, ja då kan "vem som helst" sänka ett hangarfartyg, i princip, i teorin. Därför uppträder inte CSGer i regel oförsiktigt. Det är ett fjärrvapen. Det är inte "feghet" som gör att man inte uppträder i persiska viken med fartygen, det är vanlig operationskonst. Edit: komiskt nog, p.g.a. Hegseths totala inkompetens kan man mycket väl tänka sig att hangarfartygen beordras uppträda oförsiktigt i framtiden och kan åka på en smäll. Sänkning är inte så troligt, men skador? Javisst.

Sen är det ju den lilla saken att hangarfartyg är djävligt svårsänkta - även om de inte gör motstånd.

US Navy testade ju 2005 att försöka sänka en pensionerad Kitty Hawk byggd 1961, och höll på i över fyra veckors tid att skjuta allt man hade på den inklusive torpeder, sjömålsrobotar, flygbomber, minor etc innan man slutligen fick den att sjunka - och då med kontrollerade explosioner inifrån - dvs noga utplacerade sprängladdningar (tänk hur man spräng-river hus).

Och då försökte inte fartyget försvara sig, eller manövrera för att undvika att bli träffat...

Förmodligen så drog man dessutom noga lärdom av den här övningen när man designade och byggde Gerald Ford-klassen, vilket lär göra dessa än svårare att få omkull än en rostig, slutkörd gammal Kitty Hawk som byggdes innan Vietnamkriget...
https://www.businessinsider.com/uss-america-sinking-us-navy-aircraft-carrier-fleet-durability-2024-6

Du blandar ihop skeppen, var inte USS Kitty Hawk utan USS America (CV-66) som USA under 25 dagar utförde skarpa tester på innan de till sist fick under kontrollerade former sänka henne genom att som du skriver spränga upp ett antal hål inifrån.

Men en fiende till USA behöver inte per automatik sänka skeppet utan en mission-kill som gör att skeppet måste till egen hamn och varv under en längre tid räcker långt. Sen att sannolikheten att de lyckas att komma nog nära för att tillfoga skador är mikroskopisk är en annan sak.

Det är ju dock inte detta tråden handlar om. Det finns massor med olika saker som kan sätta ett hangarfartyg ur spel som t.ex. sjukdomar ombord, överdriven homofili, eller någon explosion som kräver större reparationer. Tråden handlar om att ett hangarfartyg sänks. Om ett av USAs hangarfartyg tillfälligt sätts ur spel så har de flera andra.

Nja, USS America var det absolut - men hon var en Kitty Hawk-klass, vilket var det viktiga. Jag brydde mig inte om att nämna själva fartyget, då det kanske inte ringer så många klockor - precis som att de flesta inte vet vad USS John C Stennis är för något - men skriver jag Nimitz-klass så vet de flesta vad det handlar om.

Och som användaren ovan redan påpekat, så handlar tråden om att sänka ett hangarfartyg.

Läste lite snabbt och slarvigt men ja, USS America var ett hangarfartyg i Kitty Hawk klassen.

Dock så skulle jag säga att både ur taktisk och strategiskt synvinkel så är det ingen skillnad mellan sänkning och mission kill. Helt enkelt så får man i praktiken samma effekt med att ett hangar försvinner från stridsskådeplatsen.