Kan Iran sänka amerikanskt hangarfartyg?

Om nu tiden för hangarfartyg och andra stora båtar är förbi så varför bygger i sådana fall flertalet länder nya hela tiden?

Ryssland har iofs av naturliga skäl pausat flera av sina projekt av naturliga skäl. Men till exempel Kina fortsätter med sitt hangarfartygsprogram och Nord Korea håller på att bygga större fartyg. Till och med Iran har försökt sig på större fartyg bland annat med sin drönar-hangar IRIS Shahid Bagheri.

Helt enkelt, ifall man vill kunna projicera makt långt bort från sitt egna territorium så är det hangarfartyg och andra större krigsskepp som gäller oavsett vad landet heter. Små jollar kommer heller inte att påverka nåt då det är den med en högsjöflotta som bestämmer var striden ska se och på vems villkor.

Anledningen till att fartyg i allmänhet har svårt att skydda sig mot hypersoniska raketer handlar om naturlagar.
Hypersoniska anfallande raketer går med stor svårighet att styra, och anledningen till detta handlar om den extremt komprimera luftens instabilitet runt raketen dramatiskt minskar precisionen.
Men det räcker för att träffa ett stort fartyg.
Samma fenomen uppkommer också på luftvärnsraketerna, vilka också måste vara hypersoniska, och drabbas av samma fenomen med extrem svårstyrdhet för den komprimerade luftens instabilitet runt raketen.

Det säger sig själv att det är oerhört mycket lättare träffa ett jättestort fartyg för den anfallande raketen, än för en luftvärnsraket träffa ett mål som går 3-4 kilometer i sekunden!

Så hur kommer det att hela 0st fartyg i historien har träffats av dessa hypersoniska wunderwaffen? Iran har ju haft obegränsat antal chanser på sig det senaste året...

Ryssland, Kina och USA har sådana hypersoniska raketer vilka är oerhört svårt att skydda sig mot.
Sen vad Iran har för förmåga idag med denna typ av vapen, det vet jag faktiskt inte?
Däremot är jag övertygad om att Iran kommer skaffa sig sådant kunnande i en nära framtid!

Jo, och Ryssland var ju världens näst mäktigaste militärmakt och skulle ta Ukraina på tre dagar. Enligt propagandan.

Men man skall veta att sådana hypersoniska raketer är alldeles för dyra, för att användas som vardagsvapen i ett markkrig.
Däremot mot krigsfartyg som kostar 10-tals eller upp till 100-200 miljarder kronor, då blir det en enorm vinst offra några sådana raketer som kostar 50-100 miljoner per styck!

du vet att en hypersonisk missil måste ner under mach 5 för att i teori kunna användas mot ett rörligt mål?

(troligtvis ännu lägre för att faktiskt kunna manövrera utan att gå i bitar likt temu och rysktillverkad skrot gärna gör oavsett)

Sådana detaljer med manövrerbarhet vid olika hastigheter liksom verkan mot långsamt rörliga mål som ett fartyg, detta är givetvis kvalificerade militära hemligheter som varken du eller jag har någon aning om.

I dagsläget är det ju bara vanlig fysik.

Men de fyller naturligtvis en funktion mot stationära mål. men samma gäng som bygger riktigt stora fartyg på löpande band (och projekterat mängder av nya jättestora skorvar) är även samma gäng som sitter på de "kvalificerade militära hemligheter"....

det är likt den ryska "tsunamibomben" inte så att man bara kan ändra fysikens lagar.
och kunde man det, hade det väll varit bättre att bara svinga sin trollstav och trolla bort fartyget, kanske teleportera det upp i ditt rövhål?

tittar man på hur ryssarna använder dem så är de ju dessutom väldigt dyra "Katyusha v2"....

Så du fortsätter häva ur dig dumheter? Det är inte "den extremt komprimera luftens instabilitet" som "dramatiskt minskar precisionen". Rapar du bara upp ordsallad som du tror låter bra?

En snabb robot har givetvis längre svängradie än en långsamtflygande ditto, men det är inte något dödsnack om "luftens instabilitet" (vad tror du ens själv att det ska betyda?) som hindrar "styrning". Det som hindrar aktiv målföljning vid hög hastighet är plasma kring nosen på roboten, problemet är alltså inte i huvudsak aerodynamiskt och sker på en sådan höjd där det fortfarande kan behövas reaktionskontroll i fråga om reaktionshjul eller raketer snarare än aerodynamiska ytor. Roboten saktar av nödvändighet in i slutfasen för att möjliggöra för saker som elektrooptisk inmätning eller IIR (eller radar, eller annan valfri metod som inte är INS [som alltid fungerar för navigering men inte för att mäta in mål]).

Ingen robot går "3-4 kilometer i sekunden" i slutfasen. Det gör knappt ballistiska robotar efter återinträdet och nära marken (3-4 km/s är omkring mach 10).

LV-robotar behöver ingalunda heller matcha hastigheten för inkommande ballistiska robotar, i synnerhet inte om de är fartygsbaserade och alltså är i direkt anslutning till själva målet. Det handlar inte om att "jaga ikapp" något. Men trots det har LV-robotar i regel högre hastighet än inkommande frånsett då just ballistiska robotar.

Det ligger mycket i det du skriver!
Men hur som helst har krigsfartyg mycket svårt att skydda sig mot moderna hypersoniska vapen.

Snarare är det ju så att krigsfartyg har en sällsynt fördelaktig position jämfört med "hypersoniska vapen" på ett sätt som landbaserade mål inte alls har.

Så nej, det spelar ingen roll hur svårt det är i absoluta termer, den militära pryl som har det allra lättast att försvara sig är just precis ett stort, luftvärnsorienterat krigsfartyg. Vad för grej/plats/pryl/mål skulle ha lättare att försvar sig menar du, än ett krigsfartyg?