Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Om man har den inställningen så är man illa funtad. Det kan gå om man är dagisbarn.

Som kapten på ett handelsfartyg som MJ skall man ta de åtgärder som behövs för att framföra fartyget på ett säkert sätt. Kaptenen har inte tittat på varken radarn eller ut att det fanns en snipa framför m.a.o. upphinnande.

Vi vet med säkerhet att MJ orsakade olyckan.

För undvikande av rundgång i diskussionen:

I sjötrafikreglerna är regel 13 mycket specifik.

Regel 13 – Upphinnande
a. Oavsett vad som anges regel 4–18 ska ett upphinnande fartyg hålla
undan för ett upphunnet fartyg.

Det här innebär att skyldigheten (och ansvaret) för ett upphinnande fartyg att hålla undan, inte kan ändras av någonting i reglerna 4-18. Här handlar särskilt regel nr 4 om utkik och regel 9 om "trång farled". Vill man (när man har väjningsskyldighet enligt regel 13) hävda "delad skuld" på grund av bristande utkik eller "trång farled" får man en mycket brant uppförsbacke. Regel 13 förklarar själv att den gäller före alla andra regler.

Till alla de som påpekar att god utkik från snipan, flytvästar, litet tur i oturen och en snabb undanmanöver i rättan tid kunde räddat snipan och de ombord så är detta alldeles korrekt. Alla önskar att så vore fallet.

Veridictores undrade varför kaptenen hävdade "ej skyldig". Den enkla förklaringen är troligen att han på det sättet åtminstone kan inbilla sig att han har en chans att slippa straff. Det gängse goda rådet vid polisutredningar, där man tror sig ligga illa till brukar vara att låta polisutredningen göra jobbet och inte hjälpa till själv med att visa skuld.

Personligen finner jag det inte alls anmärkningsvärt att Grace inte fälls, men det har inte alls med styrbordsregeln att göra. Den skulle i så fall ha fällt taxibåten, inte friat Grace. För Grace gäller, återigen, reglerna 5, 7 och 8. Mitt antagande är dock att åklagarens slutsats är en kombination av att Grace i första steget inte rimligen kan ta hänsyn till radarekon som uppenbarligen är små snabba båtar i omgivningen som inte ligger i farleden, eller ens sådana som är på väg i riktning mot farleden, eftersom de då huvusakligen inte skulle kunna färdas i Stockholms skärgård överhuvudtaget, och dels för att när ett sådant radareko är nära nog för Grace att inse att det radarekot inte fullföljer regel 9, är för sent för fartyget att agera. Grace kan helt enkelt inte i den rådande situationen rimligen förväntas kunna i tid förutse och undvika olyckan, Eftersom Grace aldrig åtalades får vi nog inte heller veta på vilka grunder åklagaren inte åtalade, men det är min gissning.

Skillnaden mot Misje Verde är att snipan låg i farleden "hela tiden" och det fanns gott om tid för Misje Verde att vidta åtgärder. Tuta, till att börja med. Det kanske Grace borde gjort, men det sas också att hon förberedde för det men inte hann.

Det intressanta med fallet Grace - Taxibåten är att Taxibåten undkom ansvar på den "teknikaliteten" att radarutrustningen kanske inte fungerade som den skulle. Och då ska man ha i åtanke att befälhavaren ombord på taxibåten säger sig ha använt radarutrustningen aktivt just före olyckstillfället och då identiferat andra fartyg på radarn, och det styrkets av passagerarna, det finns alltså vittnen på att radarn faktiskt fungerade så till den grad i alla fall, ändå friades han på den "tveksamheten".

Det ger ju en del stöd åt kommentarerna i den här tråden att en sådan strategi kan vara Misje Verdes kaptens väg ut ur ansvar i detta fallet, även om VDR'n visar snipan. För om en radar inte funkar som den ska, ja, då vet man ju inte vad som funkar och inte funkar.

Nu tror ju inte jag det kommer vara en framgånsrik strategi, såtillvida inte det visar sig faktiskt finnas ett tekniskt fel på den, vilket jag inte heller tror på.

Men, fallet Grace - Taxibåten visar ändå - säg aldrig aldrig.

Vilka mardrömslika 48 minuter i vattnet innan de blev räddade…

Som SVT visar så låg fritidsbåten till höger precis som man ska, ingen tvekan om att lastfartyget bär skulden för olyckan!

Det kommer säkerligen att debatteras. Normalt sett brukar det ju finnas farledsbegränsningar i form av bojar och dykdalber, grundbankar etc. Det här är ju en bråddjup och I princip öppen fjord. 150 m ut i Göteborgs inlopp är ju rätt mycket. Men inte heller snek de Katten.

Dock förändrar ju inte läget i leden det faktum att upphinnande fartyg var skyldighet att ge väg. Och, som tolkning av regel 9, så kommer det ju diskuteras om snipan gav det större fartyget tillräckligt med fritt vatten för omkörning.

Den sista skyldigheten har ju snipan uppfyllt I min mening. En 90m bulkbåt är ju inte direkt någon enorm RoRobåt eller 18,000 TEU containerbåt så de hade ju ganska lätt att gå om. Om något av fartygen bara hade sett varandra.

Jösses, att du fortfarande inte har förstått detta. och istället bara håller på att trolla så här för att hålla i gång rundgången.

Ingenting undanröjer regel 13.

På samma viss gäller att:

Regel 13 undanröjer ingenting.

Ingenstans i regel 13 står att den gäller "före" någon annan regel.

Det som står är att regel 13 gäller oavsett vad de andra reglerna säger. Det står INTE att dom andra regler INTE gäller.

Ingen på sjön kan säga - Båten bakom är upphinnande så jag kan skita i utkik och säkert fart, jag kan skita i att undvika kollision för det är inte mitt ansvar och jag kan köra slalom i farleden framför den upphinnande båten för det är uteslutande 100% den båtens ansvar att inte köra över mig.

Efter alla inlägg som skrivits i tråden och förklarat vad texten betyder, inte betyder och hur juridiken fungerar, så är det anmärkningsvärt att det finns människor (?) så intelligensbefriade att de tror att reglerna tillåter någon att agera på det viset. Eller så är du bara ett riktigt tvättäkta troll.

För övrigt är det regel 5 som gäller utkik. Läs och lär dig sjövägsreglerna! Särskilt det allra mest grundläggande!

Bergakungen har helt rätt. Det är skrivet i klartext att ingenting i andra regler upphäver skyldigheten för upphinnande fartyg att ge väg. Oavsett om man är i trång farled, fiskefartyg, eller har usel utkik.

Givetvis har, som du säger, alla fortsatt också skyldighet att ha god utkik och säker fart etc.

Haha

Ja, en liten rolig detalj i detta som trollen i tråden har väldigt svårt med är det här med farleden och dess bredd.

Det är 700 meter bred, påstår en del troll.
Farleden begränsas av ön Katten till styrbord, påstår en del troll.
Snipan låg väl till styrbord i farleden, precis som den ska göra, påstår en del troll.

Och, samt, kanske, men, nääeee, det där går inte ihop. Om snipan låg väl till styrbord i farleden, då är ju inte farleden bredare än till den punt där olyckan skedde. Och tänka sig Skeppet har samma skydlighet som snippan att hålla till styrbord.

Ingenstans står att en sådan skyldighet att hålla till styrbord gäller ett fartyg mer än ett annat.

Regel 9b gäller oaktat 13, regel 9b gäller till och med när regel 13 inte gäller.
Regel 13 gäller oaktat 9, men det finns inget tillfälle där regel 13 gäller utan att regel 9 också gäller.

Ingen regel undantar den andra.

Men icke desto mindre, trollen i tråden får inte ihop sin argumenation kring farledens bredd och snipans position i farleden, det är ett som är helt säkert.

ROTFLMAO

Som vanlig är din läsförståelse = 0

Det fetade är något helt annat än det Bergakungen påstod.

Bergakungen skrev:

Ja, för den som medvetet försäker att misstolka det som både står i reglerna och som folk skriver så kan man läsa det som man vill.

Men, för att ge dig ett tydligt exempel: Hade en av motorbåtarna i fylleolyckan i Stockholm varit upphinnande så hade den största delen av skulden fallit på denne. Ingenting handlar då längre enbart om utkik eller att den andra båten hindrade i trång farled. Upphinnande är den starkaste regeln.

Oavsett vems fel det formellt kommer att vridas och vändas till:

Alternativ 1 - föraren av snipan märkte alltså inte under lång tids färd det stora fartyg som låg strax bakom och blev helt plötsligt fullständigt ”out of the blue” överkört bakifrån, utan att vid något tillfälle ha möjlighet att veja undan.

Alternativ 2 - föraren av snipan har tyckt (med fru och barn i båten) att ett stort fartyg ska sakta ner och lydigt följa den snipa som ligger före i farleden och vägrar sonika att veja, på pin tji.

Jag har så otroligt svårt att begripa hur en liten snipa ens befinner sig inom 50 meter från ett så stort fartyg. Vanlig självbevarelsedrift borde ha gjort denna olycka omöjlig.

(Ger mig den på att alkohol är en del av bilden.)

Så eftersom du inte har någonting som styrker dina påhitt, så hittar du på något som skulle styrka dina påhitt, om det som du hittat på inte hade varit påhittat. Jaja, försök med den du.

Fan alltså, nu skrattade jag så mycket att det är popcorn över hela rummet, nu måste jag ju poppa nya

Såväl skeppet som snipan har brustit i regel 5. Precis som båda fartygen i olyckan i Stockholm brast i regel 5, och båda befälhavarna i den olyckan därför dömdes till samma straff och att solidariskt betala skadestånd.

Ingenstans står att regel 13 gäller före några andra regler. Däremot gäller regel 9 före regel 13 i vissa fall.