__________________
Senast redigerad av Veridictores 2026-08-20 kl. 14:54.
Senast redigerad av Veridictores 2026-08-20 kl. 14:54.
Citat:
Kanske redan har postats i tråden, men SVT har en ny video med genomgång av händelseförloppet.
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/pappan-och-sonen-raddades-48-minuter-efter-olyckan
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/pappan-och-sonen-raddades-48-minuter-efter-olyckan
Tack. Kollade den, första gången jag ser var olyckan faktiskt inträffat.
Litet sent att ge sig in i tråden (med knappa 10000 postningar) men enligt mig är det tydligt både en handelsfarled och en "trång" farled (har man inget eget sjökort kan man kolla på Sjöfartsverkets karttjänst), vilket gör att mindre båtar har väjningsplikt för större fartyg.
Det innebär förstås inte att större fartyg får köra över småbåtar hur som helst, men det framstår som underligt att snipan skulle ha kört i en sådan farled utan att hålla uppsikt på övrig båt- och framförallt fartygstrafik. Dessutom uppsikt i 360 grader, eftersom man kör en långsam båt och det är nedsatt sikt/mörkt. Som tidigare konstaterats hade snipan hunnit svänga undan om Misje Verde observerats på minst 15 meters avstånd.
Vad gäller radarekon och sikt så finns det en SHK-utredning om en olycka utanför Stockholm, där en av Finlandsfärjorna mejade ner en lokal taxibåt. Detta trots utkik och avancerad radar (på färjan) och radar också på taxibåten (som korsade färjans riktning). Det var ungefär för 10 år sedan (hade en arbetskompis ombord som följde med dramatiken, alla tre på taxibåten hann ut innan den sjönk helt och kunde räddas). SHK kommer ju "bara" med slutsatser och gör ingen rättslig prövning, och jag vet inte om olyckan resulterade i något åtal. Men det är säkert ändå intressant läsning, eftersom omständigheterna påminner en del om olyckan utanför Tjörn. Om den olyckan inte redan dykt upp som bakgrundsmaterial i tråden så borde SHK-utredningen finnas tillgänglig online att ladda ner som pdf (den fanns i alla fall för några år sedan). Har ingen länk, men kommer ihåg (95% säker
) att det var fråga om Viking Grace. Personligen har jag svårt att se att hur åtalet mot kaptenen och/eller lotsen på Misje Verde skulle hålla, men åklagaren var ju också tydlig med att en orsak var flyktrisken. Olyckan orsakades av att både båten och fartyget inte observerade varandra, och också om fartyget var upphinnande (och därmed principiellt har väjningsplikt) så var det fråga om en trång handelsfarled där den mindre båten har en de facto väjningsplikt (också om den blir upphunnen).
Det är förstås möjligt att ställa kapten/lots inför rätta för de felaktigheter som förekommit, men inte för att de förorsakat olyckan och de brister som uppdagats ger på sin höjd böter. Det är trots allt så enligt sjöreglerna att också om Misje Verde hade observerat snipan och försökt signalera/kontakta den för att uppmärksamma den på läget och få den att väja undan så skulle det ändå vara snipans fel om den inte väjde undan och MV trots allt mejade ner den, för att fartyget av säkerhetsskäl inte kan väja (i en trång farled) eller hinner stanna.
Det är en tragisk olycka, men jag har (väldigt) svårt att se ett åtal mot någon av parterna, än mindre en fällande dom. Och att dra snipans förare inför rätta skulle vara moraliskt betänkligt, med tanke på omständigheterna. Om än sannolikt korrekt rent juridiskt. Men man får se hur det landar...
__________________
Senast redigerad av Graavarg 2026-08-20 kl. 15:00.
Senast redigerad av Graavarg 2026-08-20 kl. 15:00.
Citat:
Jag tror att knäckfrågan kommer handla om radarn på fartyget och om den fungerade i realtid som det var tänkt.
Även om den ”tycks ha fungerat” enligt den svarta lådan kan det ju ha varit ngt tekniskt fel med skärmen/monitorn. Kan en fördröjning i systemet eller strul med uppkoppling eller elektronik vara orsaken?
Finns ju massa tekniska strul i elektroniken som kan uppstå.
Även om den ”tycks ha fungerat” enligt den svarta lådan kan det ju ha varit ngt tekniskt fel med skärmen/monitorn. Kan en fördröjning i systemet eller strul med uppkoppling eller elektronik vara orsaken?
Finns ju massa tekniska strul i elektroniken som kan uppstå.
Den stora frågan, tänker jag, är på vilken grund som skeppets kapten nekar till brott.
Det förefaller uppenbart att man har brustit i utkik, kanske är det så att de kommer att hänvisa till radarproblem, men det löser inte deras problem, och om det syns på inspelningen så syntes det i realtid. Nu är inspelningen en form av timelapse, så det kan bli något annorlunda där men i huvudsak till det sämre, dvs det bör ha synts tydligare i realtid.
Om snipan bara syns på en eller fåtal bildrutor i inspelningen, eller om den syns sporadiskt, då kan kapten ha en poäng möjligen, men då återstår att övertyga rätten om att siktförhållandena var sådana att snipan aldrig var i sikte, för då skulle han ha sett den med egna ögon.
Men visst, du har en poäng både i att knäckfrågan ligger utkiken specifikt radarn, det är också den som åklagaren tycks luta sig emot, och att det skulle kunna finnas tekniska problem, men det låter dock lite långsökt måste jag säga. Åklagaren bör ha sett till att man i förundersökningen har utrett att radarn fungerade som den ska. Det är också en sådan där grundläggande grej vid bevisföring
Citat:
Tack. Kollade den, första gången jag ser var olyckan faktiskt inträffat.
Litet sent att ge sig in i tråden (med knappa 10000 postningar) men enligt mig är det tydligt både en handelsfarled och en "trång" farled (har man inget eget sjökort kan man kolla på Sjöfartsverkets karttjänst), vilket gör att mindre båtar har väjningsplikt för större fartyg.
Det innebär förstås inte att större fartyg får köra över småbåtar hur som helst, men det framstår som underligt att snipan skulle ha kört i en sådan farled utan att hålla uppsikt på övrig båt- och framförallt fartygstrafik. Dessutom uppsikt i 360 grader, eftersom man kör en långsam båt och det är nedsatt sikt/mörkt. Som tidigare konstaterats hade snipan hunnit svänga undan om Misje Verde observerats på minst 15 meters avstånd.
Vad gäller radarekon och sikt så finns det en SHK-utredning om en olycka utanför Stockholm, där en av Finlandsfärjorna mejade ner en lokal taxibåt. Detta trots utkik och avancerad radar (på färjan) och radar också på taxibåten (som korsade färjans riktning). Det var ungefär för 10 år sedan (hade en arbetskompis ombord som följde med dramatiken, alla tre på taxibåten hann ut innan den sjönk helt och kunde räddas). SHK kommer ju "bara" med slutsatser och gör ingen rättslig prövning, och jag vet inte om olyckan resulterade i något åtal. Men det är säkert ändå intressant läsning, eftersom omständigheterna påminner en del om olyckan utanför Tjörn. Om den olyckan inte redan dykt upp som bakgrundsmaterial i tråden så borde SHK-utredningen finnas tillgänglig online att ladda ner som pdf (den fanns i alla fall för några år sedan). Har ingen länk, men kommer ihåg (95% säker ) att det var fråga om Viking Grace.
Personligen har jag svårt att se att hur åtalet mot kaptenen och/eller lotsen på Misje Verde skulle hålla, men åklagaren var ju också tydlig med att en orsak var flyktrisken. Olyckan orsakades av att både båten och fartyget inte observerade varandra, och också om fartyget var upphinnande (och därmed principiellt har väjningsplikt) så var det fråga om en trång handelsfarled där den mindre båten har en de facto väjningsplikt (också om den blir upphunnen).
Det är förstås möjligt att ställa kapten/lots inför rätta för de felaktigheter som förekommit, men inte för att de förorsakat olyckan och de brister som uppdagats ger på sin höjd böter. Det är trots allt så enligt sjöreglerna att också om Misje Verde hade observerat snipan och försökt signalera/kontakta den för att uppmärksamma den på läget och få den att väja undan så skulle det ändå vara snipans fel om den inte väjde undan och MV trots allt mejade ner den, för att fartyget av säkerhetsskäl inte kan väja (i en trång farled) eller hinner stanna.
Det är en tragisk olycka, men jag har (väldigt) svårt att se ett åtal mot någon av parterna, än mindre en fällande dom. Och att dra snipans förare inför rätta skulle vara moraliskt betänkligt, med tanke på omständigheterna. Om än sannolikt korrekt rent juridiskt. Men man får se hur det landar...
Litet sent att ge sig in i tråden (med knappa 10000 postningar) men enligt mig är det tydligt både en handelsfarled och en "trång" farled (har man inget eget sjökort kan man kolla på Sjöfartsverkets karttjänst), vilket gör att mindre båtar har väjningsplikt för större fartyg.
Det innebär förstås inte att större fartyg får köra över småbåtar hur som helst, men det framstår som underligt att snipan skulle ha kört i en sådan farled utan att hålla uppsikt på övrig båt- och framförallt fartygstrafik. Dessutom uppsikt i 360 grader, eftersom man kör en långsam båt och det är nedsatt sikt/mörkt. Som tidigare konstaterats hade snipan hunnit svänga undan om Misje Verde observerats på minst 15 meters avstånd.
Vad gäller radarekon och sikt så finns det en SHK-utredning om en olycka utanför Stockholm, där en av Finlandsfärjorna mejade ner en lokal taxibåt. Detta trots utkik och avancerad radar (på färjan) och radar också på taxibåten (som korsade färjans riktning). Det var ungefär för 10 år sedan (hade en arbetskompis ombord som följde med dramatiken, alla tre på taxibåten hann ut innan den sjönk helt och kunde räddas). SHK kommer ju "bara" med slutsatser och gör ingen rättslig prövning, och jag vet inte om olyckan resulterade i något åtal. Men det är säkert ändå intressant läsning, eftersom omständigheterna påminner en del om olyckan utanför Tjörn. Om den olyckan inte redan dykt upp som bakgrundsmaterial i tråden så borde SHK-utredningen finnas tillgänglig online att ladda ner som pdf (den fanns i alla fall för några år sedan). Har ingen länk, men kommer ihåg (95% säker
) att det var fråga om Viking Grace. Personligen har jag svårt att se att hur åtalet mot kaptenen och/eller lotsen på Misje Verde skulle hålla, men åklagaren var ju också tydlig med att en orsak var flyktrisken. Olyckan orsakades av att både båten och fartyget inte observerade varandra, och också om fartyget var upphinnande (och därmed principiellt har väjningsplikt) så var det fråga om en trång handelsfarled där den mindre båten har en de facto väjningsplikt (också om den blir upphunnen).
Det är förstås möjligt att ställa kapten/lots inför rätta för de felaktigheter som förekommit, men inte för att de förorsakat olyckan och de brister som uppdagats ger på sin höjd böter. Det är trots allt så enligt sjöreglerna att också om Misje Verde hade observerat snipan och försökt signalera/kontakta den för att uppmärksamma den på läget och få den att väja undan så skulle det ändå vara snipans fel om den inte väjde undan och MV trots allt mejade ner den, för att fartyget av säkerhetsskäl inte kan väja (i en trång farled) eller hinner stanna.
Det är en tragisk olycka, men jag har (väldigt) svårt att se ett åtal mot någon av parterna, än mindre en fällande dom. Och att dra snipans förare inför rätta skulle vara moraliskt betänkligt, med tanke på omständigheterna. Om än sannolikt korrekt rent juridiskt. Men man får se hur det landar...
Fantastiskt roligt att äntligen se en till förståndig och kunnig person komma in i tråden
Vill dock bara tillägga att även om snipan var skyldig att inte hindra skeppet enligt regel 9, så har skeppet brustit i regel 5, liksom snipan har gjort. Och det är den regeln som skeppets kapten kan bli fälld på. Naturligtvis borde snipans kapten bli fälld på precis samma grund. Varför jag menar att båda är lika skyldiga här.
Moraliskt kan alltd diskuteras, men snipans kapten har inte bara berövat sig själv sin fru och dotter, han har också berövat sin son sin mamma och syster, och mammans föräldrar och syskon deras dotter och syster. Och, precis som snipans kapten är ett offer för skeppets kaptens brott mot regel 5, så är skeppets kapten och lots offer för snipans kaptens brott mot regel 5, även om deras lidande inte står i proportion till övrigas. Men det måste ändå noteras, att det finns många offer för denna olyckan, inte bara ett, som råkar vara en av de två gärningsmännen, IMO.
Mycket tragisk olycka, mina tankar går framförallt till den förolyckade stackars dottern, och hennes mamma.
__________________
Senast redigerad av Veridictores 2026-08-20 kl. 15:19.
Senast redigerad av Veridictores 2026-08-20 kl. 15:19.
Citat:
Tack. Kollade den, första gången jag ser var olyckan faktiskt inträffat.
Litet sent att ge sig in i tråden (med knappa 10000 postningar) men enligt mig är det tydligt både en handelsfarled och en "trång" farled (har man inget eget sjökort kan man kolla på Sjöfartsverkets karttjänst), vilket gör att mindre båtar har väjningsplikt för större fartyg.
Det innebär förstås inte att större fartyg får köra över småbåtar hur som helst, men det framstår som underligt att snipan skulle ha kört i en sådan farled utan att hålla uppsikt på övrig båt- och framförallt fartygstrafik. Dessutom uppsikt i 360 grader, eftersom man kör en långsam båt och det är nedsatt sikt/mörkt. Som tidigare konstaterats hade snipan hunnit svänga undan om Misje Verde observerats på minst 15 meters avstånd.
Vad gäller radarekon och sikt så finns det en SHK-utredning om en olycka utanför Stockholm, där en av Finlandsfärjorna mejade ner en lokal taxibåt. Detta trots utkik och avancerad radar (på färjan) och radar också på taxibåten (som korsade färjans riktning). Det var ungefär för 10 år sedan (hade en arbetskompis ombord som följde med dramatiken, alla tre på taxibåten hann ut innan den sjönk helt och kunde räddas). SHK kommer ju "bara" med slutsatser och gör ingen rättslig prövning, och jag vet inte om olyckan resulterade i något åtal. Men det är säkert ändå intressant läsning, eftersom omständigheterna påminner en del om olyckan utanför Tjörn. Om den olyckan inte redan dykt upp som bakgrundsmaterial i tråden så borde SHK-utredningen finnas tillgänglig online att ladda ner som pdf (den fanns i alla fall för några år sedan). Har ingen länk, men kommer ihåg (95% säker ) att det var fråga om Viking Grace.
Personligen har jag svårt att se att hur åtalet mot kaptenen och/eller lotsen på Misje Verde skulle hålla, men åklagaren var ju också tydlig med att en orsak var flyktrisken. Olyckan orsakades av att både båten och fartyget inte observerade varandra, och också om fartyget var upphinnande (och därmed principiellt har väjningsplikt) så var det fråga om en trång handelsfarled där den mindre båten har en de facto väjningsplikt (också om den blir upphunnen).
Det är förstås möjligt att ställa kapten/lots inför rätta för de felaktigheter som förekommit, men inte för att de förorsakat olyckan och de brister som uppdagats ger på sin höjd böter. Det är trots allt så enligt sjöreglerna att också om Misje Verde hade observerat snipan och försökt signalera/kontakta den för att uppmärksamma den på läget och få den att väja undan så skulle det ändå vara snipans fel om den inte väjde undan och MV trots allt mejade ner den, för att fartyget av säkerhetsskäl inte kan väja (i en trång farled) eller hinner stanna.
Det är en tragisk olycka, men jag har (väldigt) svårt att se ett åtal mot någon av parterna, än mindre en fällande dom. Och att dra snipans förare inför rätta skulle vara moraliskt betänkligt, med tanke på omständigheterna. Om än sannolikt korrekt rent juridiskt. Men man får se hur det landar...
Litet sent att ge sig in i tråden (med knappa 10000 postningar) men enligt mig är det tydligt både en handelsfarled och en "trång" farled (har man inget eget sjökort kan man kolla på Sjöfartsverkets karttjänst), vilket gör att mindre båtar har väjningsplikt för större fartyg.
Det innebär förstås inte att större fartyg får köra över småbåtar hur som helst, men det framstår som underligt att snipan skulle ha kört i en sådan farled utan att hålla uppsikt på övrig båt- och framförallt fartygstrafik. Dessutom uppsikt i 360 grader, eftersom man kör en långsam båt och det är nedsatt sikt/mörkt. Som tidigare konstaterats hade snipan hunnit svänga undan om Misje Verde observerats på minst 15 meters avstånd.
Vad gäller radarekon och sikt så finns det en SHK-utredning om en olycka utanför Stockholm, där en av Finlandsfärjorna mejade ner en lokal taxibåt. Detta trots utkik och avancerad radar (på färjan) och radar också på taxibåten (som korsade färjans riktning). Det var ungefär för 10 år sedan (hade en arbetskompis ombord som följde med dramatiken, alla tre på taxibåten hann ut innan den sjönk helt och kunde räddas). SHK kommer ju "bara" med slutsatser och gör ingen rättslig prövning, och jag vet inte om olyckan resulterade i något åtal. Men det är säkert ändå intressant läsning, eftersom omständigheterna påminner en del om olyckan utanför Tjörn. Om den olyckan inte redan dykt upp som bakgrundsmaterial i tråden så borde SHK-utredningen finnas tillgänglig online att ladda ner som pdf (den fanns i alla fall för några år sedan). Har ingen länk, men kommer ihåg (95% säker
) att det var fråga om Viking Grace. Personligen har jag svårt att se att hur åtalet mot kaptenen och/eller lotsen på Misje Verde skulle hålla, men åklagaren var ju också tydlig med att en orsak var flyktrisken. Olyckan orsakades av att både båten och fartyget inte observerade varandra, och också om fartyget var upphinnande (och därmed principiellt har väjningsplikt) så var det fråga om en trång handelsfarled där den mindre båten har en de facto väjningsplikt (också om den blir upphunnen).
Det är förstås möjligt att ställa kapten/lots inför rätta för de felaktigheter som förekommit, men inte för att de förorsakat olyckan och de brister som uppdagats ger på sin höjd böter. Det är trots allt så enligt sjöreglerna att också om Misje Verde hade observerat snipan och försökt signalera/kontakta den för att uppmärksamma den på läget och få den att väja undan så skulle det ändå vara snipans fel om den inte väjde undan och MV trots allt mejade ner den, för att fartyget av säkerhetsskäl inte kan väja (i en trång farled) eller hinner stanna.
Det är en tragisk olycka, men jag har (väldigt) svårt att se ett åtal mot någon av parterna, än mindre en fällande dom. Och att dra snipans förare inför rätta skulle vara moraliskt betänkligt, med tanke på omständigheterna. Om än sannolikt korrekt rent juridiskt. Men man får se hur det landar...
Tack för ett intressant inlägg. SHK:s rapport om kollisionen mellan VIKING GRACE och SUNNI finns här:
https://shk.se/download/18.2d6f089b18faca29dc81a8e9/1698926678113/RS2015_02_Viking-Grace-Sunni.pdf
https://shk.se/sok-utredningar/sjofart/2015-02-05-kollision-mellan-viking-grace-och-en-taxibat-i-stockholms-skargard
Som du säger är omständigheterna i Viking Grace-olyckan ganska lika den Tjörnolyckan, dock med ännu sämre sikt. I det fallet konstaterade SHK att taxibåten syntes på färjans radar och att färjan "borde ha" synts på taxibåtens radar ("osannolikt" att färjan inte syntes). Slutsatsen blev att inget av fartygen tillräckligt väl fullgjorde uppgiften att tyda och tolka informationen från radarskärmarna. Inget av fartygen avgav heller några ljudsignaler vilket "bidrog till att kollisionen inte avvärjdes", även om SHK i analysen nämner att taxibåten var välisolerad och det fanns vissa oklarheter gällande färjans "elefantöra".
__________________
Senast redigerad av Stockholmspiketen 2026-08-20 kl. 15:37.
Senast redigerad av Stockholmspiketen 2026-08-20 kl. 15:37.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera