Svara
- Ämnesverktyg
- Visa första olästa
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Vad är dina tankar kring det att antalet domar ökade kraftigt efter införandet av samtyckeslagen?
Vad är dina tankar kring att expertisen inte trodde att det skulle bli fler fällande domar i och med införandet av samtyckeslagen?
Citat:
Nu frågade jag dig inte vad en försvarares uppgift är utan en åklagares. Tycker du likadant fortfarande när du läser nedanstående?
Citat:
Åklagarens objektivitetsplikt är en lagstadgad skyldighet att vara saklig, neutral och opartisk. Åklagaren måste utreda och väga in sådant som talar för den misstänktes oskuld på samma sätt som det som talar för skuld, både under förundersökningen och under rättegången. Innebörd i praktiken Likvärdig utredning: Åklagaren ska samla in bevis som friar den misstänkte precis som bevis som fäller. Källkontroll: Uppgifter från målsäganden (den som utsatts) och vittnen måste kontrolleras noggrant för att säkerställa att de är tillförlitliga
Citat:
1. Nej det är en korrekt beskrivning av vad våldtäkt är. Och för att en våldtäkt ska kunna dömas behövs alltså ett visst bevisläge som domstolen avgör om det är tillräckligt eller inte.
2. Varför vänder du inte på detta? hur ska kvinnor kunna gå fredade om vi lämnar fältet öppet för män att kunna våldta utan konsekvenser?
3. Nej jag gav exempel från flera lagstiftningar som rådde innan nuvarande.
4. En sexuellt intresserad individ kan uttrycka detta på en uppsjö sätt och de allra flesta normala människor med ett uns av sociala träning klararläsa av sexuellt samtycke.
Tips…
1) Hen svarar sexuellt med sin kropp, rör och smeker, kysser och andas tyngre, börjar dra i dina kläder etc etc. Väldigt svårt tolka detta som annat än samtycke där och då.
2) Hen säger ja eller ok eller visst….alla varianter av verbalt samtycke.
3) Hen tittar dig i ögonen utan rädsla eller aggressivitet i ansiktet utan mer öppen nyfikenhet, och ett rätt bra tecken på att du har ett samtycke.
Är man en person som inte kan läsa av andra, eller som i upphetsat tillstånd tappar kontakten med förmågan hysa respekt för andras integritet, så bör man inte ha sex med andra än med sig självt.
Och på dina sista frågor skulle jag svara att har du en människa som inte säger något och inte visar nån som helst fysisk respons så ska du sluta, för ja det är nu säkra tecken på att där inte finns samtycke.
2. Varför vänder du inte på detta? hur ska kvinnor kunna gå fredade om vi lämnar fältet öppet för män att kunna våldta utan konsekvenser?
3. Nej jag gav exempel från flera lagstiftningar som rådde innan nuvarande.
4. En sexuellt intresserad individ kan uttrycka detta på en uppsjö sätt och de allra flesta normala människor med ett uns av sociala träning klararläsa av sexuellt samtycke.
Tips…
1) Hen svarar sexuellt med sin kropp, rör och smeker, kysser och andas tyngre, börjar dra i dina kläder etc etc. Väldigt svårt tolka detta som annat än samtycke där och då.
2) Hen säger ja eller ok eller visst….alla varianter av verbalt samtycke.
3) Hen tittar dig i ögonen utan rädsla eller aggressivitet i ansiktet utan mer öppen nyfikenhet, och ett rätt bra tecken på att du har ett samtycke.
Är man en person som inte kan läsa av andra, eller som i upphetsat tillstånd tappar kontakten med förmågan hysa respekt för andras integritet, så bör man inte ha sex med andra än med sig självt.
Och på dina sista frågor skulle jag svara att har du en människa som inte säger något och inte visar nån som helst fysisk respons så ska du sluta, för ja det är nu säkra tecken på att där inte finns samtycke.
1. Nej det är en felaktig beskrivning. Man behöver definitivt inte vara fullt medveten om att den andre inte vill för att ändå anses vara en våldtäktsman och dömas till 3 års fängelse.
Citat:
2. Varför vänder du inte på detta? hur ska kvinnor kunna gå fredade om vi lämnar fältet öppet för män att kunna våldta utan konsekvenser?
Att våldta är att ha sex med någon fast man är fullt medveten om att den andre inte vill
Jag är säker på att även vi på "vår" sida inte vill lämna fältet öppet för något sådant. Helt sjukt att du så här långt in i den här tråden skriver något sådant.
Vem/vilka är det som gör en bedömning om vad den misstänkte och målsäganden i stunden har känt och tänkt? Hur ska de kunna komma fram till "rätt" tolkning utan rimligt tvivel när det står ord mot ord och ingen annan bevisning finns?
Citat:
Våldtäkt är ofta svårbevisad eftersom det i allmänhet inte finns några vittnen. Det gjorde det svårt att döma en man för våldtäkt när ord stod mot ord. Mannens skuld skulle stå bortom varje tvivel.
Våldtäkt är fortfarande ofta lika svårbevisad men skillnaden nu är att det är lättare att döma en man för våldtäkt eftersom det räcker med kvinnans anklagelse om hon framstår som trovärdig och mannen inte kan motbevisa anklagelen. Ja, hur ska han kunna göra det?
Samtyckeslagen är en feministisk politisk produkt helt enkelt för att smöra feministerna.
Våldtäkt är fortfarande ofta lika svårbevisad men skillnaden nu är att det är lättare att döma en man för våldtäkt eftersom det räcker med kvinnans anklagelse om hon framstår som trovärdig och mannen inte kan motbevisa anklagelen. Ja, hur ska han kunna göra det?
Samtyckeslagen är en feministisk politisk produkt helt enkelt för att smöra feministerna.
Jag har också ställt frågan många gånger om hur ska man kunna "bevisa" att man upplevt det man upplevt i situationen?
Jag skulle vilja säga att "våldtäkt" enligt de "nya" fallen borde vara ännu svårare att bevisa än tidigare fall men det konstiga är att antalet fällande domar ökat.
Expertisen var ganska eniga om att det inte skulle bli ökat antal domar efter införandet av samtyckeslagen men ack så fel de hade.
Man kan dock undra hur de kunde ha så fel?
Jag har mina teorier.
Citat:
Men för helvete, läste du ens vad jag skrev?
1. Nej det är en felaktig beskrivning. Man behöver definitivt inte vara fullt medveten om att den andre inte vill för att ändå anses vara en våldtäktsman och dömas till 3 års fängelse.
2. Varför vänder du inte på detta? hur ska kvinnor kunna gå fredade om vi lämnar fältet öppet för män att kunna våldta utan konsekvenser?
Jag är säker på att även vi på "vår" sida inte vill lämna fältet öppet för något sådant. Helt sjukt att du så här långt in i den här tråden skriver något sådant.
Vem/vilka är det som gör en bedömning om vad den misstänkte och målsäganden i stunden har känt och tänkt? Hur ska de kunna komma fram till "rätt" tolkning utan rimligt tvivel när det står ord mot ord och ingen annan bevisning finns?
2. Varför vänder du inte på detta? hur ska kvinnor kunna gå fredade om vi lämnar fältet öppet för män att kunna våldta utan konsekvenser?
Jag är säker på att även vi på "vår" sida inte vill lämna fältet öppet för något sådant. Helt sjukt att du så här långt in i den här tråden skriver något sådant.
Vem/vilka är det som gör en bedömning om vad den misstänkte och målsäganden i stunden har känt och tänkt? Hur ska de kunna komma fram till "rätt" tolkning utan rimligt tvivel när det står ord mot ord och ingen annan bevisning finns?
"Att våldta är att ha sex med någon fast man är fullt medveten om att den andre inte vill eller inte har gett ett medgivande eller inte kan ge ett medgivande."
2. fast det är ju vad ni vill....ni vill inte ha en samtyckelag...Det ska alltså vara lagligt att kunna skita i vad en motpart egentligen vill i saken och knulla på ändå och slippa straff när detta är möjligt...för uj uj uj...lilla jag förstod ju inte att hon inte ville...Hon låg ju bara där medvetslös, eller apfull...eller stel som en pinne och självklart! då betyder det ju juridisk att vederbörande är "knullbar".
3. För hundraelfte gången säkert....
När det inte finns bevis eller inte tillräckligt starka bevis, så hamnar i regel inte anmälningar ens i domstol. Det är liksom polis och åklagares jobb att ta reda på bevisläge innan och sen göra ett avgörande om detta går ta till en domstol eller inte.
De allra flesta anmälningar 90% läggs ner direkt.
och ungefär 5% av alla anmälda våldtäkter blir till fällande domar.
Inte tillräckligt lite för er eller hur?
Citat:
Det var väl en ganska naturlig följd av att man utökade lagstiftningen. Sen dess har siffran legat stadigt.
Det har jag inga tankar kring
Citat:
Absolut är det en del i det hela. Jag tror nog även också att vi måste se det med sanningsenliga ögon och medge att beviskraven har sänkts.
Jag tror heller inte att lagen i praktiken riktigt tolkas som det var tänkt.
Alltså tråden sväller rejält och jag känner att det börjar bli lite tradigt. Men jag tycker att det finns jättemycket att säga och diskutera och ifrågasätta kring den här lagen.
Jag har nedan lite snabbt försökt sammanställa en del av det jag tycker man bör fundera kring. Jag har alldeles säkert glömt en hel del.
När en stor del av brottmålsadvokaterna uttrycker oro kring rättssäkerheten tycker i alla fall jag att man borde ta det till sig. Jag hoppas alla håller med om att vi fortfarande ska ha tänket hellre fria än fälla.
Trovärdigheten – Det finns tydligen otaliga studier som säger att det är näst intill omöjligt att avgöra vem som är trovärdig eller inte. Jag tror även definitivt att tjejerna ses som mer trovärdiga per automatik då det inte är många som vill motsäga en tjej som säger sig ha blivit våldtagen.
Har ofta i domskäl läst lydelser likt varför skulle hon beljuga en annan person med sådana anklagelser? Detta utan att någon som helst research har gjorts för att utreda eventuella tidigare schismer, hämndmotiv, ånger, känsla av att ha blivit lurad, pengamotiv, sätt att undkomma otrohetsanklagelser, systematiska anmälningar m.m. Ingen utredning kring eventuell tidigare samvaro mellan parterna. Allt tjejen säger/gör/eller inte gör tolkas till hennes fördel.
Krav på lagstöd – En gärning måste vara tydligt uttryckt som ett brott. Lagar måste vara tydligt skrivna så att medborgare förstår vad som är tillåtet och inte. Utöver detta tror jag att i dagens praxis såsom lagen kommit att tolkas inryms i begreppet våldtäkt sådant som många bland gemene man inte skulle se som våldtäkt.
Brist på bevis - Gällande sexualbrott/våldtäktsmål godkänns ofta enbart muntlig bevisning. Två berättelser ställs mot varandra och utifrån detta döms det till stränga straff.
Ord mot ord. Hörsägen får ofta utgöra bevisning i fallen vilket inte är brukligt annars inom svensk straffrätt.
Godtyckliga utfall i rätterna -Advokaterna uttrycker det som ett lotteri om hur utgången i rättegångarna ska bli. De säger att våldtäktsmål är de svåraste målen att på förhand kunna tala om för klienterna hur det antagligen kommer att gå. Det är mer eller mindre omöjligt enligt advokaterna. Detta pekar på en rättsosäkerhet enligt dem.
Detta beror säkert på många faktorer, en av de största tror jag är att eftersom allt handlar om hur man ska bedöma en situation ingen har sett förutom de 2 inblandade parterna så görs bedömningen utifrån ett subjektivt synsätt och detta skiljer sig åt från individ till individ till individ…….
De som dömer i rättsalarna är även de bara människor med olika synsätt, erfarenheter m.m.
”Flummiga” uttryck där gränserna är subtila. Samtycke o frivillighet – på hur många oändliga sätt kan det inhämtas/ges/uppfattas? Tyst samtycke? Krav på inhämtat samtycke, hur ska det kunna bevisas att man tycker sig inhämtat det? Är samtycke o frivillighet samma sak? Vilket begrepp av dessa två är mest centralt i lagen?
Om en person rimligen verkligen tyckt sig ha haft en frivillig sexuell situation med någon ska någon annan som ej var där då kunna säga att det kunde du ju inte tycka och döma denne till 3 års fängelse, högt skadestånd och livslångt stigma som våldtäktsman? (talar här som vanligt förstås inte om tydliga fall med våld, hot eller utsatt situation)
När frivillighet övergår till ofrivillighet hos ena parten, borde det åligga den som tar tillbaka samtycket att tydligt tala om detta verbalt eller fysiskt? Lagen var nog tänkt som så men praxis har ju visat annorlunda.
”Frystillstånd, fawning” begrepp som tas till som förklaring till varför tjejen inte gjort eller sagt något aktivt för att visa sin ofrivillighet. Är det alltid verkligen legitimt att åberopa dessa tillstånd? Är det rimligt? (Talar alltså fortfarande om fall där varken våld, hot eller utsatt situation förekommit).
Stödbevisning – Hur kan man tycka att det är stark bevisning att en utomstående (ofta ändå partisk) person hyfsat kan återge en berättelse från en målsägande?
Hur kan tjejens beteende/sätt att vara vid tidpunkten då hon berättar för sina kompisar vara stödbevisning då absolut alla typer av beteenden tas som intäkt för att hon varit med om det hon påstår sig varit? Spelar ju ingen roll om hon sjungit, dansat o varit glad eller precis som vanligt för även det är ju ett uttryck för kroppens försvarsmekanism mot det hon påstår sig varit med om.
Åklagarens objektivitetsplikt - Åklagarens objektivitetsplikt är en lagstadgad skyldighet att vara saklig, neutral och opartisk. Åklagaren måste utreda och väga in sådant som talar för den misstänktes oskuld på samma sätt som det som talar för skuld, både under förundersökningen och under rättegången.
Innebörd i praktiken
• Likvärdig utredning: Åklagaren ska samla in bevis som friar den misstänkte precis som bevis som fäller.
• Källkontroll: Uppgifter från målsäganden (den som utsatts) och vittnen måste kontrolleras noggrant för att säkerställa att de är tillförlitliga.
• Ansvar även i domstol: Opartiskheten gäller under hela processen, vilket innebär att åklagaren inte enbart driver enpartsidentitet utan ska värna om att rättegången är rättssäker
Här tänker jag att det brister tämligen rejält i den här typen av fall.
Skälighet i straffen - Det döms ut hårda straff för gärningar som många inte ens anser är straffbara. Är verkligen straffen i paritet med gärningarna?
Om det nu ska vara straffbara gärningar vore det kanske på plats med en annan benämning på gärningarna? Och annan straffskala?
Falska anklagelser – Borde dessa bemötas och utmynna i samma straff som den personen som falskeligen anmälts skulle ha fått om denne hade dömts?
Jag har nedan lite snabbt försökt sammanställa en del av det jag tycker man bör fundera kring. Jag har alldeles säkert glömt en hel del.
När en stor del av brottmålsadvokaterna uttrycker oro kring rättssäkerheten tycker i alla fall jag att man borde ta det till sig. Jag hoppas alla håller med om att vi fortfarande ska ha tänket hellre fria än fälla.
Trovärdigheten – Det finns tydligen otaliga studier som säger att det är näst intill omöjligt att avgöra vem som är trovärdig eller inte. Jag tror även definitivt att tjejerna ses som mer trovärdiga per automatik då det inte är många som vill motsäga en tjej som säger sig ha blivit våldtagen.
Har ofta i domskäl läst lydelser likt varför skulle hon beljuga en annan person med sådana anklagelser? Detta utan att någon som helst research har gjorts för att utreda eventuella tidigare schismer, hämndmotiv, ånger, känsla av att ha blivit lurad, pengamotiv, sätt att undkomma otrohetsanklagelser, systematiska anmälningar m.m. Ingen utredning kring eventuell tidigare samvaro mellan parterna. Allt tjejen säger/gör/eller inte gör tolkas till hennes fördel.
Krav på lagstöd – En gärning måste vara tydligt uttryckt som ett brott. Lagar måste vara tydligt skrivna så att medborgare förstår vad som är tillåtet och inte. Utöver detta tror jag att i dagens praxis såsom lagen kommit att tolkas inryms i begreppet våldtäkt sådant som många bland gemene man inte skulle se som våldtäkt.
Brist på bevis - Gällande sexualbrott/våldtäktsmål godkänns ofta enbart muntlig bevisning. Två berättelser ställs mot varandra och utifrån detta döms det till stränga straff.
Ord mot ord. Hörsägen får ofta utgöra bevisning i fallen vilket inte är brukligt annars inom svensk straffrätt.
Godtyckliga utfall i rätterna -Advokaterna uttrycker det som ett lotteri om hur utgången i rättegångarna ska bli. De säger att våldtäktsmål är de svåraste målen att på förhand kunna tala om för klienterna hur det antagligen kommer att gå. Det är mer eller mindre omöjligt enligt advokaterna. Detta pekar på en rättsosäkerhet enligt dem.
Detta beror säkert på många faktorer, en av de största tror jag är att eftersom allt handlar om hur man ska bedöma en situation ingen har sett förutom de 2 inblandade parterna så görs bedömningen utifrån ett subjektivt synsätt och detta skiljer sig åt från individ till individ till individ…….
De som dömer i rättsalarna är även de bara människor med olika synsätt, erfarenheter m.m.
”Flummiga” uttryck där gränserna är subtila. Samtycke o frivillighet – på hur många oändliga sätt kan det inhämtas/ges/uppfattas? Tyst samtycke? Krav på inhämtat samtycke, hur ska det kunna bevisas att man tycker sig inhämtat det? Är samtycke o frivillighet samma sak? Vilket begrepp av dessa två är mest centralt i lagen?
Om en person rimligen verkligen tyckt sig ha haft en frivillig sexuell situation med någon ska någon annan som ej var där då kunna säga att det kunde du ju inte tycka och döma denne till 3 års fängelse, högt skadestånd och livslångt stigma som våldtäktsman? (talar här som vanligt förstås inte om tydliga fall med våld, hot eller utsatt situation)
När frivillighet övergår till ofrivillighet hos ena parten, borde det åligga den som tar tillbaka samtycket att tydligt tala om detta verbalt eller fysiskt? Lagen var nog tänkt som så men praxis har ju visat annorlunda.
”Frystillstånd, fawning” begrepp som tas till som förklaring till varför tjejen inte gjort eller sagt något aktivt för att visa sin ofrivillighet. Är det alltid verkligen legitimt att åberopa dessa tillstånd? Är det rimligt? (Talar alltså fortfarande om fall där varken våld, hot eller utsatt situation förekommit).
Stödbevisning – Hur kan man tycka att det är stark bevisning att en utomstående (ofta ändå partisk) person hyfsat kan återge en berättelse från en målsägande?
Hur kan tjejens beteende/sätt att vara vid tidpunkten då hon berättar för sina kompisar vara stödbevisning då absolut alla typer av beteenden tas som intäkt för att hon varit med om det hon påstår sig varit? Spelar ju ingen roll om hon sjungit, dansat o varit glad eller precis som vanligt för även det är ju ett uttryck för kroppens försvarsmekanism mot det hon påstår sig varit med om.
Åklagarens objektivitetsplikt - Åklagarens objektivitetsplikt är en lagstadgad skyldighet att vara saklig, neutral och opartisk. Åklagaren måste utreda och väga in sådant som talar för den misstänktes oskuld på samma sätt som det som talar för skuld, både under förundersökningen och under rättegången.
Innebörd i praktiken
• Likvärdig utredning: Åklagaren ska samla in bevis som friar den misstänkte precis som bevis som fäller.
• Källkontroll: Uppgifter från målsäganden (den som utsatts) och vittnen måste kontrolleras noggrant för att säkerställa att de är tillförlitliga.
• Ansvar även i domstol: Opartiskheten gäller under hela processen, vilket innebär att åklagaren inte enbart driver enpartsidentitet utan ska värna om att rättegången är rättssäker
Här tänker jag att det brister tämligen rejält i den här typen av fall.
Skälighet i straffen - Det döms ut hårda straff för gärningar som många inte ens anser är straffbara. Är verkligen straffen i paritet med gärningarna?
Om det nu ska vara straffbara gärningar vore det kanske på plats med en annan benämning på gärningarna? Och annan straffskala?
Falska anklagelser – Borde dessa bemötas och utmynna i samma straff som den personen som falskeligen anmälts skulle ha fått om denne hade dömts?
Citat:
Jag tycker inte beviskraven har sänkts. Jag tror däremot att du med flera killar och män är en aning hysteriska och paranoida och övertolkar och övertänker samtyckeslagen.
Ok
Citat:
Alltså tråden sväller rejält och jag känner att det börjar bli lite tradigt. Men jag tycker att det finns jättemycket att säga och diskutera och ifrågasätta kring den här lagen.
Jag har nedan lite snabbt försökt sammanställa en del av det jag tycker man bör fundera kring. Jag har alldeles säkert glömt en hel del.
När en stor del av brottmålsadvokaterna uttrycker oro kring rättssäkerheten tycker i alla fall jag att man borde ta det till sig. Jag hoppas alla håller med om att vi fortfarande ska ha tänket hellre fria än fälla.
Trovärdigheten – Det finns tydligen otaliga studier som säger att det är näst intill omöjligt att avgöra vem som är trovärdig eller inte. Jag tror även definitivt att tjejerna ses som mer trovärdiga per automatik då det inte är många som vill motsäga en tjej som säger sig ha blivit våldtagen.
Har ofta i domskäl läst lydelser likt varför skulle hon beljuga en annan person med sådana anklagelser? Detta utan att någon som helst research har gjorts för att utreda eventuella tidigare schismer, hämndmotiv, ånger, känsla av att ha blivit lurad, pengamotiv, sätt att undkomma otrohetsanklagelser, systematiska anmälningar m.m. Ingen utredning kring eventuell tidigare samvaro mellan parterna. Allt tjejen säger/gör/eller inte gör tolkas till hennes fördel.
Krav på lagstöd – En gärning måste vara tydligt uttryckt som ett brott. Lagar måste vara tydligt skrivna så att medborgare förstår vad som är tillåtet och inte. Utöver detta tror jag att i dagens praxis såsom lagen kommit att tolkas inryms i begreppet våldtäkt sådant som många bland gemene man inte skulle se som våldtäkt.
Brist på bevis - Gällande sexualbrott/våldtäktsmål godkänns ofta enbart muntlig bevisning. Två berättelser ställs mot varandra och utifrån detta döms det till stränga straff.
Ord mot ord. Hörsägen får ofta utgöra bevisning i fallen vilket inte är brukligt annars inom svensk straffrätt.
Godtyckliga utfall i rätterna -Advokaterna uttrycker det som ett lotteri om hur utgången i rättegångarna ska bli. De säger att våldtäktsmål är de svåraste målen att på förhand kunna tala om för klienterna hur det antagligen kommer att gå. Det är mer eller mindre omöjligt enligt advokaterna. Detta pekar på en rättsosäkerhet enligt dem.
Detta beror säkert på många faktorer, en av de största tror jag är att eftersom allt handlar om hur man ska bedöma en situation ingen har sett förutom de 2 inblandade parterna så görs bedömningen utifrån ett subjektivt synsätt och detta skiljer sig åt från individ till individ till individ…….
De som dömer i rättsalarna är även de bara människor med olika synsätt, erfarenheter m.m.
”Flummiga” uttryck där gränserna är subtila. Samtycke o frivillighet – på hur många oändliga sätt kan det inhämtas/ges/uppfattas? Tyst samtycke? Krav på inhämtat samtycke, hur ska det kunna bevisas att man tycker sig inhämtat det? Är samtycke o frivillighet samma sak? Vilket begrepp av dessa två är mest centralt i lagen?
Om en person rimligen verkligen tyckt sig ha haft en frivillig sexuell situation med någon ska någon annan som ej var där då kunna säga att det kunde du ju inte tycka och döma denne till 3 års fängelse, högt skadestånd och livslångt stigma som våldtäktsman? (talar här som vanligt förstås inte om tydliga fall med våld, hot eller utsatt situation)
När frivillighet övergår till ofrivillighet hos ena parten, borde det åligga den som tar tillbaka samtycket att tydligt tala om detta verbalt eller fysiskt? Lagen var nog tänkt som så men praxis har ju visat annorlunda.
”Frystillstånd, fawning” begrepp som tas till som förklaring till varför tjejen inte gjort eller sagt något aktivt för att visa sin ofrivillighet. Är det alltid verkligen legitimt att åberopa dessa tillstånd? Är det rimligt? (Talar alltså fortfarande om fall där varken våld, hot eller utsatt situation förekommit).
Stödbevisning – Hur kan man tycka att det är stark bevisning att en utomstående (ofta ändå partisk) person hyfsat kan återge en berättelse från en målsägande?
Hur kan tjejens beteende/sätt att vara vid tidpunkten då hon berättar för sina kompisar vara stödbevisning då absolut alla typer av beteenden tas som intäkt för att hon varit med om det hon påstår sig varit? Spelar ju ingen roll om hon sjungit, dansat o varit glad eller precis som vanligt för även det är ju ett uttryck för kroppens försvarsmekanism mot det hon påstår sig varit med om.
Åklagarens objektivitetsplikt - Åklagarens objektivitetsplikt är en lagstadgad skyldighet att vara saklig, neutral och opartisk. Åklagaren måste utreda och väga in sådant som talar för den misstänktes oskuld på samma sätt som det som talar för skuld, både under förundersökningen och under rättegången.
Innebörd i praktiken
• Likvärdig utredning: Åklagaren ska samla in bevis som friar den misstänkte precis som bevis som fäller.
• Källkontroll: Uppgifter från målsäganden (den som utsatts) och vittnen måste kontrolleras noggrant för att säkerställa att de är tillförlitliga.
• Ansvar även i domstol: Opartiskheten gäller under hela processen, vilket innebär att åklagaren inte enbart driver enpartsidentitet utan ska värna om att rättegången är rättssäker
Här tänker jag att det brister tämligen rejält i den här typen av fall.
Skälighet i straffen - Det döms ut hårda straff för gärningar som många inte ens anser är straffbara. Är verkligen straffen i paritet med gärningarna?
Om det nu ska vara straffbara gärningar vore det kanske på plats med en annan benämning på gärningarna? Och annan straffskala?
Falska anklagelser – Borde dessa bemötas och utmynna i samma straff som den personen som falskeligen anmälts skulle ha fått om denne hade dömts?
Jag har nedan lite snabbt försökt sammanställa en del av det jag tycker man bör fundera kring. Jag har alldeles säkert glömt en hel del.
När en stor del av brottmålsadvokaterna uttrycker oro kring rättssäkerheten tycker i alla fall jag att man borde ta det till sig. Jag hoppas alla håller med om att vi fortfarande ska ha tänket hellre fria än fälla.
Trovärdigheten – Det finns tydligen otaliga studier som säger att det är näst intill omöjligt att avgöra vem som är trovärdig eller inte. Jag tror även definitivt att tjejerna ses som mer trovärdiga per automatik då det inte är många som vill motsäga en tjej som säger sig ha blivit våldtagen.
Har ofta i domskäl läst lydelser likt varför skulle hon beljuga en annan person med sådana anklagelser? Detta utan att någon som helst research har gjorts för att utreda eventuella tidigare schismer, hämndmotiv, ånger, känsla av att ha blivit lurad, pengamotiv, sätt att undkomma otrohetsanklagelser, systematiska anmälningar m.m. Ingen utredning kring eventuell tidigare samvaro mellan parterna. Allt tjejen säger/gör/eller inte gör tolkas till hennes fördel.
Krav på lagstöd – En gärning måste vara tydligt uttryckt som ett brott. Lagar måste vara tydligt skrivna så att medborgare förstår vad som är tillåtet och inte. Utöver detta tror jag att i dagens praxis såsom lagen kommit att tolkas inryms i begreppet våldtäkt sådant som många bland gemene man inte skulle se som våldtäkt.
Brist på bevis - Gällande sexualbrott/våldtäktsmål godkänns ofta enbart muntlig bevisning. Två berättelser ställs mot varandra och utifrån detta döms det till stränga straff.
Ord mot ord. Hörsägen får ofta utgöra bevisning i fallen vilket inte är brukligt annars inom svensk straffrätt.
Godtyckliga utfall i rätterna -Advokaterna uttrycker det som ett lotteri om hur utgången i rättegångarna ska bli. De säger att våldtäktsmål är de svåraste målen att på förhand kunna tala om för klienterna hur det antagligen kommer att gå. Det är mer eller mindre omöjligt enligt advokaterna. Detta pekar på en rättsosäkerhet enligt dem.
Detta beror säkert på många faktorer, en av de största tror jag är att eftersom allt handlar om hur man ska bedöma en situation ingen har sett förutom de 2 inblandade parterna så görs bedömningen utifrån ett subjektivt synsätt och detta skiljer sig åt från individ till individ till individ…….
De som dömer i rättsalarna är även de bara människor med olika synsätt, erfarenheter m.m.
”Flummiga” uttryck där gränserna är subtila. Samtycke o frivillighet – på hur många oändliga sätt kan det inhämtas/ges/uppfattas? Tyst samtycke? Krav på inhämtat samtycke, hur ska det kunna bevisas att man tycker sig inhämtat det? Är samtycke o frivillighet samma sak? Vilket begrepp av dessa två är mest centralt i lagen?
Om en person rimligen verkligen tyckt sig ha haft en frivillig sexuell situation med någon ska någon annan som ej var där då kunna säga att det kunde du ju inte tycka och döma denne till 3 års fängelse, högt skadestånd och livslångt stigma som våldtäktsman? (talar här som vanligt förstås inte om tydliga fall med våld, hot eller utsatt situation)
När frivillighet övergår till ofrivillighet hos ena parten, borde det åligga den som tar tillbaka samtycket att tydligt tala om detta verbalt eller fysiskt? Lagen var nog tänkt som så men praxis har ju visat annorlunda.
”Frystillstånd, fawning” begrepp som tas till som förklaring till varför tjejen inte gjort eller sagt något aktivt för att visa sin ofrivillighet. Är det alltid verkligen legitimt att åberopa dessa tillstånd? Är det rimligt? (Talar alltså fortfarande om fall där varken våld, hot eller utsatt situation förekommit).
Stödbevisning – Hur kan man tycka att det är stark bevisning att en utomstående (ofta ändå partisk) person hyfsat kan återge en berättelse från en målsägande?
Hur kan tjejens beteende/sätt att vara vid tidpunkten då hon berättar för sina kompisar vara stödbevisning då absolut alla typer av beteenden tas som intäkt för att hon varit med om det hon påstår sig varit? Spelar ju ingen roll om hon sjungit, dansat o varit glad eller precis som vanligt för även det är ju ett uttryck för kroppens försvarsmekanism mot det hon påstår sig varit med om.
Åklagarens objektivitetsplikt - Åklagarens objektivitetsplikt är en lagstadgad skyldighet att vara saklig, neutral och opartisk. Åklagaren måste utreda och väga in sådant som talar för den misstänktes oskuld på samma sätt som det som talar för skuld, både under förundersökningen och under rättegången.
Innebörd i praktiken
• Likvärdig utredning: Åklagaren ska samla in bevis som friar den misstänkte precis som bevis som fäller.
• Källkontroll: Uppgifter från målsäganden (den som utsatts) och vittnen måste kontrolleras noggrant för att säkerställa att de är tillförlitliga.
• Ansvar även i domstol: Opartiskheten gäller under hela processen, vilket innebär att åklagaren inte enbart driver enpartsidentitet utan ska värna om att rättegången är rättssäker
Här tänker jag att det brister tämligen rejält i den här typen av fall.
Skälighet i straffen - Det döms ut hårda straff för gärningar som många inte ens anser är straffbara. Är verkligen straffen i paritet med gärningarna?
Om det nu ska vara straffbara gärningar vore det kanske på plats med en annan benämning på gärningarna? Och annan straffskala?
Falska anklagelser – Borde dessa bemötas och utmynna i samma straff som den personen som falskeligen anmälts skulle ha fått om denne hade dömts?
Hur tänker du att man istället skulle komma åt dem som tex sätter på en däckad eller sovande person?
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera