Citat:
Nej som saht jag har varit med förut och det är inte första gången jag ser en åklagare göra såhär, skulle fö inte förvåna mig om den har ännu mera teknisk bevisning.
Haha fast isåfall chansar ju du också och bygger en egen teori efter dina tidigare teorier, eftersom att du inte är åklagare/polis och deltagit i denna förundersökningen. Men låt mig klargöra lite:
1. En rättegång fungerar ju inte som ett polisförhör där man kan ställa en fråga till den misstänkte, få "fel svar" och sedan slänga upp ny motbevisning på bordet. En rättegång bygger ju på den bevisning som framkommit under förundersökningen. I samband med att åtal väcks så har åklagaren ansvar att utforma en stämningsansökan där det framgår vilken bevisning som åberopas under huvudförhandlingen, vilket åklagaren också hade gjort. Denna ordning finns för att den tilltalade skall veta vad som läggs honom till last och vilken bevisning han skall försvara sig emot.
2. En åklagare som mörkar eller döljer bevisning (för att sedan använda det som ett överraskningsmoment) gör sig inte bara skyldig till tjänstefel - utan skulle även bryta mot EKMR och Rättegångsbalkens bestämmelser om rätten till en rättvis rättegång, rätten till partsinsyn, rätten till ett försvar samt rätten till skäligt rådrum.
3. Däremot kan ju bevisning tillkomma sent i processen. Det kan handla om nya tekniska analyser och det kan handla om nya tips i allmänhet. Det kan vara strax före åtal, strax före rättegång och t.o.m ibland mitt under huvudförhandling. Ordningen brukar då vara att man får hålla kompletterande förhör, upprätta ett tilläggsprotokoll samt i vissa fall t.o.m få skjuta upp åtal/huvudförhandlingen p.g.a att det föreligger hinder för förhandling.
4. Ser vi till denna nya bevisning så kan vi ju konstatera att man haft ett kompletterande förhör så sent som i fredags eller lördags, samt att ett tilläggsprotokoll därefter förts in i åtalet. Man kan alltså konstatera att det rört sig om sent tillkommen bevisning. Vi kan också konstatera att försvaret inte på något sätt begärt anstånd, yrkat på hinder för förhandling eller på annat sätt flaggat upp för att den tilltalade fått sin rätt till rättvis rättegång kränkt. Inte heller Tingsrätten har haft några processuella eller rättssäkerhetsmässiga invändningar mot detta. Även detta visar ju att detta är bevisning man accepterar och förstår har tillkommit sent på ett naturligt sätt.
5. Viktigt att tillägga är att sådan här slags bevisning inte går att "mörka" eller "förhala". Detta för att ALLT samlas i förundersökningen. Med det menar jag dokument som redovisar när man skickat föremål på analys och när man sedan fått svar på dessa. Det är ju heller inte omöjligt att den som gjort dessa analyser skulle kunna kallas som vittne - och då skall ju den analytikern kunna svara under ed när man gjort detta och hur det gått till.
/Så du kan nog släppa det här med att det skulle handla om en "kupp" från åklagarens sida...
1. En rättegång fungerar ju inte som ett polisförhör där man kan ställa en fråga till den misstänkte, få "fel svar" och sedan slänga upp ny motbevisning på bordet. En rättegång bygger ju på den bevisning som framkommit under förundersökningen. I samband med att åtal väcks så har åklagaren ansvar att utforma en stämningsansökan där det framgår vilken bevisning som åberopas under huvudförhandlingen, vilket åklagaren också hade gjort. Denna ordning finns för att den tilltalade skall veta vad som läggs honom till last och vilken bevisning han skall försvara sig emot.
2. En åklagare som mörkar eller döljer bevisning (för att sedan använda det som ett överraskningsmoment) gör sig inte bara skyldig till tjänstefel - utan skulle även bryta mot EKMR och Rättegångsbalkens bestämmelser om rätten till en rättvis rättegång, rätten till partsinsyn, rätten till ett försvar samt rätten till skäligt rådrum.
3. Däremot kan ju bevisning tillkomma sent i processen. Det kan handla om nya tekniska analyser och det kan handla om nya tips i allmänhet. Det kan vara strax före åtal, strax före rättegång och t.o.m ibland mitt under huvudförhandling. Ordningen brukar då vara att man får hålla kompletterande förhör, upprätta ett tilläggsprotokoll samt i vissa fall t.o.m få skjuta upp åtal/huvudförhandlingen p.g.a att det föreligger hinder för förhandling.
4. Ser vi till denna nya bevisning så kan vi ju konstatera att man haft ett kompletterande förhör så sent som i fredags eller lördags, samt att ett tilläggsprotokoll därefter förts in i åtalet. Man kan alltså konstatera att det rört sig om sent tillkommen bevisning. Vi kan också konstatera att försvaret inte på något sätt begärt anstånd, yrkat på hinder för förhandling eller på annat sätt flaggat upp för att den tilltalade fått sin rätt till rättvis rättegång kränkt. Inte heller Tingsrätten har haft några processuella eller rättssäkerhetsmässiga invändningar mot detta. Även detta visar ju att detta är bevisning man accepterar och förstår har tillkommit sent på ett naturligt sätt.
5. Viktigt att tillägga är att sådan här slags bevisning inte går att "mörka" eller "förhala". Detta för att ALLT samlas i förundersökningen. Med det menar jag dokument som redovisar när man skickat föremål på analys och när man sedan fått svar på dessa. Det är ju heller inte omöjligt att den som gjort dessa analyser skulle kunna kallas som vittne - och då skall ju den analytikern kunna svara under ed när man gjort detta och hur det gått till.
/Så du kan nog släppa det här med att det skulle handla om en "kupp" från åklagarens sida...
Det här borde du känna till om du är den mest kunnige på forumet som har ett högt uppsat jobb inom det här. Jag var säker ifrån början åklagaren hade mera och då troligtvis teknisk bevisning på jag inte tror den v¨gade chansa med inte höra ett vittne före om det hade varit sådan bevisning.
Jag sa åklagaren har mer och jag tror han blir fälld, du sa åklagaren har bara dna på gerds fotöeder inget mera överhuvudtaget och stödde den tesen med en stämningsansökan, du har fö sagt du är helt säker på jj blir friad.
Ganska roligt du tror de varit där u8te och hittat dna strax före rätteg¨ngen nu med när hände det 2005? och förundersökningen är klar sedan länge ändå är du helt övertygad om de gjort en brottsplatsundersökning nu och hittat dna
Jag märkte direkt du inte var den du utgav dig för att vara, det ser man fö klart och tydligt i andra trådar med, du har ett behov av berätta hela tiden hur bra du är på det här exebitionistiskt faktiskt, och sedan är du arrogant emot de som inte håller med dina sektistisdka subjektiva åsikter som faktiskt inte visat stämma någonstnas i någon tråd hittills.
jag är själv inte exebitiomist och har absolut inget behov av skriva personliga saker om mig här och hävda mig, däremot kan jag läsa och analysera och det är mycket mera intressant givande och en egenskap som många inte ägnar tid åt, jag tror du är en vilsen feministisk kvinna som är med i sekten sossarna, fdu ljuger precis som andra feminister gör och fyller i dina egna lögner ihopp om folk ska börja tro på dem och bli trådsanningar, flera skribenter av släktet nazi feminister kör samma stil vilket gör er otroligt lättlästa, och det slår fel varje gång med då era teorier är en utopi
__________________
Senast redigerad av nodraketen 2026-08-17 kl. 22:43.
Senast redigerad av nodraketen 2026-08-17 kl. 22:43.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera