Citat:
Det var som sagt bara en fultolkning när en sån här viktig bevisning kom så kort in på rättegången. Jag vet inte när de skickat iväg nånting för prov men det har inte varit någon hemlighet att handväskan har funnits arkiverad enligt vad jag vet. Det vittnades om att handväskan alltid förvarades inomhus av Gärd vilket motsäger att JJ lämnade brottsplatsen utan att gå in i bostaden... även om hon i teorin skulle ha kunnat ha haft den på sig också.
Nu gav ju du bara ett försök till ett svar som jag bad om, så jag skall inte "hänga dig" på något sätt. Men jag köper inte riktigt det du säger/tror.
1. För inväntade man DNA-provsvar från handväskan så hade ju åklagaren rimligen inte väckt åtal, utan avvaktat tills man fått detta svaret. Det fanns ju ö.h.t ingen tidspress. Jag menar J.J var häktad på sannolika skäl och det var långt kvar tills "9 månaders-regeln" skulle aktualiseras.
2. Det går ju inte att "mörka" eller "förhala" sådan här slags bevisning. För ALLT samlas ju i förundersökningen. Med det menar jag dokument som redovisar när man skickat föremål på analys och när man sedan fått svar på dessa. Det är ju heller inte omöjligt att den som gjort dessa analyser skulle kunna kallas som vittne - och då skall ju den analytikern kunna svara under ed när man gjort detta och hur det gått till.
3. Att man tänkt sig denna bevisning som en "bomb" inför rättegången har jag svårt att se...mest för att det inte på något sätt är en "bomb". För J.J har ju lämnat en kort och detaljfattig berättelse. Detta är en berättelse som på inget sätt innefattat handväskan, och när han fått frågor om den så har han inte svarat. Så bevisningen motsäger ju inte hans historia nämnvärt. Därför har jag svårt att se vad vinsten skulle vara med att presentera just den bevisningen så sent...
1. För inväntade man DNA-provsvar från handväskan så hade ju åklagaren rimligen inte väckt åtal, utan avvaktat tills man fått detta svaret. Det fanns ju ö.h.t ingen tidspress. Jag menar J.J var häktad på sannolika skäl och det var långt kvar tills "9 månaders-regeln" skulle aktualiseras.
2. Det går ju inte att "mörka" eller "förhala" sådan här slags bevisning. För ALLT samlas ju i förundersökningen. Med det menar jag dokument som redovisar när man skickat föremål på analys och när man sedan fått svar på dessa. Det är ju heller inte omöjligt att den som gjort dessa analyser skulle kunna kallas som vittne - och då skall ju den analytikern kunna svara under ed när man gjort detta och hur det gått till.
3. Att man tänkt sig denna bevisning som en "bomb" inför rättegången har jag svårt att se...mest för att det inte på något sätt är en "bomb". För J.J har ju lämnat en kort och detaljfattig berättelse. Detta är en berättelse som på inget sätt innefattat handväskan, och när han fått frågor om den så har han inte svarat. Så bevisningen motsäger ju inte hans historia nämnvärt. Därför har jag svårt att se vad vinsten skulle vara med att presentera just den bevisningen så sent...
Citat:
DNA-träffen hittades förra veckan. JJ konfronterades med den här uppgiften i fredags och han vägrade att svara.
Men denna DNA-träffen hittades ju i helgen. När du förde diskussion om "att mer DNA finns" då var ju din tes att man hade fler DNA-träffar som man inte redovisat. Din tes var ju knappast att man skulle upptäcka nytt DNA dagarna före rättegångsstart!? Det är ungefär som att jag skulle säga att det finns elefanter som lever fritt i Sverige. Varvid alla skulle säga emot mig, och det några dagar senare skulle rymma en elefant från en cirkus, och jag då säger: "Jag sa ju att det fanns elefanter i Sverige!?"
/Sedan uppmanar jag dig att ta ansvar för hur du beter dig. Ingen här i tråden önskar massa fokusförskjutning och förolämpningar som du ägnar dig åt i upprepade trådar.
/Sedan uppmanar jag dig att ta ansvar för hur du beter dig. Ingen här i tråden önskar massa fokusförskjutning och förolämpningar som du ägnar dig åt i upprepade trådar.
