Kvinna i 50-årsåldern misstänkt mördad på ö i Värmdö kommun (2026-08-04)

Har heller inte sett något om att det skulle vara planerat att han skulle vara där en vecka. När polisen sökte igenom hans lägenhet hittade de ju någon typ kalender där det stod att han skulle ”vara på landet” så det tyder ju på att han det var enligt plan.. Kan iofs ha varit hans plan och inte en gemensam plan att han skulle stanna så länge. Är det bekräftade att uppgifter att ex-et var där samtidigt och hur länge han var där? Håller med om att det inte är det mest naturliga att ett ex är där när man tillbringar sin första sommarsemester ihop (även om det eventuellt fanns två hus på fastigheten). Möjligt är att hon tagit upp att hon vill att han ska åka hem (den dåliga stämningen på måndagskvällen) och sedan stått på sig på tisdag morgon/förmiddag och att det då spårat ur..

Nej, vi kan inte vara överens om det. Att tro att man kan greppa det väsentliga i en människas personlighet baserat på några få sakuppgifter och skvaller är väldigt naivt.

Människors personligheter innehåller motsättningar. Många är t.ex. toleranta i största allmänhet, men har vissa grejer som triggar dem. Andra är godmodiga och vänliga för det mesta, men kan nån gång ibland få enorma ilskeutbrott. Även i grunden generösa människor har som regel en gräns där man börjar se till sina egna intressen istället. Svartsjuka tror jag kan triggas hos de flesta, även hos oss som normalt inte har det här kontrollerande personlighetsdraget.

Vi känner inte TN. Men suggestionens makt är alltid stark när något sånt här händer. För mig är det också uppenbart att många har ett psykologiskt behov av att skapa en bild av TN som en kontrollerande, våldsam narcissist. En man dominerad av kontrollbehov, statustänkande och med liten eller ingen empati för andra människor. Det verkar på något vis kännas tryggare att tänka att mördaren är en särskild sort, i princip helt väsensskild från oss andra. Trots att mycket lite i forskningen tyder på att så skulle vara fallet.

Inget av det jag skrivit ovan ska tolkas som att jag menar att TN INTE skulle ha narcissistiska och/eller kontrollerande drag i sin personlighet.

[quote=Gonk-Troll|95699268]
Jag ber om ursäkt om jag inte lyckats citera på rätt sätt och alla som bör, tidpunkterna är tagen från slemhinders sammanfattning som moderatorn har lagt ut i början av tråden.

[quote=To.Ivrig|95692588]
Tipsar igen om poddavsnittet som Ms Elliot tipsade om igår kväll:

Podd: Ursprungligen postat av Ms Elliot
https://podcasts.apple.com/se/podcast/mitt-i-livet/id1206542970?i=1000783231397

• De sista vittnena som såg paret tillsammans har sett dem bada dagtid och ta en promenad kvällstid måndagen den 3:e augusti.


Hej! Jag tror det har stått tidigare i tråden att TN stannade kvar på ön längre än så, till onsdag ”runt lunch” ungefär. Se tidigare inlägg
från KillenArCP och mitt inlägg igår 9.25, #4345 tror jag. Så han hade gott om tid att duscha innan flykten.

Som flera redan har framhållit kan en tänkbar anledning till att exet/samägaren var där att BO önskade support och en väns uppfattning och bedömning av dynamiken och relationen mellan henne och MGM. Det kan också varit så hon ville förvissa MGN (som kunde ha uttryckt skepsis mot samägandesituationen) att exet inte på något sätt utgjorde ett hot mot den nya relationen eftersom hon och exet var endast goda, samägande vänner och inget mer.

Tycker du även att ett fall likt detta (läs F.N.R) borde renderat i livstids fängelse? Han dömdes nämligen till 10 års fängelse i Tingsrätten och 14 år i Hovrätten. Så med ditt sätt att se på saken så borde detta alltså varit livstid?
https://www.expressen.se/gt/domde-mordarens-pappa-ska-han-bara-ansvaret/
https://www.expressen.se/gt/mordaren-jag-blev-tvingad-att-hugga-ihjal-magnus-36/

Lättast är att gå till lagtexten

3 kap. Brottsbalken:

1 § Den som berövar annan livet, döms för mord till fängelse på viss tid, lägst tio och högst arton år, eller på livstid. Som skäl för livstids fängelse ska det särskilt beaktas om gärningen föregåtts av noggrann planering, präglats av särskild förslagenhet, syftat till att främja eller dölja annan brottslighet, inneburit svårt lidande för offret eller annars varit särskilt hänsynslös.

2 § Är brott som i 1 § sägs med hänsyn till de omständigheter som föranlett gärningen eller eljest att anse som mindre grovt, dömes för dråp till fängelse, lägst sex och högst tio år.
......

7 § Den som av oaktsamhet orsakar annans död, döms för vållande till annans död till fängelse i högst tre år eller, om brottet är ringa, till böter.

Är brottet grovt, döms till fängelse i lägst två och högst sex år. Vid bedömningen av om brottet är grovt ska det särskilt beaktas om
1. gärningen har innefattat ett medvetet risktagande av allvarligt slag, eller
2. gärningsmannen, när det krävts särskild uppmärksamhet eller skicklighet, har varit påverkad av alkohol eller något annat medel eller annars gjort sig skyldig till en försummelse av allvarligt slag.

Ja, den sortens män är skickliga på att dölja beteenden för andra men han har samtidigt haft samma jobb under lång tid och egenskaperna som gjort honom framgångsrik på jobbet har väl folk sett och fattat inte är så trevliga att handskas med i en relation? Dessutom har en annan person som känt/varit bekant med honom genom jobbet beskrivit honom som någon som tolkat in kritik i folks småprat. Det är en sak att bli chockad av brottet och brutaliteten, en annan sak att vara chockad över att just han blev någon som tappade greppet. Så att folk nog förstått och vetat mer än de vill säga är för mig helt självklart. Människor gillar att blunda för människors problematiska sidor så länge de själva gynnas av beteendet. Som i fallet med Ramberg. Folk visste under lång tid hur han betedde sig i relationer, även före dokumentären om Josefin Nilsson.

Jag tycker inte att man kan konstatera att han har grava psykiska problem. Att vara gränslös och ha svårt att hantera motgångar eller avvisning är inte samma sak som att ha psykiska problem.

Det fallet är ju från 2012 då mordparagrafen och dess praxis såg helt annorlunda ut. Den främsta skillnaden då var att det var betydligt svårare att dömas till livstids fängelse - än vad det är idag. Man kan läsa närmare om fallet du refererade till i NJA 2013 s. 376 för att få en bättre bild av hur högt ställda kraven för livstids fängelse var vid denna tiden....

De dåvarande mordbestämmelserna angav att det vid bedömningen av brottets straffvärde särskilt skulle beaktas om den tilltalade visat stor hänsynslöshet, om den tilltalade har utnyttjat någon annans skyddslösa ställning eller svårigheter att värja sig samt om brottet varit ägnat att skada tryggheten och tilliten hos ett barn i dess förhållande till en närstående person. Utöver detta skulle det även beaktas den skada, kränkning eller fara som gärningen har inneburit, vad den tilltalade har insett eller borde ha insett om detta samt de avsikter och motiv som funnits.

I frågan när livstidsstraffet skulle tas i anspråk så framgick det i förarbetena att livstidsstraffen skulle vara förbehållna de allvarligaste fallen. Det angavs även att riktlinjen vid de flesta fallen av mord skulle vara att ett tidsbestämt straff var tillräckligt. Som riktlinje angavs att det skulle krävas särskilda skäl för att döma till 18 års fängelse och synnerliga skäl för att döma till livstids fängelse. Som exempel på när livstidsstraffet skulle dömas angav man då gärningsmannen har mördat mer än en person eller då omständigheterna annars är synnerligen försvårande. Man kan alltså konstatera att ribban för att kunna döma till livstids fängelse var högt satt.

Ser man då till mordet på ex-flickvännen som bestämdes till 17 års fängelse så kan man börja med att; den dåvarande straffmätningspraxisen angav att man skulle utgå ifrån 14 års fängelse och sedan gå uppåt/nedåt för försvårande/förmildrande omständigheter (till skillnad från dagens praxis som anger att man skall starta på 16 års fängelse). I praxis klargjordes att kravet för att döma till 16 års fängelse var att de sammantagna omständigheterna tydligt skulle tala för ett högre straff. Beträffande 18 års fängelse så angavs att detta endast skulle tillämpas restriktivt - och då när mycket försvårande omständigheter förelåg.

Ditt exempel är inte bara dåligt för att det rör 15 år gammal lagstiftning/praxis, utan för att Högsta Domstolen faktiskt fann att det fanns objektiva skäl för att döma till livstids fängelse. Omständigheter för detta vara att brottet har riktat sig mot en närstående, att gärningsmannen utnyttjade offrets skyddslösa ställning och svårigheter att värja sig, att gärningsmannen vid tiden hade kontaktförbud mot offret, att brottet skett framför barnen, att det förelegat stor förslagenhet samt stor hänsynslöshet. Dock var man tvungen att beakta gärningsmannens psykiska tillstånd (personlighetsstörning, depression mm) och sänka straffet till 17 års fängelse. Hade det inte varit för detta så hade man dömt till livstid, trots de högt ställda kraven som gällde för att döma ut detta straff.

/Slutligen så tror jag att du har missförstått det här med ändringarna i mordbestämmelserna, som bl.a gjorde det lättare att döma till livstid. För Tidö-regeringen har aldrig ändrat några mordbestämmelser. Det var ju den rödgröna regeringen som ändrade dessa bestämmelser under 2020.

Finns fler exempel där mordförsök lett till livstids fängelse:
https://www.sverigesradio.se/artikel/6379816 (ett mordförsök)
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jonkoping/vetlandadadet-dom-i-hovratten (sju mordförsök)
https://www.svt.se/nyheter/lokalt/stockholm/livstids-fangelse-efter-sprangningen-i-tumba (anstiftan till fem mordförsök)

Välkommen! Intressanta spekulationer du bidrar med. Kommenterar lite. Några av mina kommentarer handlar om små detaljer bara, men för att motverka eventuelal trådsanningar så.
Byteslägenheten till Hagagatan var inte en 5a utan en 4a.
Har inte sett uppgift om att den planerade vistelsetiden för MGM på ön skulle varit just 1 vecka men om du kan hitta uppgiften så länka gärna.
Min spekulation: Medierna rapporterade tidigt om en kalenderanteckning man hittat i MGMs lägenhet, där det stod något om "landet". Kanske diskuterades i tråden (minne ej detaljerna), utifrån vad som var aktuellt just den veckan (mordet). Uppgifterna om "två veckor" på ön blev ju inte kända förrän en vecka efter mordet. Men om du sett en uppgift om att planen skulle varit " 1 vecka" så länka gärna, jag kanske har missat något?
Kanske en tokningsfråga angående "borde ha åkt hem", men jag uppfattar inte förhörsuppgiften precis så. Enligt Expressen (2026-08-13) ska det i förhör ha framkommit att upprinnelsen till bråket är en diskussion om MGMs

"vistelse på ön och om han skulle vara kvar eller åka hem.
– Jag skulle väl åka hem, säger han."

Uppfattar alltså inte detta som att MGM avsåg att han 'borde åkt hem', utan att "skulle väl åkt hem" handlar om att det var så upplägget såg ut, att när BOs närstående skulle komma ut till ön så "skulle" MGM ha åkt hem.
Ja, spekulerar gör vi. Hur MGM agerade efter mordet är mycket intressant.
Och innan mordet (mina spekulationer): Det verkar ju vara så att någon del av bråket som ska ha varit upprinnelse till mordet handlade om huruvida MGM skulle åka hem - eller inte. Gissningsvis tyckte inte MGM att han skulle åka hem när BOs närstående kom. Kanske ingår det i en eventuell kontrollerande personlighet när det gäller nära relationer, att vara närvarande. Eller att MGM såg samvaro med BOs närstående som ett slags "kvitto" på att relationen var djup/seriös? Och/eller att MGM såg "åka hem" som ett möjligt tecken på att BO hade börjat distansera sig?

Jag tycker denna del är intressant, och från mitt sätt att se det kanske lite missuppfattad i tråden. Tycker att det finns en intressant underton i den meningen.

Tycker man kan läsa in en hel del i jag skulle väl åka hem”. I min mening låter det självömkande. Inte som något som varit uppe på bordet, förrän ÅÅ har bett honom att åka hem. Troligen som en konsekvens av att han betett sig illa (vilket han mer eller mindre har medgett i publicerade förhör, ”hårda ord” etc).

Det finns många som spekulerar i att det skulle vara ”för tidigt” att träffa barnen. Det tror inte jag, de har sannolikt träffats även tidigare. Märk även att de har planerat en fest i närtid - här tänker jag att ÅÅ mycket väl kan ha inkluderat sina barn. Jag tror inte ÅÅ hade en intention att hålla isär TN från sin familj. Att vara i skärgården 2 veckor tyder på att de i någon mån hade en seriös relation som utvecklades. Nu blir jag lite väl spekulativ, men jag förutsätter att barnen och TN skulle träffats under festen oavsett hur man väljer att tolka det tidigare jag skrev.

Jag tror TN har betett sig illa, ÅÅ har sedermera tröttnat på detta och låtit TN veta att han är en idiot. Ej osannolikt har hon på måndagskvällen bett TN att lämna med första färjan på tisdagen (helt utom ordinarie plan, därav TNs självömkande ”väl”). Här kan TN eventuellt ha blivit aggressiv, kanske rentav våldsam.

TN är en man som av allt att döma är van att regissera utgången av relationer, och det verkar inte varit oviktigt för honom att ”vinna” dessa strider. Vittnesmål från användare Nostradamus1966 stärker tesen om envishet/kränkthet.

Kanske att TN med detta i beaktning har tänkt att de ska sova på saken och att han ska ”tala vett” i ÅÅ morgonen därpå. ÅÅ står på sig, förmodligen ännu argare efter att ha lagt ihop pusslet kring hans beteende, som sannolikt eskalerat (läs: urartat) under dagarna innan. Det finns ingen återvändo, och TN är ovan vi att någon vågar fullfölja en konflikt med honom. Han känner sig enormt förorättad, inser att ÅÅ ”vinner”. Han får lämna med svansen mellan benen medan han förstår att ÅÅ har sett igenom honom för längesen. Hon ångrar sig inte, och han inser att relationen är över. Här tror jag att en viktig psykologisk aspekt är att ÅÅ rent objektiv är mer lyckad än honom. Han inser att hon lätt kommer kunna hitta en ny, och att han själv kommer vara bortglömd inom kort. Hon bestämmer hur han ska betraktas (kanske har hon redan varslat för anhöriga hur han betett sig), och han får inte möjlighet att styra narrativet kring sin egen fantastiska person. Han känner sig än mer förorättad/kränkt.

Anledningen till att han inte tidigare har mördat kvinnor är sannolikt så enkelt som att han anser sig ha kunnat styra narrativet och svartmåla kvinnorna. Han har ansett sig ha kontrollerat tidigare uppbrott och gått ”vinnande” ur dessa. Här är han bara en loser som ska lunka ner mot båten för att åka hem från den ÅÅ som han skrutit om för sina vänner och inbillat sig att de ska flytta ihop efter sommaren. Och vad ska dom säga om festen? Kommer ännu fler personer då förstå vilken idiot han är? Kommer ÅÅ vara ärlig inför de andra om vad som hänt, och han därmed fullständigt tappa kontrollen över narrativet om sig själv?

Som sagt, Nostradamus1966’s vittnesmål är allt jag behövde för att förstå ungefär hur TN har resonerat och agerat. Har svårt att se alternativa teorier, men har läst hela tråden och det finns några slamkrypare som jag skulle kunna gå med på.

Sorry @to.ivrig, det blev lite längre än jag trodde när jag väl började skriva och inte riktat mot dina teorier eller spekulationer! Men min initiala poäng är att ”väl” i hans citat säger mycket mer för mig än att de bara lite hipp som happ har diskuterat att han ska åka hem för att hennes barn ska komma. Det är ett annat sätt att säga ”ÅÅ bad mig vänligt men bestämt att åka hem och aldrig komma tillbaka” - kontrollförlust.

EDIT/tillägg: för om han skulle ha åkt hem för att ÅÅs barn skulle komma och att relationen var för ny för att de skulle umgås så intimt - då hade det väl inte varit så svårt att berätta det i förhör istället för att kryptisk säga att han ”väl” skulle hem. Det är för mig information som skulle kunna delge polisen utan att det skulle verka misstänksamt. Nu fanns det ju en annan anledning (i min bok), att ÅÅ berättat för honom att hon aldrig mer ville se honom och detta skulle vara betydligt värre att säga givet vad som skedde därefter (min analys). TN är ingen man som ger sig utan kamp, och med detta skulle han ge bort hela sitt motiv. Om han ger upp så är det via suicid. Relativt övertygad om det.

Ja du, jag vet inte.

Har själv skrivit i tråden att TN är en person som man absolut inte kunnat förknippa med våld, snarare motsatsen - vilket gör att hans beteende, mycket riktigt, för mig är chockerande.(Jag är bekant/kollega och har aldrig varit intresserad av att blunda för någon bekant/kollegas ”problematiska sidor”)

De personer som media fått tag på och som har uttalat sig, tror jag inte är särskilt närstående, vem f-n vill uttala sig i media om en _närstående_ som precis har mördat en kvinna han var i en relation med?

Ser inte poängen med att raljera kring att folk ”låtsas vara chockade”, hur ska det föra diskussionen vidare? Det bidrar ju bara till att man inte vill dela med sig i tråden om saker man fått reda på, nu i efterhand.