Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

ROTFL

Där sa du ett sanningens ord

Men bra i alla fall att klotet medger att reglerna 5, 7, 8 och 9 gäller för snipan och att den därmed skulle ha sett skeppet i tid, inte legat ivägen och trots att den nu gjorde det istället ha sett till att undvika kollision. Brott mot samtliga dessa regler av snipan.

Jag var a bara till sjöss några år, men jag har fått för mig att lotsen hade ansvar för navigeringen, dvs därför han är där, medans kaptenen har ansvaret för säkerheten och hela fartyget.

ligger det något i det?
är det isåfall tänkt kapten fråntar lotsen sin uppgift, förutsatt att kaptenen upptaäcker en fara?

eller vad är lotsens ansvar?

Du förstår fortfarande inte. Är du lågbegåvad?

Det är fullt möjligt för flera inblandade i en sjöolycka att bryta mot regler. Och så är det i princip alltid just på grund av att sjölagarna är skrivna just på det viset.

Jag har försökt att förklara vikten av man som fritidsbåtförare är försiktig när man rör sig runt omkring handelsfartyg. Har man möjligthet att i god tid undvika en närsituation så bör man göra det, för sin egna hälsas skull, istället för att lita på ett handelsfartyg fullt av överarbetade ryssar.

Det jag skrivit om Misje Verde har inte haft som syfte att frånta dem ansvaret utan för att tjommar som du ska fatta att det bara är en tidsfråga innan olyckor sker. Då vill man inte vara den som råkar illa ut. Stort fartyg hårt och tungt, liten snipa lätt och mjuk. Det är lätt att räkna ut vem som får ont och de flesta i tråden förstår resonemanget.

Det har dessutom visat sig att jag hade rätt. Båten har haft anmärkningar med både vilotider och matriell utrustning ombore. Detta fråntar inte Misje Verdes ansvar, snarare tvärtom, men man är en komplett idiot om man inte då inser att man bör hålla undan från såna fartyg.


En av de första sakerna man får lära sig på körskolan är att man ska räkna med att alla andra i trafiken kör som idioter och agera därefter. Det är liknande på sjön... är du på sjön så är du garanterat en av de idioterna

ROTFL

Där sa du ett sanningens ord

Men bra i alla fall att klotet medger att reglerna 5, 7, 8 och 9 gäller för snipan och att den därmed skulle ha sett skeppet i tid, inte legat ivägen och trots att den nu gjorde det istället ha sett till att undvika kollision. Brott mot samtliga dessa regler av snipan.

Lotsen är ombord som rådgivare och expert på det lokala farvattnet. Lotsen har enbart en rådgivande roll och ombord för att försäkringen ska gälla samt krav från hamnen, men lotsen har inget ansvar för fartygets framförande. Ansvaret är alltid befälhavarens vare sig han är på bryggan, ligger i kojen eller rent av befinner sig iland på en pub.

Under mina år har jag nog aldrig hört att en befälhavare inte skulle agera i linje med lotsens order. I samma ögonblick som befälhavaren inte följer lotsens råd blir det problem med försäkringsbolaget om nu olyckan skulle vara framme.

Mitt klot?

Jaha, tvärtom, du menar alltså att reglerna 5, 7, 8 och 9 gäller för snipan. Då är vi i alla fall överens om det. Då undrar väl du också varför snipans kapten inte är misstänkt för de brott mot dessa regler som han begått!?

Men vilken regel är det du vet om som ingen annan i hela världen känner till som säger att man ska ha uppsikt framåt men inte bakåt?

Just precis så!

Och då blir slutsatsen att om lotsen ska kunna åtalas och fällas för vållande till annans död, så måste lotsen i praktiken ha underlåtit att ge sådana råd som han borde ha gjort, och att underlåtelsen att ge dessa råd har orsakat dödsfallen.

Nu vet vi dock att skeppet brustit i regel 5 om utkik och att detta är det som lett till olyckan, och det betyder då i praktiken att åklagaren håller lotsen ansvarig för den bristen, gemensamt med kapten, vilket förefaller helt absurt.

Just precis så!

Och då blir slutsatsen att om lotsen ska kunna åtalas och fällas för vållande till annans död, så måste lotsen i praktiken ha underlåtit att ge sådana råd som han borde ha gjort, och att underlåtelsen att ge dessa råd har orsakat dödsfallen.

Nu vet vi dock att skeppet brustit i regel 5 om utkik och att detta är det som lett till olyckan, och det betyder då i praktiken att åklagaren håller lotsen ansvarig för den bristen, gemensamt med kapten, vilket förefaller helt absurt.

Du glömde regel 2 kommer bli väldigt intressant att lyssna på vad försvaret lägger fram efter att åklagaren sagt sitt.

Rule 2 – Responsibility. This rule allows Master mariners and other persons in charge of vessels to depart from the rules to "avoid immediate danger", provided there are special circumstances for doing so.

Den huvudsakliga uppsikten har man väl framåt, hur gör du när du kör bil, båt?

Om kaptenen på fartyget koncentrerst sig på uppsikten framåt, då hade ju inte olyckan skett.

Just precis så!

Och då blir slutsatsen att om lotsen ska kunna åtalas och fällas för vållande till annans död, så måste lotsen i praktiken ha underlåtit att ge sådana råd som han borde ha gjort, och att underlåtelsen att ge dessa råd har orsakat dödsfallen.

Nu vet vi dock att skeppet brustit i regel 5 om utkik och att detta är det som lett till olyckan, och det betyder då i praktiken att åklagaren håller lotsen ansvarig för den bristen, gemensamt med kapten, vilket förefaller helt absurt.

Ja, det är väl ganska konstigt? Lotsen är väl liksom bara ansvarig för vad han gör, inte vad kapten skall göra?