Person jag hyrde lägenhet från försöker kräva mig på 650 000 kr för vattenskador

Tror nog snarare att det är DU som är felbyggt.

Ju mer jag tänker på den här historien desto mer intressant blir den. Just det faktum att bägge har samma försäkringsbolag kryddar till det hela lite extra tycker jag. Det gör att det finns en intressekonflikt som försäkringsbolaget behöver hantera. Om lägenhetsägaren har rättsskydd och om hyresgästen har ansvarsskydd (vilket h*n har om jag inte missförstått) så är det inte helt omöjligt att kostnaden för en process kan hamna hos försäkringsbolaget och en sådan process kan potentiellt kosta kanske lika mycket som beloppet det kan komma att gälla. Att jag skriver så är för att det inte är säkert att lägenhetsinnehavaren stämmer hyresgästen på hela 650.000 kr.

Jag är som sagt var ingen expert men i min lilla tomtevärld så tycker jag att försäkringsbolagets uppfattning/bedömning av skadeorsaken är intressant samt hur försäkringsbolaget uppfattar hyresgästens skadeansvar.

Jag tror att båda har mycket att vinna på att börja föra en dialog med varandra (om de inte redan gör det) och sedan senare försäkringsbolaget. Att processa är dyrt och det vill ingen av parterna och kanske, bara kanske, skulle den här historien kunna lösas utan någon kostsam process.

Hur du än vrider och vänder på det så ä hyresgästen vållande till skadan.

Nja, jag har haft en kille anställd som hade denna "problematik" dvs han hade skulder hos KFM
och han jobbade heltid men tog bara ut lön upp till existensminimum. ( 16.000 kr )
Resterande betalade jag ut till hans brorsa.

Vilken villkorspunkt i din ansvarsförsäkring menar du gör ett felbyggt badrum till grund för att ansvarsskyddet inte skulle gälla? Hyresvärdens avslag gäller hans sakförsäkring – ditt ansvarsskydd ska i stället pröva om du är skadeståndsskyldig för skadan.

Jag håller med dig helt och hållet om och du läste min "lite" längre text tidigare så ser du också varför men nu är ju detta juridikforumet så vad du och jag samt kanske många andra tycker rent etiskt eller moraliskt eller av andra anledningar är inte samma sak som försäkringsbolaget. Den här frågan handlar inte heller bara om vem som har fel utan både vem som har ansvar och vad en försäkring täcker. Försäkringsbolaget kan mycket väl komma fram till att hyresgästen inte är ansvarig för skadan därför att det saknades tätskikt vid tröskeln. De kan också komma fram till att hyresgästen är vållande och har ett skadeansvar men att försäkringen ändå inte täcker skadan pga nyss nämnda brist i tätskiktet. Jag vet inte om försäkringsbolaget gjort någon egen utredning vad gäller skadeansvar. Jag gissar på inte men jag vet som sagt var inte.

I en ev. rättegång måste lägenhetsinnehavaren bevisa att hyresgästen vållat skadan. Det är fullt möjligt att en domstol inte finner bevisningen tillräcklig. Vi vet inte.

Som jag ser det är den springande punkten om skada skulle ha uppstått även om tätskiktet hade funnits. För dig och mig känns det uppenbart men lägenhetsinnehavaren har en väg att gå här för att föra det i bevisning. Att det känns så räcker naturligtvis inte som bevis i en rättegång. Om jag var lägenhetsinnehavaren skulle jag starkt överväga att låta en jurist och en byggnadsteknisk sakkunnig göra en slags förhandsbedömning. Frågan som behöver redas ut är kausaliteten; hade skadan ändå inträffat med korrekt tätskikt? I normala fall naturligtvis inte för vattnet hade runnit ned genom golvbrunnen men nu borde en byggnadsteknisk sakkunnig kunna slå fast att det de facto runnit ut en j*vla massa vatten och enda sättet som det kan ha skett på är om golvbrunnen hade varit blockerad. Eftersom den inte var något problem innan (om det nu var så) och inte efter (om det nu är så) blir slutsatsen att det var något temporärt stopp och då blir det ett mycket starkt indicium att det var hyresgästen som orsakade stoppet. Då torde den byggnadsteknisk sakkunnige kunna slå fast att med ett stopp i golvbrunnen så hade skadan ändå uppstått även om tätskiktet hade varit korrekt. Därmed får lägenhetsinnehavaren ett klart förbättrat läge gentemot försäkringsbolaget.

Återigen. Du och jag finner detta solklart men det är varken du eller jag som jobbar som skadebedömare på försäkringsbolaget. Nåja. Jag känner ju inte dig men jag jobbar med julklappsutdelning 1 dag om året och inte som någon skadeanalytiker.

Sa försäkringsbolaget att du inte är skadeståndsskyldig mot lägenhetsinnehavaren eller sa de att du kan vara skadeståndsskyldig men att ansvarsskyddet inte täcker det?

Jag insåg en annan sak och det är att dessa 650.000 kr (eller hur mycket det nu är eller blir) inte helt åligger lägenhetsinnehavaren. Om jag förstått det hela rätt så har det blivit skador på lägenhetsinnehavarens lägenhet, grannen unders lägenhet samt BrF:en. Dessa får var och en föra talan gentemot dig. Det här komplicerar saken för det lär vara flera olika försäkringsbolag inblandade. Jag hittade ett annat fall som kanske skulle kunna gälla som något slags parallellfall.
https://www.bostadsratterna.se/nyheter/artiklar/2024/vem-ansvarar-for-skador-som-andrahandshyresgaster-orsakar?utm_source=chatgpt.com

Nu fortsätter du ju medvetet med att skriva på ett sådant sätt att det ger upphov till syftningsfel. Jag kommer inte svara dig mer då det blir omöjligt att föra en diskussion med någon som inte kan det svenska språket.


Jag hörde av mig till dem och drog hela historien. Jag undrade om eventuella kostnader kunde gå på min hemförsäkring, och de sade nej eftersom badrummet inte hade kvalitetsdokument. De sade inget om jag kunde bli skadeståndspliktig eller ej.


Uthyraren hade fått skadeståndskrav från grannen under, samt bostadsrättsföreningen. Han hade också tagit offert på att få skadorna i sin egen lägenhet fixade. Det krav som riktades mot mig var en summa av dessa tre saker. Jag har svarat honom att jag bestrider skadeståndskravet, och jag har även informerat honom om att jag inte har några tillgångar, samt att jag kommer anlita en advokat om han driver detta vidare. Jag har även andra ess i rockärmen (jag vet lite personliga saker om honom som han inte vill ska bli offentliga).

Så du har inga tillgångar men råd att anlita en advokat?

När du helt förnekar att du är skyldig till översvämningen i rätten, skall du säga precis så här.

Diskussioner om tätskikt och "tekniska lösningar" avseende badrum kommer att bli mer eller ovidkommande om / när det framkommer att det handlar om en översvämning som rinner ut i övriga lägenheten och ut ur lägenheten.

Det kommer att bli en diskussion om grov aktsamhet och hur det kan komma sig att vattnet fortsatte rinna och det känns som att just den delen talar för sig själv.

En advokat är inte så dyr som folk tror. Jag kommer i så fall låna från släktingar (det är redan anordnat). Helst ser jag dock att uthyraren släpper det. Det är inte mitt fel att han köpt en lägenhet som är felbyggd.