Citat:
Ja, det ska jag göra. Jag gick och duschade runt klockan 2-3 på natten sedan vaknade jag runt klockan 11 på morgonen i duschen och då var där 10 cm vatten i hallen. Jag dränerade detta, sedan torkade jag upp det sista med en mopp. Mot slutet öppnade jag ytterdörren och tog det utanför ytterdörren. Ingen annan person var i närheten.
Ok, då har i alla fall jag en klart bättre förståelse för hur det hela gick till. Det jag fortfarande inte förstår är det här med att grannen eventuellt skulle ljuga/bluffa om att ha sett dig. Du menar att det är en efterhandskonstruktion. Jag förstår inte relevansen. Är det inte fastställt att det rann en massa vatten från just den lägenhet du hyrde och att det var det som orsakade vattenskadan eller menar du att vattnet kan ha kommit från någon annan lägenhet? Är det inte ett etablerat faktum att vattnet kom från den lägenhet som du hyrde under tiden som du hyrde den? Eftersom det verkligen är så (du har ju själv angett det) så blir det mest troligt enormt svårt att få någon att tro annat. Jag kan inte tänka mig att det skulle vara speciellt svårt för en expert på området att konstatera varifrån vattnet kom och därmed spelar det ju ingen roll om grannen verkligen såg dig eller inte.
Jag är ingen jurist eller expert på något sätt så du får ta det jag skriver utifrån det men ska man försöka fastställa ansvarsfrågan så kommer både golvbrunnen och tätskiktet vid tröskeln i spel. Om jag förstår dig rätt så tänker du att eftersom tätskiktet vid tröskeln saknades så går du per automatik fri från skadeansvar men det är mest troligt inte så enkelt som jag ser det. Tätskiktet vid tröskeln finns som en extra säkerhetsåtgärd för att inte vatten ska rinna ut och det bör vara fullt möjligt att ha duschen på i 8-9 timmar utan problem och det är här som golvbrunnen blir intressant. Du skriver själv att det var stopp i golvbrunnen och då blir ju frågan varför det var stopp i golvbrunnen. Var det ett konstruktionsfel som du inte kände till? Eller var det så att du på något sätt skapade ett stopp i golvbrunnen genom en handduk eller genom att rent fysiskt skapa ett stopp. Som du skriver så är det bara du som vet men du skriver också att du tidigare duschat varje dag. Antingen har det dessa dagar fungerat att duscha utan problem eller så har du noterat att det var något problem. Om det var det förstnämnda så tyder det starkt på att stoppet i golvbrunnen inte var ett konstruktionsfel av något slag och då blir det rätt svårt att övertyga någon om att det inte var du som orsakade stoppet i golvbrunnen. Om du noterat problem med golvbrunnen de gånger du duschade borde du ha agerat utifrån den informationen genom att påtala lägenhetsinnehavaren samt inte duscha mer men eftersom du i så fall ignorerade detta så kan det ligga nära till hands att tänka att du agerat vårdslöst. Stoppet i golvbrunnen "landar i ditt knä" egentligen oavsett vad som jag ser det.
Det var ett jäkla tjat om denna golvbrunn och stoppet där men det är troligt att uppkomsten av detta stopp är det som tillsammans med 8-9 timmars duschen skapade Östersjön version 2.0 samt det påföljande Niagarafall för med stopp i golvbrunnen och med en dusch på i 8-9 timmar så spelar det ingen roll att tätskiktet vid tröskeln saknades. Ett badrum är inte konstruerat för att kunna vara en mindre bassäng och en 8-9 timmars dusch innebär 5000-6000 liter vatten. Detta hade som sagt var mest troligt inte varit några problem likt den förra gången du glömde vatten på om det bara inte hade varit stopp i golvbrunnen. Du gör en stor sak av saknat tätskikt vid tröskeln men jag skulle påstå att den är nästintill irrelevant. Hade det inte varit stopp i golvbrunnen så hade det inte spelat någon roll att det saknades tätskikt vid tröskeln likt de gånger då du tidigare dagar duschat och det gissningsvis gått bra. Med stopp i golvbrunnen så spelade det heller ingen roll att det saknades för om den hade funnits så hade den endast kunnat stoppa vad... 100-200 liter vatten? Du anger ju själv att det är ett väldigt litet badrum och ett tröskeln är inte speciellt hög så mer vatten än så är inte rimligt att tro att badrummet skulle klara av. Detta är, om man nu får skriva så, en droppe i havet i det stora hela. Det är därför jag skulle säga att det är golvbrunnen som är central här ochointe tätskiktet vid tröskeln.
Vill du slippa undan ansvar skulle du behöva kunna slå fast att det inte alls var några 5000-6000 liter vatten som rann ut utan kanske bara dessa uppskattningsvis 100-200 liter och att det berodde på att det saknades tätskikt vid tröskeln. Problemet med detta är att en expert med rätt stor säkerhet skulle komma fram till att det de skador som uppkommit inte kan bero på endast 100-200 liter vatten utan att det var betydligt mer än så. Jag har svårt att tro att du skulle kunna nå framgång me det alternativet.
Ett annat alternativ vore om du kunde slå fast att stoppet i golvbrunnen inte var ditt fel. Jag har svårt att se hur det skulle gå till. Som jag redan varit inne på så landar stoppet i golvbrunnen i ditt knä lite oavsett vad. Det räcker inte att det var ett konstruktionsfel (om det nu var/är det) du måste också göra gällande att du inte visste om det.
Det är klart att du skulle kunna hävda att det inte alls var något stopp i golvbrunnen. Då kommer du undan hela den biten men då får du ett annat problem vilket är att förklara hur det kom sig att så väldigt mycket vatten kunde rinna ut ur badrummet och varför vatten inte runnit ut ur badrummet de dagar du duschat tidigare. Det vore ju dessutom väldigt enkelt för vem som helst att gå dit, sätta på duschen och själva bevittna att allt vatten rann ned i golvbrunnen utan problem och du skulle inte kunna hävda att den du hyrde åtgärdat något för om du hävdar att det inte är något fel på golvbrunnen så finns det inget att åtgärda. Med fungerande golvbrunn är det saknade tätskiktet vid tröskeln bara en säkerhetsdetalj som aldrig så att säga kommer i spel. Att försöka hävda att det inte är något fel på golvbrunnen men att det ändå runnit ut tusentals liter med vatten pga det saknade tätskiktet vid tröskeln är utsiktslöst som jag ser det. Bl.a. för att man rimligen borde kunna se att det runnit vatten över tröskeln vilket du själv medgett här så även om du inte medger det officiellt så går det rimligen att ändå slå fast det.
Oavsett allt detta ovan så tror jag att det blir svårt för dig att komma undan vårdslösheten som andra redan varit inne på. Det är inte en olyckshändelse att somna i duschen som får spruta ut vatten i 8-9 timmar. Det är vårdslöshet. Nej, det funkar inte att eventuellt skylla på alkohol.
En liten sidofundering vad gäller mängden vatten. Det är rimligt att anta att duschen sprutat ut 5000-6000 liter vatten på dessa 8-9 timmar då du lekte vattenkrig med John Blund och om det var totalt stopp i golvbrunnen så kan det ha varit så mycket vatten som runnit ut men eftersom vi inte vet så mycket mer om detta mystiska stopp i golvbrunnen så skulle man kunna tänka sig att det inte var total stopp utan bara delvis stopp och att en viss mängd vatten runnit ned i golvbrunnen under natten. På samma sätt vet i alla fall inte jag om duschen var satt på fullt sprut eller om det var mindre. Det kanske var/är en ekodusch som spottar ut en droppe i taget. Vad vet jag. Inget som förändrar ansvarsfrågan på något sätt utan bara en sidofundering som sagt.
Jag är som sagt var ingen jurist men det är ändå min fasta tro att du skulle få svårt att undvika ansvar för detta i en domstol. Det är inget man kan svära på för domstolar har ibland en tendens att vara något oberäkneliga och göra andra bedömningar än oss lekmän men som utgångspunkt skulle jag anse att du har ett besvärligt läge vad gäller ansvarsbiten.
Om en domstol håller dig ansvarig så betyder inte det per automagi att du får stå för hela summan om 650.000 kr själv. Här gissar jag att man kommer att gå igenom kostnadsposterna. Vi har dels skador i lägenheten, dels skador hos BrF:en och så dels skador hos grannen. Skadeståndets grundprincip är att alla ska försättas ekonomiskt i ungefär samma situation som om skadan inte inträffat dvs inte få en ekonomisk vinst. Jag tänker att viss jämkning lär ske.
Detta är vad jag tror samt varför. Jag påstår inte att detta är den absoluta sanningen och jag kan ha fel.
