Samtyckeslagen -allmän diskussion

Vad en niondeklassare såg som våld på 70 talet var betydligt mindre strikt än dagens niondeklassare.
Acceptans för våld har generellt minskat i Sverige i modern tid.

Men du kan vara övertygad om att dagens ungdom generellt är mer skötsamma än tidigare generationer.

Det är helt enkelt som så att vi människor har en period i livet när vi är extra dåliga på att följa regler och fatta bra beslut. I 18 års åldern brukar dock de flesta nått en hyfsad nivå..

Men en hyfsad nivå är inte tillräckligt för en sexuellt oerfaren grabb. Han kan bli dömd för våldtäkt utan att ha förstått att han begick ett brott.
Så dåligt anpassad är lagen utefter unga personers förmåga. En hel del äldre har inte heller tillräcklig förmåga.

Fast man kan inte förstå det utifrån att läsa lagen. Går inte att dra slutsatserna att man får ha oralsex i 17 timmar, eller att man måste fråga var 30e sekund. Är du av annan uppfattning så kan du isåfall svara med var i lagtexten detta går att avgöra. Och går det inte att avgöra genom att läsa lagen, så är lagen otydlig.
Om man inte vet exakt när lagen definierar en våldtäkt, så är lagen dålig. En 16-årig grabb ska inte behöva läsa tidigare domar eller förarbeten. Ett nej är ett nej var tydligt. Denna lag är inte det.

Jag tror att det är fullt möjligt att skapa en samtyckeslag som är rättssäker. Men jag tror att en behöver göra om jobbet helt och hållet.
Och för att vara ärlig så tror jag fortfarande att det kommer vara extremt svårt att få den att bli riktigt bra. Det är så många lösa bitar som måste bli perfekt. Inte bara lagen utan ochså en högre kvalitet på domar i domstolar.

Återigen massor av text men inget som backar upp ditt påstående. Kan du styrka ditt påstående eller inte att 75% av Sveriges advokatkår tycker att lagen är rättsvidrig.

Och jag kan konstatera att du kör med dubbla måttstockar.

Ironin är total när du bygger upp en halmgubbe som du resonerar runt. Och som grädde på moset kräver du omvänd bevisbörda.

Precis det som du påstår att samtyckeslagen kräver.

Och som slutkläm uppmålar du dig själv som en sanningssägande martyr.

De allra flesta inser att om någon totalt ignorerar din uttryckliga vilja att det kan upplevas hotfullt i allmänhet. Och i synnerhet när det visar sig att han ljög om att han ville prata när han väl fått in sitt offer i en trång korridor och står bakom henne och blokerar flyktvägen.

.

Du visar återigen att du kör med dubbla måttstockar. Du menar att 17 åringen måste vara glasklar i sina svar. Men GM behöver inte bekymra sig om att försäkra sig om samtycke. Det ligger helt på offret. Har man inte en grav störning förstår man ursäkter när någon inte vill göra något.

Nä menar du att någon blir myndig? När får en person rösta, ta körkort och så vidare?

Hur det är svårt att komma fram till rimligt tvivel? Är du seriös? Spelar du dum? Flertalet nej till sexuella inviter. Noll sexuella initiativ. Noll respons under våldtäktens gång. Efter fullbordad våltäkt maskerar han sig, flyr Gotland med första bästa flyg. Han åker inte hem till sig. Han chackar in på ett hotell på Arlanda flygplats. Han blir beslagen med ett flertal lögner.

Oberoende vittnen som inte känner offret har vittnat om hennes sinnesstämning och att hon upplevs chockad och traumatiserad. Intyg från vårdpersonal och vittnesuppgifter från ordningsvakter samt polis.

Vilka fler brott tycker du skall ursäktas på grund av gärningsmannens berusning? Mord? Dråp? Rån? Misshandel? Fyllkörning?

Hahaha, du är ju helt förkrossad nu när du inser att jag haft rätt hela tiden i att jag inte alls kommer att dömas för nån våldtäkt i nåt av dina ändlösa exempel där allt gått helt lagenligt till.

Så kejsaren blir mer och mer naken. Först var det 75% av Sveriges advokatkår som tyckte lagen var rättsvidrig.

BRÅs rapport visar att 50 advokater som var kritiska innan lagen trädde i kraft var fortsatt kritiska.

Sedan en artikel från 2014 (4 år innan lagen infördes) att 49% av de manliga advokaterna var kritisk till en förändring av lagen kring våldtäkt så att samtycke krävs.

Så med andra ord gissar du när du tvärsäkert påstår att vana av socialt umgänge inte alls påverkar en persons förmåga att tolka sociala koder och mellanmänskligt samspel?

Hur förklarar du den dramtiska ökningen av sexualbrott?

Och varför klarar då en extrem majoritet av att ha samtyckande sex utan problem. Du påstår ju i princip att män förvandlas från doktor Jekyll till mister Hyde så fort man får stånd.

Nej, jag har inte orkat läsa tråden, men jag är kvinna och anser att våldtäkt aldrig ska kunna utdömas utan bevis.
Man kan inte påstå att man blev våldtagen för flera år sedan eller ens för två veckor sedan...utan om man blir våldtagen så ska man åka till närmsta sjukhus inom 12 timmar. För sjukhus kan även bedöma våld.
Sen ska män vara extra noga med kondomer om det nu är så viktigt att ha sex med random kvinnor. Annars finns det en risk att kvinnorna ångrar sig och väljer att anmäla istället, och då kan de tydligen få ganska många tusen kronor rakt av från försäkringsbolagen?

Varför svarar du inte på min fråga?

Våldtäkt är när man inleder en sexuell aktivitet med någon som inte vill ha sex. Inte svårare än så.