Konstig 0.06 i chatten.

Har svårt att se att användare i laidback (där det ställs högre krav för att medverka) kan kallas vilsna stackare. Vet man vid det laget inte om att forumet som helhet är modererat, eller missar att det står av vilka längst upp i forumet, får man ta risken att dra på sig en varning. Det går också att argumentera för att frågan hade kunnat besvaras utan att dra upp en tråd där man fått upprättelse i ett klagomål.

Moderatorsmeddelandet ska i mitt tycke inte ändras eller citeras. Det är inte anledningen bakom den här varningen. Jag framstår kanske som känslosam här nu, men det är min starka åsikt.

Det faktum att frågan som VV svarade på ens behövde ställas, trots AllanBallans (bevisligen felaktiga) garantier om felfritt informationsflöde från ett användareperspektiv, utgör i sig en stark indikation på att informationen som framgår till och med "Skicka"-knappen kanske inte är så felfri som det påstås.

Chatten är aktiv och ska vara relativt öppen för alla att delta. Och då borde det vara lätt för alla som hittar dit att snabbt förstå hur det fungerar.

Jag kallar dem för vilsna stackare därför att trots att ni har verktygen så är informationen inadekvat levererad och gör dem vilsna. För att sedan straffas därför att skrået vägrar foga sig - vilket gör dem till just det; Vilsna stackare

Det var ju precis det som bevisligen var fallet.
En användare som inte kände till hur det fungerar. Som inte visste att chatten var modererad.
Som jag hjälpte att förstå...
Vad är det 'farliga' och 'skadliga' för FlashBack med att vara hjälpsam?
Det borde anses vara tvärt om faktiskt.

Klart man kan, om man nu måste och vill som moderatorn menade.
Men det måste väl inte vara så?
Som en annan moderatorskollega till dig, undrade:

VV varnas alltså för att ha angett källa?

Bara för att man kan argumentera så som du skrev det, så måste man väl inte argumentera så?
Det är då det är dags enl min mening att moderera som du så tydligt skrev tidigare, med fingertoppskänsla.
Vart tog den vägen?


Inte alls känslosam.
Tvärt om, du framstår lite som en som försvarar en kollega som läser in en paragraf i absurdum.

/VV

Det här är alldeles för godtyckligt.

Att det går att göra helt olika legitima tolkningar av samma regel innebär att den borde skrivas om.

När inte ens moderatorer kan enas om vad en regel innebär borde den omformuleras.

Admin borde ta tag i detta.

Denna mening igen.
Var det alltså för att länken gick till ett klagomål som jag gjort tidigare?
Om jag länkat till ngn annan diskussion i chatten med ett klagomål hade det varit OK?
Eller om jag länkat till moderatorsmeddelandet?

(Någon påstod faktiskt nyligen att citera ett moderatorsmeddelande = att kommentera en moderatorsåtgärd, men han hade kanske fel)

Det måste ju i sin tur betyda att det anses att jag hade andra skäl än att besvara hennes fråga med länken, än att vara hjälpsam.


Ganska trist att läsa sånt här.
Speciellt om detta är skälet till varningen.

/VV

Ska man vara riktigt petig så föll VV:s tidigare varning på en kommentar i (FB) Den stora chattråden

Här kommenterar han förra varningen i (FB) Den stora chattråden 2

I regeltexten står det "tråden". Eftersom (FB) Den stora chattråden 2 är en annan tråd än "tråden" (FB) Den stora chattråden så är varningen felaktig på rent objektiv grund. Det är enligt regeltexten definitionsmässigt inte en kommentar på en moderatoråtgärd eftersom det länkas utanför den specifika tråden.



Och berörd moderator är inte med oss längre.

Således felaktig varning.

Varför diskuterar du den första varningen för flera år sedan? Den är inte topic här.

I det här fallet är det alldeles för otydligt om regeln ska tillämpas eller inte. Det är otvetydigt att TS tog upp en varning han fått i samma tråd. Det är solklart att en moderator kan göra tolkningen att det är ett regelbrott, så som regeln ser ut just nu.

Men man kan också göra helt andra tolkningar. Vilket är varför regeln hade mått bra av att skrivas om och förtydligas.

För det är det han varnades för. Att ha kommenterat den förra varningen. Lite inception på det hela.

Så klart man kan. Med lite fingertoppskänsla så.


"Det är olyckligt när regeltext skiljer sig från hur vi moderatorer tillämpar regeln. Jag hade gärna sett att 0.06 fick en översyn, ..." -- sm910dif (Moderator)

/VV

Eller så kan det vara så att du har blivit lite gaggig, VV.
Vi minns alla historierna om Taube, Galapagos och hur frugan fick sin bil. Och även "Grisvarningstråden" som kanske inte dras upp lika ofta, men kanske blir ett större problem för dig i förlängningen. Sammantaget är du duktig på att upprepa dig. Inget fel i det, men kanske en anledning till att mods tröttnar på att få gränsfall anmälda av de användare som är lika nitiska med reglerna som du, fast tvärtom så att säga.

Ville bara ge en annan vinkel (eftersom du nu citerade mig) och tar inte ställning i sakfrågan.

Minns ett råd brukat ge mig och andra, och ger dig detsamma tillbaka.
Släpp det! 💛

Edit: Om modereringen av chatten varit ett stort problem hade nog fler chattare joinat tråden.

Du brukade säga ”släpp sargen” .., och kom in i matchen. Men du sa aldrig det med matchen

Jag är förvånad över hur mycket tålamod mods har. Jag hade slutat svara för länge sedan..

Tycker det är dags att skapa en ny chattråd och den ska heta jujjis lya 😎 krav: IQ över 75. Man måste vara snygg smart och sexig för att delta för nivån blir ju så låg annars.

VV måste lära sig svälja egot. Man behöver inte alltid ha rätt och man behöver heller inte upprepa sig. Alla regler gäller över hela forumet och det finns ingenstans man kan gömma sig för att undgå regelverket. Vilket vissa verkar tro..

Moderatormeddelanden har inte som syfte att visa vem som modererar. Sett till innehållet i meddelandet är det inte relevant vem som modererar utan att det modereras.

Flashback Forum har ett flertal olika moderatormeddelanden och adminmeddelanden
som fortfarande är ytterst relevanta trots att dessa är postade av människor som har lämnat sin post av olika anledningar och inte varit inloggade på väldigt lång tid. Vissa kommer som du vet aldrig att logga in igen, men det är oväsentligt eftersom det är budskapet i dem som är relevant inte vem som ser till att det efterlevs.

Vem/vilka moderatorer som modererar vilket forum finns klart och tydligt på varje subforums förstasida.

Exempelvis: (FB) Backstage

Om man inte nöjer sig med den informationen finns även listat på sidan över moderatorer vilket forum varje moderator modererar.
https://www.flashback.org/moderatorer

Då Laidback är huvudforum till Backstage behöver det inte ytterligare förtydligas att både impieteer och jag modererar Backstage då vi står listade som moderatorer i Laidback.

Så det behövs ingen "elegant lösning" då redovisningen av vad som gäller och vem som är moderator var redan är löst.


Ingen av oss "arbetar i det dolda".

"Anslagstavlan" är aktuell då då det inte är en personkult utan ett informativt meddelande. Om innehållet inte längre är aktuellt kommer det att ändras. Till dess gäller det som står.

Vem som "frontar" verksamheten är irrelevant.

Jämför med valfri svensk lag. Vad lagen säger är det som gäller. Vem som skrev ihop texten är tämligen irrelevant.

Om du vill att avlidna tidigare moderatorer på forumet ska ha någon annan titel än medlem eller att någon annan rutin ska förändras går det bra att lägga ett förslag om det i: (FB) Forumförslag

Den här tråden rör ett specifikt ärende och inte forumets generella struktur och utformning.

När det kommer till din fråga om "hur då" kopplat till andra sätt att sprida information på forumet än via exempel, är jag övertygad om att människor som är aktiva på ett diskussionsforum är kapabla att diskutera med varandra på ett otal olika sätt och sprida information. Ett väldigt enkelt är väl att hänvisa till förstasidan på det aktuella subforumet eller till sidan där moderatorerna står listade. Se länkarna ovan om du nödvändigtvis behöver praktiska exempel.

Genom dialog kan man förmedla mycket.