Konstig 0.06 i chatten.

Jag tror att Ts misstolkat Admin lite. I den tråd där Admin gav Ts rätt och tog bort varningen handlade det specifikt om just de inläggen, inte alla framtida eventuella varningar för 0.06. Vad Admin säger i just det här fallet vet vi inget om ännu.

Kan tycka att det är onödigt att mod i det här fallet drar in Ts tidigare varningar och frekvensen på dessa, det blir personligt på något vis och är inte relevant. Samtidigt tror jag att syftet med Ts länk till en tråd där han "vann" med Admin i ryggen, snarare var en egogrej, än ett nödvändigt ont för att informera om att chatten är modererad.

Jag tycker att Allaballawalla motiverat det ganska tydligt.

Så om jag förstår dig rätt:


Det är ok att i chatten fråga om chatten modereras?
Det är ok att svara ja på ett sådant inlägg?
Men det är inte ok att komma med belägg för det påståendet?


Det tycker då verkligen inte jag, om det inte är så att Allaballawalla menar att "påståendet hade kunnat göras utan källa" vilket är ett jävligt märkligt påstående.

Det här är ett så märkligt resonemang. Låt mig fråga hur du hade sett på det hela om det hade utspelat sig på det sättet, dvs att VV inte hade belagt sitt påstående med källa. Då hade det varit ok enligt dig?

Men låt oss nu anta att den VV besvarade kontrar med "Det tror jag inte på, har du källa?" Hade detta varit varningsvärt? Om nej, hade det varit varningsvärt att besvara källbegäran med en källa?

Så du menar att VV så att säga proxy-kIagade genom att länka till den tråden?

"Källan" (FB) Grisvarning (0.06) i chatten kritiserar och diskuterar moderatorsåtgärder och är väl inte den bästa för att förklara att chatten modereras. En sådan källa kan dessutom lätt ledas till ytterligare diskussioner som bryter mot 0.06.

Edit: En bättre ”källa” hade varit att informera om att de moderatorer som modererar varje avdelning står högst upp till vänster.

Kanske inte den absolut bästa källan, men det är en källa som visar att man kan få varningar i chatten.

Jag är inte moderator där. Tänker att i en dylik tråd blir det en annan tankegång med vad som är ok eller ej. Den frågan får de som moddar där svara på.

Jag kan förstå varningen som är utdelad. Det tillhör ju inte topic att dra upp ett tidigare klagomål över just moderering.

Tycker ärligt talat du är förbannat feg nu. Du går till försvar för den moderatorn och säger att du förstår varningen, men för att slippa svara på jobbiga motfrågor så flyr du bara undan med att du inte är moderator där och att jag får fråga den moderatorn. Ser du ärligt talat inga problem med att det anses ok att påstå en sak, men inte att komma med belägg för samma sak?

Och så det här med topic. Vad är topic i chattråden?

Länkar in en tråd där han klagar på en moderatorsåtgärd.
En moderatorsåtgärd som admin säger var felaktig.
Den borde aldrig ha utförts eftersom åtgärden var felaktig. Moderatorn tänkte fel.
Hade jag inte skapat min första tråd hade denna 'villfarelse' om 0.06 fortfarande genomsyrat moderatorskollektivet.

Maviel:
"Hur man än ser på det så är ju en diskussion om huruvida moderering förekommer i chatten och en referens till den strukna varningen inte något som ska diskuteras i just chatten. Det (och allt som har med moderering) är ju OT och 0,06. "

'Är ju en diskussion ....'

Det blev en diskussion som nästan alltid i K&K.
En positiv diskussion, eftersom den visade på hur knepig denna regel 0.06 är.
Om FlashBacks kanske mest rutinerade och erfarne moderator inte klarade av det så är ju diskussionen vägledande för hur sådana texter ska hanteras framöver.

Om admin kommer in och rättar till saker och ting i en diskussion är det väl en 'god' diskussion?
En diskussion som samtliga som bryr sig och som håller på med sånt här ska ta till sig.
En diskussion där de mest erfarna hade problem att tolka 0.06.
Då borde det ju uppmuntras till att visa upp den!!
I alla fall om det fanns ett bra ställe på FB att göra så på.
Eller att delar av diskussionen letade in sig i regeltexten för 0.06.

"Det är olyckligt när regeltext skiljer sig från hur vi moderatorer tillämpar regeln. Jag hade gärna sett att 0.06 fick en översyn, ..." -- sm910dif (Moderator)

Om då någon länkar till denna diskussion i ett gott syfte att klargöra ett missförstånd, kan väl detta inte anses som något skadligt?
Jo, om det görs i en annan tråd och som stör dess topic kanske. Men knappast i chatten.
Chatten saknar ju topic och det finns inget (få saker i alla fall) som kan störa dess topic.

Moderator Carlbom skriver på annat ställe:
0.06 är till för att inte förstöra en tråd med OT-inlägg om moderatorsåtgärder.

Där har ni det!
Syftet med 0.06 är att inte förstöra en tråd med OT-inlägg om moderatorsåtgärder.
I den aktuella chattråden saknas det topic och ingenting så vitt jag vet är vare sig ontopic eller offtopic.

Pripps:
En sådan källa kan dessutom lätt ledas till ytterligare diskussioner som bryter mot 0.06.

Givetvis skulle man kunna framföra detta.
Å andra sidan kan ju detta i princip gälla vilket uttalande som helst.

I just detta fall VET vi att så inte är fallet.
Med 99.9% säkerhet.
Hur då?
För att i sin iver att kasta sig över mig struntade moderatorn i att läsa in sig på omständigheterna och vad som skrevs runtomkring.
I ett inlägg skrivet strax efter mitt, troligen en eller ett par minuter senare, citerar hon som inte trodde att chatten modereras mitt inlägg. Hon undrar där vad 0.06 är för en regel.
Mitt raderade och varnade inlägg finns fortfarande kvar i ett citat. Inte blev det en ytterligare diskussion som bröt mot 0.06. Tvärt om, jag fick tillfälle att förklara 0.06 för henne, och sedan dog det ut...

Moderatorn som kanske borde läsa in sig på den lilla diskussionen vi hade, flög istället iväg för att skapa en varning, snarare än att stämma av en efterföljande och störande diskussion.
Inte ens detta klarade han av.

(Nu hoppas jag naturligtvis inte att citeringen kommer att varnas en vecka senare.
Det vore så jävligt att jag skulle bli minst sagt upprörd. Men med moderatorn vet man ju inte. Kanske kommer han att nu, en vecka senare, vilja göra mig upprörd...)

/VV

Hur den varningen bedömdes är 100% irrelevant då det inte var ifall varningen var legitim eller inte som var fokus. Fokus var att det var och är en kommentar till en moderatorsåtgärd. Något som inte kräver att det som kommenterades var si eller så.

Moderatorsåtgärder ska inte kommenteras i trådarna över huvud taget. Detta oavsett om kommentaren är positiv, negativ eller neutral.

Hur svårt är det att förstå?

Om man vill förtydliga för någon annan att alla subforum och alla trådar modereras är det bara att hänvisa till regelverket som gäller för hela forumet.

Att det dessutom visas ett moderatormeddelande för samtliga som postar i tråden torde räcka mer än nog för samtliga. Att både ha ett moderatormeddelande och förklara för medlemmarna ser jag som överflödigt.

Tar man inte till sig av moderatormeddelandet får man stå sitt kast och skylla sig själv.

Jag minns inte den aktuella händelsen som diskuteras. Om enda anledningen till att moderatoråtgärder inte får diskuteras är risken för att sabba trådar, så borde sådana diskussioner i chatten inte vara ett problem, eftersom inget offtopic finns där. Så där är jag med dig.

Finns andra anledningar till 0.06, får någon kunnig gärna informera om det.

Å andra sidan vet ju vi som hängt länge i chatten att vi har färre regler att förhålla oss till. De viktiga där är ju 1.06, 1.08 och som jag uppfattat det 0.06. Av tacksamhet för att vi får ha kvar chatten, trots mycket bråk och strul genom åren, borde det vara en simpel sak att följa dessa enkla regler. Tror inte att modsen slåss om att få moderera den precis.