En användare trodde att chatten (i Backstage) inte modererades.
Mitt svar till henne i tråden (chatten) var:
Nänä.
Inte alls så.
(FB) Grisvarning (0.06) i chatten
Men det finns mer som vi inte ska prata om.
Denna länk (gammal K&K-tråd) som svar på hennes fråga ansågs vara en kommentar av moderatorsåtgärd (0.06)
Jag begrep ingenting, men moderatorn menade att länken till en gammal K&K-tråd skriven av mig, är en kommentar av en moderatorsåtgärd.
Starka krafter i den tråden menade att jag självklart gjort en kommentar av en moderatorsåtgärd.
Själv ansåg jag ju inte det, utan att det var om effekten av en åtgärd och ingen kommentar om åtgärden i sig.
I en chattråd dessutom utan topic som kunde störas. (vilket ju är en viktig del av 0.06)
Efter ett tag kom en annan moderator in och tyckte att det absolut inte var 0.06. Han menade att det inte ens var något han skulle själv ha raderat.
Samt att det pågick en diskussion i moderatorsvärlden om inlägget.
Tråden avslutades plötsligt som en blixt från klar himmel med följande inlägg av admin själv:
Jag delar din kritik.
Jag anser att både varningen du fick den 9 maj och den du fick två dagar senare, den 11 maj, är en alldeles för hård tolkning av regel 0.06. Jag har därför valt att plocka bort båda varningarna.
admin
Det var alltså ingen 0.06 enl admin! Inte ens nära.
Tolkningen att mitt inlägg skulle vara 0.06 var alldeles för hård, enligt admin!
Så nu länkade jag till det gamla inlägget i syfte att berätta att chatten (Backstage) visst modereras, till en användare som trodde att chatten var fri från moderering.
Men det kom en ny varning pga detta.
Moderatorn skriver senare i vår PM konversation (se nedan):
Det är helt och hållet oväsentligt var admin, påven eller Edward Blom tycker om varningen du länkat till. Hela diskussionen du länkat till är i sig en kommentar till en moderatorsåtgärd.
Nu länkade jag ju inte till någon varning alls.
Admin tog ju bort dessa.
Men vad i hela fridens namn är detta???
"Det är helt och hållet oväsentligt var admin, påven eller Edward Blom tycker om varningen du länkat till"
Det verkar som om moderatorn struntar högaktningsfullt i vad admin säger och hur admin tolkar en regel på flashback.
Eller är det verkligen så att om man länkar till en tråd i K&K oavsett om det där i saknas 0.06, så begår man en 0.06 eftersom hela diskussionen är 0.06 oavsett vad som står i tråden???
Oavsett om det finns eller inte finns ett regelfel i densamma?
Det är så konstigt att det går runt i skallen.
Jag har sett mängder med länkar till gamla K&K trådar i meta, skrivna i informativt syfte.
Skulle alla dessa länkar vara 0.06 pga hela diskussionen i en K&K-tråd alltid är 0.06 om man länkar till den?
Låter extremt konstigt.
Märkligt i min lilla värld att en moderator påstår
"Det är helt och hållet oväsentligt var admin ...... tycker om varningen"
och att detta inte skulle ha någon bäring alls i situationer som denna.
Jättekonstigt.
Till sist en mening jag har i min signatur.
"Det är olyckligt när regeltext skiljer sig från hur vi moderatorer tillämpar regeln. Jag hade gärna sett att 0.06 fick en översyn, ..." -- sm910dif (Moderator)"
/VV
[quote=Allaballawalla]
/VV
Mitt svar till henne i tråden (chatten) var:
Nänä.
Inte alls så.
(FB) Grisvarning (0.06) i chatten
Men det finns mer som vi inte ska prata om.
Denna länk (gammal K&K-tråd) som svar på hennes fråga ansågs vara en kommentar av moderatorsåtgärd (0.06)
Jag begrep ingenting, men moderatorn menade att länken till en gammal K&K-tråd skriven av mig, är en kommentar av en moderatorsåtgärd.
Starka krafter i den tråden menade att jag självklart gjort en kommentar av en moderatorsåtgärd.
Själv ansåg jag ju inte det, utan att det var om effekten av en åtgärd och ingen kommentar om åtgärden i sig.
I en chattråd dessutom utan topic som kunde störas. (vilket ju är en viktig del av 0.06)
Efter ett tag kom en annan moderator in och tyckte att det absolut inte var 0.06. Han menade att det inte ens var något han skulle själv ha raderat.
Samt att det pågick en diskussion i moderatorsvärlden om inlägget.
Tråden avslutades plötsligt som en blixt från klar himmel med följande inlägg av admin själv:
Jag delar din kritik.
Jag anser att både varningen du fick den 9 maj och den du fick två dagar senare, den 11 maj, är en alldeles för hård tolkning av regel 0.06. Jag har därför valt att plocka bort båda varningarna.
admin
Det var alltså ingen 0.06 enl admin! Inte ens nära.
Tolkningen att mitt inlägg skulle vara 0.06 var alldeles för hård, enligt admin!
Så nu länkade jag till det gamla inlägget i syfte att berätta att chatten (Backstage) visst modereras, till en användare som trodde att chatten var fri från moderering.
Men det kom en ny varning pga detta.
Moderatorn skriver senare i vår PM konversation (se nedan):
Det är helt och hållet oväsentligt var admin, påven eller Edward Blom tycker om varningen du länkat till. Hela diskussionen du länkat till är i sig en kommentar till en moderatorsåtgärd.
Nu länkade jag ju inte till någon varning alls.
Admin tog ju bort dessa.
Men vad i hela fridens namn är detta???
"Det är helt och hållet oväsentligt var admin, påven eller Edward Blom tycker om varningen du länkat till"
Det verkar som om moderatorn struntar högaktningsfullt i vad admin säger och hur admin tolkar en regel på flashback.
Eller är det verkligen så att om man länkar till en tråd i K&K oavsett om det där i saknas 0.06, så begår man en 0.06 eftersom hela diskussionen är 0.06 oavsett vad som står i tråden???
Oavsett om det finns eller inte finns ett regelfel i densamma?
Det är så konstigt att det går runt i skallen.
Jag har sett mängder med länkar till gamla K&K trådar i meta, skrivna i informativt syfte.
Skulle alla dessa länkar vara 0.06 pga hela diskussionen i en K&K-tråd alltid är 0.06 om man länkar till den?
Låter extremt konstigt.
Märkligt i min lilla värld att en moderator påstår
"Det är helt och hållet oväsentligt var admin ...... tycker om varningen"
och att detta inte skulle ha någon bäring alls i situationer som denna.
Jättekonstigt.
Till sist en mening jag har i min signatur.
"Det är olyckligt när regeltext skiljer sig från hur vi moderatorer tillämpar regeln. Jag hade gärna sett att 0.06 fick en översyn, ..." -- sm910dif (Moderator)"
/VV
[quote=Allaballawalla]
Citat:
"Hur kan du inte förstå att hela tråden du länkar är ett klagomål på en moderatorsåtgärd som du lyfter direkt in i tråden?"
Enkelt.
För att jag ifrågasatte att det var ett klagomål.
Och att admin höll med mig om att det inte var en 0.06
Hur kan DU inte förstå detta?
Tror du att du har större rätt än admin att tolka 0.06?
Men eftersom du så tydligt sakriver att du inte kommer att ändra dig så blir det nog en tråd till i K&K.
Ursäkta några dagar sent svar. Har varit uppe i Björnriket och tränat hund.
Får se om jag hinner i helgen eller nästa vecka.
Trevlig helg!!
Ursprungligen postat av Vänlige Viktor
Citat:
Hej,
Oklart vad det är som är oklart.
Du skriver själv att du för att svara på undran kring ifall chatten modereras visar på att så är fallet genom att länka till ett klagomål. Hur kan du inte förstå att hela tråden du länkar är ett klagomål på en moderatorsåtgärd som du lyfter direkt in i tråden?
Jag är medveten om att det kan vara svårt för dig att se saker ur andra synvinklar än den du låst dig fast vid, men det ändrar ingenting. Du ska inte på något sätt posta klagomål i tråden du är missnöjd med en moderatorsåtgärd i. Varken utskrivet i klartext; länkat till en annan tråd; i form av en Limerick; som en rebus eller något annat sätt.
Du behöver inte på något sätt ge exempel som visar på att tråden modereras då det är att kommentera den moderatorsåtgärden. Särskilt om du dessutom petar in ett försök till ett passivt aggressivt "Men det finns mer som vi inte ska prata om.".
Du får helt enkelt inse att jag inte kommer ändra mitt beslut och ta bort din varning. Om någon admin skulle se det annorlunda och styrka varningen så är det upp till denne. Jag tar inte bort varningen oavsett vad du än tycker och tänker.
Hur vore det om du lade ner lika mycket energi på att se till att inte dra på dig några varningar - vilket du har en vana att göra långt över vad som är normalt bland forumets medlemmar - som du lägger ner på att bli av med dem?
Det är ju tämligen uppenbart för de flesta som har insyn i din varningshistorik att du antingen inte kan/förstår regelverket eller att du rent faktiskt ska*ter i det. Frågan är väl vilket som egentligen är värst...
Vänligen,
Allaballawalla, moderator i Backstage
Ursprungligen postat av Allaballawalla
Citat:
Kan du inte berätta exakt var kommentaren om åtgärden finns i mitt inlägg?
Jag fattar det inte.
Om det är länken eller vilken mening du anser är en kommentar?
Ursprungligen postat av Vänlige Viktor
Citat:
Hej igen,
Nej, jag påstår ingenting om vad admin eller någon annan moderator har uttalat sig om. Jag har varnat dig för en kommentar av moderatorsåtgärd i tråden.
Hur svårt kan det vara för dig att förstå?
Vänligen,
Allaballawalla, moderator i Backstage
Men nu upprepar du dig bara.
Ursprungligen postat av Allaballawalla
Citat:
Jag la inte upp tråden i K&K för att klaga på, eller kommentera en moderatorsåtgärd.
Jag tyckte det var larvigt och dumt att kalla det för 0.06 och kommentar av åtgärd.
Kommentaren var om effekten av en moderatorsåtgärd, något jag tydligt anförde i tråden.
Vet inte om du såg det, men ADMIN själv kom in och delade min kritik!!
Varningen strök han själv, troligen enbart för att det var larvigt och för att fler moderatorer höll med om detta i er diskussion ni hade enl en moderator i tråden som inte ens raderat 'kommentaren'.
Än mindre varnat för den.
Så vad du gör nu är att säga att ADMIN och de moderatorer som höll med mig har fel, och att du kan bättre avgöra 0.06 än ADMIN och dessa moderatorer!
Ganska magstarkt om du frågar mig.
Förstår du verkligen inte skillnaden mot att kommentera en åtgärd och att berätta om någon som avstängts i en chattråd?
Såg du inte att jag länkade tråden för att visa upp för henne att chatten modereras?
Hur kan det vara så svårt?
Jag tycker du borde fundera lite mer och stryka varningen, så glömmer vi detta.
Vad sägs om det?
Ursprungligen postat av Vänlige Viktor
Citat:
Hej igen,
Hur är det inte att kommentera moderatorsåtgärder att i en kommentar till och med länka till en tråd du startat helt och hållet för att klaga på en moderatorsåtgärd i samma tråd?
Det är ingen som tvingar dig att komma med exempel för att visa på att chatten är modererad. Du hade kunnat nöja dig med att svara att den är modererad om du känner ett behov av att svara på ett påstående om det motsatta.
Med tanke på hur din varningshistorik ser ut är det kanske läge att du tar till dig av varningarna och ändrar ditt sätt att förhålla dig till reglerna i stället för att dra på dig varningar och bli förvånad över att du gång på gång blir varnad. Det är ju åtminstone något du faktiskt kan ändra på.
Vänligen,
Allaballawalla, moderator i Backstage
Ursprungligen postat av Allaballawalla
Citat:
Vet.
Men jag begriper inte vad du menar att jag har kommenterat för en åtgärd.
Det var en tjej som om jag minns rätt trodde att chatten inte modererades.
Jag svarade henne:
Nänä. Inte alls så. DVS chatten är inte alls fri från moderering.
För att visa detta länkade jag dessutom till en tråd på ungefär samma tema för att tydliggöra henne att den visst modereras.
Så pls, berätta vad du menar att jag har kommenterad för åtgärd.
Jag kan inte se det.
Ursprungligen postat av Vänlige Viktor
Citat:
Hej,
Du ska inte kommentera moderatorsåtgärder i trådarna. Det är inte svårare än så.
Vänligen,
Allaballawalla, moderator i Backstage
Ursprungligen postat av Allaballawalla
Citat:
Nej!
Berätta.
Får man inte länka till K&K?
Ursprungligen postat av Vänlige Viktor
Citat:
Ursprungligen postat av Allaballawalla
Du har fått en varning för brott mot 0.06. Kommenterar moderatorsåtgärd.
Ämne: Den stora chattråden 2
Innan du kan posta fler inlägg på forumet behöver du först bekräfta att du har mottagit varningen. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit meddelandet: Länk
Du vet mycket väl om vad det är som gäller.
Ämne: Den stora chattråden 2
Citat:
Ursprungligen postat av Vänlige Viktor
Innan du kan posta fler inlägg på forumet behöver du först bekräfta att du har mottagit varningen. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit meddelandet: Länk
Du vet mycket väl om vad det är som gäller.
Nej!
Berätta.
Får man inte länka till K&K?
Hej,
Du ska inte kommentera moderatorsåtgärder i trådarna. Det är inte svårare än så.
Vänligen,
Allaballawalla, moderator i Backstage
Vet.
Men jag begriper inte vad du menar att jag har kommenterat för en åtgärd.
Det var en tjej som om jag minns rätt trodde att chatten inte modererades.
Jag svarade henne:
Nänä. Inte alls så. DVS chatten är inte alls fri från moderering.
För att visa detta länkade jag dessutom till en tråd på ungefär samma tema för att tydliggöra henne att den visst modereras.
Så pls, berätta vad du menar att jag har kommenterad för åtgärd.
Jag kan inte se det.
Hej igen,
Hur är det inte att kommentera moderatorsåtgärder att i en kommentar till och med länka till en tråd du startat helt och hållet för att klaga på en moderatorsåtgärd i samma tråd?
Det är ingen som tvingar dig att komma med exempel för att visa på att chatten är modererad. Du hade kunnat nöja dig med att svara att den är modererad om du känner ett behov av att svara på ett påstående om det motsatta.
Med tanke på hur din varningshistorik ser ut är det kanske läge att du tar till dig av varningarna och ändrar ditt sätt att förhålla dig till reglerna i stället för att dra på dig varningar och bli förvånad över att du gång på gång blir varnad. Det är ju åtminstone något du faktiskt kan ändra på.
Vänligen,
Allaballawalla, moderator i Backstage
Jag la inte upp tråden i K&K för att klaga på, eller kommentera en moderatorsåtgärd.
Jag tyckte det var larvigt och dumt att kalla det för 0.06 och kommentar av åtgärd.
Kommentaren var om effekten av en moderatorsåtgärd, något jag tydligt anförde i tråden.
Vet inte om du såg det, men ADMIN själv kom in och delade min kritik!!
Varningen strök han själv, troligen enbart för att det var larvigt och för att fler moderatorer höll med om detta i er diskussion ni hade enl en moderator i tråden som inte ens raderat 'kommentaren'.
Än mindre varnat för den.
Så vad du gör nu är att säga att ADMIN och de moderatorer som höll med mig har fel, och att du kan bättre avgöra 0.06 än ADMIN och dessa moderatorer!
Ganska magstarkt om du frågar mig.
Förstår du verkligen inte skillnaden mot att kommentera en åtgärd och att berätta om någon som avstängts i en chattråd?
Såg du inte att jag länkade tråden för att visa upp för henne att chatten modereras?
Hur kan det vara så svårt?
Jag tycker du borde fundera lite mer och stryka varningen, så glömmer vi detta.
Vad sägs om det?
Hej igen,
Nej, jag påstår ingenting om vad admin eller någon annan moderator har uttalat sig om. Jag har varnat dig för en kommentar av moderatorsåtgärd i tråden.
Hur svårt kan det vara för dig att förstå?
Vänligen,
Allaballawalla, moderator i Backstage
Kan du inte berätta exakt var kommentaren om åtgärden finns i mitt inlägg?
Jag fattar det inte.
Om det är länken eller vilken mening du anser är en kommentar?
Hej,
Oklart vad det är som är oklart.
Du skriver själv att du för att svara på undran kring ifall chatten modereras visar på att så är fallet genom att länka till ett klagomål. Hur kan du inte förstå att hela tråden du länkar är ett klagomål på en moderatorsåtgärd som du lyfter direkt in i tråden?
Jag är medveten om att det kan vara svårt för dig att se saker ur andra synvinklar än den du låst dig fast vid, men det ändrar ingenting. Du ska inte på något sätt posta klagomål i tråden du är missnöjd med en moderatorsåtgärd i. Varken utskrivet i klartext; länkat till en annan tråd; i form av en Limerick; som en rebus eller något annat sätt.
Du behöver inte på något sätt ge exempel som visar på att tråden modereras då det är att kommentera den moderatorsåtgärden. Särskilt om du dessutom petar in ett försök till ett passivt aggressivt "Men det finns mer som vi inte ska prata om.".
Du får helt enkelt inse att jag inte kommer ändra mitt beslut och ta bort din varning. Om någon admin skulle se det annorlunda och styrka varningen så är det upp till denne. Jag tar inte bort varningen oavsett vad du än tycker och tänker.
Hur vore det om du lade ner lika mycket energi på att se till att inte dra på dig några varningar - vilket du har en vana att göra långt över vad som är normalt bland forumets medlemmar - som du lägger ner på att bli av med dem?
Det är ju tämligen uppenbart för de flesta som har insyn i din varningshistorik att du antingen inte kan/förstår regelverket eller att du rent faktiskt ska*ter i det. Frågan är väl vilket som egentligen är värst...
Vänligen,
Allaballawalla, moderator i Backstage
"Hur kan du inte förstå att hela tråden du länkar är ett klagomål på en moderatorsåtgärd som du lyfter direkt in i tråden?"
Enkelt.
För att jag ifrågasatte att det var ett klagomål.
Och att admin höll med mig om att det inte var en 0.06
Hur kan DU inte förstå detta?
Tror du att du har större rätt än admin att tolka 0.06?
Men eftersom du så tydligt sakriver att du inte kommer att ändra dig så blir det nog en tråd till i K&K.
Ursäkta några dagar sent svar. Har varit uppe i Björnriket och tränat hund.
Får se om jag hinner i helgen eller nästa vecka.
Trevlig helg!!
/VV
