Samtyckeslagen -allmän diskussion

För att dina "motfrågor" med absurda exempel inte fallit ut som du trodde?

Fast vi har väl slagit fast att du inte har ett brinnande rättspstos?

Vad är det att erkänna? BO har konsekvent avböjt GMs sexuella inviter.

Hur frivilligt är det om hon inte gick dit på egen hand?

Saknar fortfarande relevans. Bara för att BO lät sig ledas till korridoren betyder inte att hon visste att GM planerade att våldta henne. Det betyder inte heller på något sätt att samtycke föreligger.

Vad bygger du det på? Tror du att lynchjustis är vanligt förekommande?

Haha, så jag ska visa att det står i lagen att man inte måste fråga vid vissa förutbestämda tidsintervaller???
Det är väl rimligare att du visar var det STÅR att man måste fråga med vissa tidsintervall?

Så du har heller inte tittat i Guzmans video som han tjatar till förbannelse om?

Men varsågod, En ny sexualbrottslagstiftning byggd på frivillighet. Regeringens proposition 2017/18:177 sid 33: ” Det är i grunden en rättssäkerhetsfråga att den som deltar i en sexuell handling med en person som har gett uttryck för en vilja att delta normalt kan förlita sig på den uppgiften”

Och sid 35 för kommittén t o m går längre än vad jag trodde;
”En följd av kommitténs förslag är vidare att även en ändrad uppfattning om att delta i en sexuell handling måste komma till uttryck.
(…)
Kommittén är av uppfattningen att man av rättssäkerhetsskäl måste kräva att målsäganden säger ifrån genom ord eller handling även i sådana situationer. En konsekvens synes alltså bli att i situationer där målsäganden drabbats av frozen fright eller annan allvarlig rädsla och deltagandet inte längre är frivilligt men den ändrade uppfattningen inte kommit till uttryck så är gärningen fri från ansvar, oavsett om gärningsmannen inser eller misstänker att deltagandet inte längre är frivilligt.”
De går alltså t o m längre än jag trodde.

Men sen ströks alltså kravet på att frivilligheten behövde komma till uttryck alls.
Sid 34:
”Också vid ett tyst samtycke föreligger ett faktiskt frivilligt deltagande i den sexuella samvaron, även om detta samtycke inte kommit till uttryck.” Vilket leder till att man behöver inte alls fråga och få ett ja en gång i minuten utan förlita sig på det redan avgivna tysta samtycket.

Det är ju det här jag skrivit om i inlägg efter inlägg och försökt få dig och andra att förstå och inse men ni bara förlöjligar och misstänkliggör mig och säger att jag vill kunna göra vad jag vill med vem jag vill.

Jag tolkade henne i videon precis som så att tanken med lagen var att ett tillbakadraget samtycke måste kommuniceras tydligt, muntligt eller fysiskt tydligt. Annars ska straffrihet föreligga.

Varför har ni konsekvent rackat ner på mig när jag försökt få fram detta och rimligheten i att det måste vara så ? Att det ju är rättsvidrigt att döma unga killar till fängelse och livslångt stigma när de upplevt att de inte gjort något fel och att tjejen inte visat dem att hon inte deltagit frivilligt?

Jag får uppfattningen att lagen inte tolkas i rättssalarna såsom den var tänkt att fungera. Passivitet är väldigt vanligt förekommande som beviset på att deltagandet slutat vara frivilligt. Jag tror inte detta var lagstiftarnas tanke.

Nej du har med en dåres envishet krävt att vi ska avkunna fällande dom för att ”han höll för hårt” och ”han var lång”. Och för ställningsbyte. Och för att hon låg stilla. Och inte nöjt dig med att jag förklarat att ditt ärende lades ner direkt på grund av att den inte innehöll nåt olagligt.

Nej du har med en dåres envishet krävt att vi ska avkunna fällande dom för att ”han höll för hårt” och ”han var lång”. Och för ställningsbyte. Och för att hon låg stilla. Och inte nöjt dig med att jag förklarat att ditt ärende lades ner direkt på grund av att den inte innehöll nåt olagligt.

Haha, så jag ska visa att det står i lagen att man inte måste fråga vid vissa förutbestämda tidsintervaller???
Det är väl rimligare att du visar var det STÅR att man måste fråga med vissa tidsintervall?

Så du har heller inte tittat i Guzmans video som han tjatar till förbannelse om?

Men varsågod, En ny sexualbrottslagstiftning byggd på frivillighet. Regeringens proposition 2017/18:177 sid 33: ” Det är i grunden en rättssäkerhetsfråga att den som deltar i en sexuell handling med en person som har gett uttryck för en vilja att delta normalt kan förlita sig på den uppgiften”

Och sid 35 för kommittén t o m går längre än vad jag trodde;
”En följd av kommitténs förslag är vidare att även en ändrad uppfattning om att delta i en sexuell handling måste komma till uttryck.
(…)
Kommittén är av uppfattningen att man av rättssäkerhetsskäl måste kräva att målsäganden säger ifrån genom ord eller handling även i sådana situationer. En konsekvens synes alltså bli att i situationer där målsäganden drabbats av frozen fright eller annan allvarlig rädsla och deltagandet inte längre är frivilligt men den ändrade uppfattningen inte kommit till uttryck så är gärningen fri från ansvar, oavsett om gärningsmannen inser eller misstänker att deltagandet inte längre är frivilligt.”
De går alltså t o m längre än jag trodde.

Men sen ströks alltså kravet på att frivilligheten behövde komma till uttryck alls.
Sid 34:
”Också vid ett tyst samtycke föreligger ett faktiskt frivilligt deltagande i den sexuella samvaron, även om detta samtycke inte kommit till uttryck.” Vilket leder till att man behöver inte alls fråga och få ett ja en gång i minuten utan förlita sig på det redan avgivna tysta samtycket.

Menar du att jag vill att det ska vara så som du skriver ovan?

Återigen måste du ta till sådana där löjliga knep. Nedanstående håller du med om. Därför kan man ju ifrågasätta om anmälarens lynne vid tillfället denne berättar sin historia ska anses vara stark bevisning eftersom denne kan uppvisa vilket lynne som helst men ändå tolkas som en reaktion på vad den säger sig varit utsatt för. Som sagt har jag nog läst hela spektrumet från skrattande och glad till ledsen.



Får jag fråga dig hur du med en dåres envishet kan hävda att det inte är ord mot ord när endast muntlig bevisning finns?
Ingen teknisk bevisning, inga vittnen som varit på plats utan bara 2 personer som berättar i förhör hur de upplevt att situationen gått till?

Vad kul att du tog ett knivexempel för det har även jag gjort tidigare i tråden men då ett riktigt exempel som hänt här i Sverige för inte alltför länge sedan skulle jag tro.
En man blir oprovocerat knivhuggen av en annan man och kan ge polisen ett signalemente på den misstänkte gärningsmannen. Efter ett tags letande får polisen tag på en man som stämmer in på gärningsmannabeskrivningen. Mannen är blodig och har även en blodig kniv på sig. Det visar sig vara den knivhuggne mannens blod. Ett solklart fall och rätt in i finkan skulle man ju kunna tänka sig.
Den misstänkte hävdar dock att han hade hittat kniven i en soptunna och tagit upp den därifrån och rätten kommer fram till att det inte kan bevisas att det inte kunnat gått till så och mannen friades.
Så långt drogs det där med ställt utom rimligt tvivel i det fallet. Jämför med dessa fall vi snackar om i den här tråden.

Ja det är människor i domstolarna och de människorna har olika syn på det här med samtycke, frivillighet, var gränser går o.s.v. Det är ju därför det blir ett lotteri som advokaterna säger i samtyckesfallen. Man kan på förhand inte säga hur det kommer gå i rättegången eftersom man inte vet vad som är brottsligt och inte vet rättens syn på vad som är brottsligt.

Nej OK även här kan du inte låta bli att försöka få till en kläm. Men visst vi fortsätter väl då med att ha 5-6 olika frågeställningar o gnäll igång.

Jag verkar i alla fall ha mycket mer rättspatos än dig eftersom jag utgår ifrån oskyldig tills motsatsen bevisas medans du tillhör sidan som säger skyldig till motsatsen bevisats.

Hon har avböjt att följa med honom hem, Sedan såg jag inget mer i FUP som hon har sagt nej till. Kan du visa mig vad mer i FUP hon sagt nej till?

Nu är du där igen? Du insinuerar att han med kraft fört henne till korridoren. Om en fullvuxen tjej inte vill gå dit krävs det nog en hel del kraft för att få dit henne. Var i FUP utläser du att så har skett?

Planerade att våldta.
Jag kan ju lika gärna skriva att tjejen i kön planerade att sätta dit killen för våldtäkt och därför tog lite slarviga bilder och någon kort videosnutt som inte visar någonting och det skulle också kunna förklara varför hon inte gör någonting annat för att försöka komma därifrån. Finns ju många saker hon skulle kunnat göra för att "komma undan våldtäkten". Hon säger själv i förhör att hon lät det ske. Tänk dig själv "att låta sig våldtas", krävs nog jävligt mycket rädsla för att göra det. Hur uppstod den?

Vad hade hänt om hon lagt sig ner på golvet i kön? Vad hade hänt om hon tagit kontakt med de som var bakom i kön? Vad hade hänt om hon gått från kön? Vad hade hänt om hon skrikit i kön? Vad hade hänt om hon sagt till honom lite högt "vad fan håller du på med?" o.s.v.

Ska vi dra det dit att jag börjar skriva att hon nog planerade att sätta dit honom? Det finns ju ganska mycket som skulle kunna tala för ett sådant scenario om man vill ha det synsättet.