Samtyckeslagen -allmän diskussion

Ytterligare ett sånt där idiotiskt och helt onödigt inlägg.

Din försvarare sliter sitt hår.

Så du erkänner att alla inviter om sex som du säger att han har gjort alla handlade om frågan ifall hon kunde följa med honom hem?

Du påstår ju att han var tvungen att fysiskt föra med sig henne till korridoren samtidigt som du säger att hon frivilligt följde med dit.

Att du säger det första säger du ju för att det ska styrka påståendet om att det är ställt utom rimligt tvivel att en våldtäkt har begåtts. Därav relevansen.

Och ett till

Jag kan också tycka att det börjar bli jävligt tradigt att hela tiden ha 5-6 olika svar att svara på.

Antingen bestämmer vi en fråga i taget eller så lägger vi ner tjafsandet om olika fall och koncentrerar oss på allmän problematik kring lagen och där hävdar jag att det väger tungt när advokater lyfter fram problem.

Nej Jocke, jag håller inte med dig. Jag glömde bort att du har svårt med det subtila. Jag var ironisk. Ytterst få skulle anta att någon är gravt traumatiserad för att de glömt att köpa mjölk.

Inte undra på att du tycker att det är omöjligt att veta om någon vill ha sex med dig.

Det är därför brott skall bevisas bortom rimligt tvivel. Det kan i princip alltid finnas extremt långsökta ursäkter. Om någon exempelvis blivit knivhuggen 17 gånger och den tilltalade hävdar att målsägande ramlat 17 gånger på kniven. Det är det då enligt ditt sätt att resonera grund för att åtalet ogillas.

Du har upprepat myten om ord mot ord med en dåres envishet. Ändå har du inte presenterat ett enda fall där så har skett.

Som sagt, det är människor i domstolarna, misstag sker.

Vad bygger du det på? Tror du att lynchjustis är vanligt förekommande?

Vad är det att erkänna? BO har konsekvent avböjt GMs sexuella inviter.

Hur frivilligt är det om hon inte gick dit på egen hand?

Saknar fortfarande relevans. Bara för att BO lät sig ledas till korridoren betyder inte att hon visste att GM planerade att våldta henne. Det betyder inte heller på något sätt att samtycke föreligger.

För att dina "motfrågor" med absurda exempel inte fallit ut som du trodde?

Fast vi har väl slagit fast att du inte har ett brinnande rättspstos?

"TILLS HON TAR TILLBAKA"?

Var står det i lagen att ett samtycke gäller tills vidare fram tills det tas tillbaka? Ge mig citat nu för bövelen! Så har man fått ett ja så kan man alltså fortsätta med det man gör i en timme till, trots att hon är tyst!? Visa mig lagtexten? Hur kom du fram till det här?

Haha, så jag ska visa att det står i lagen att man inte måste fråga vid vissa förutbestämda tidsintervaller???
Det är väl rimligare att du visar var det STÅR att man måste fråga med vissa tidsintervall?

Så du har heller inte tittat i Guzmans video som han tjatar till förbannelse om?

Men varsågod, En ny sexualbrottslagstiftning byggd på frivillighet. Regeringens proposition 2017/18:177 sid 33: ” Det är i grunden en rättssäkerhetsfråga att den som deltar i en sexuell handling med en person som har gett uttryck för en vilja att delta normalt kan förlita sig på den uppgiften”

Och sid 35 för kommittén t o m går längre än vad jag trodde;
”En följd av kommitténs förslag är vidare att även en ändrad uppfattning om att delta i en sexuell handling måste komma till uttryck.
(…)
Kommittén är av uppfattningen att man av rättssäkerhetsskäl måste kräva att målsäganden säger ifrån genom ord eller handling även i sådana situationer. En konsekvens synes alltså bli att i situationer där målsäganden drabbats av frozen fright eller annan allvarlig rädsla och deltagandet inte längre är frivilligt men den ändrade uppfattningen inte kommit till uttryck så är gärningen fri från ansvar, oavsett om gärningsmannen inser eller misstänker att deltagandet inte längre är frivilligt.”
De går alltså t o m längre än jag trodde.

Men sen ströks alltså kravet på att frivilligheten behövde komma till uttryck alls.
Sid 34:
”Också vid ett tyst samtycke föreligger ett faktiskt frivilligt deltagande i den sexuella samvaron, även om detta samtycke inte kommit till uttryck.” Vilket leder till att man behöver inte alls fråga och få ett ja en gång i minuten utan förlita sig på det redan avgivna tysta samtycket.

Återigen måste du ta till sådana där löjliga knep. Nedanstående håller du med om. Därför kan man ju ifrågasätta om anmälarens lynne vid tillfället denne berättar sin historia ska anses vara stark bevisning eftersom denne kan uppvisa vilket lynne som helst men ändå tolkas som en reaktion på vad den säger sig varit utsatt för. Som sagt har jag nog läst hela spektrumet från skrattande och glad till ledsen.


Får jag fråga dig hur du med en dåres envishet kan hävda att det inte är ord mot ord när endast muntlig bevisning finns?
Ingen teknisk bevisning, inga vittnen som varit på plats utan bara 2 personer som berättar i förhör hur de upplevt att situationen gått till?

Vad kul att du tog ett knivexempel för det har även jag gjort tidigare i tråden men då ett riktigt exempel som hänt här i Sverige för inte alltför länge sedan skulle jag tro.
En man blir oprovocerat knivhuggen av en annan man och kan ge polisen ett signalemente på den misstänkte gärningsmannen. Efter ett tags letande får polisen tag på en man som stämmer in på gärningsmannabeskrivningen. Mannen är blodig och har även en blodig kniv på sig. Det visar sig vara den knivhuggne mannens blod. Ett solklart fall och rätt in i finkan skulle man ju kunna tänka sig.
Den misstänkte hävdar dock att han hade hittat kniven i en soptunna och tagit upp den därifrån och rätten kommer fram till att det inte kan bevisas att det inte kunnat gått till så och mannen friades.
Så långt drogs det där med ställt utom rimligt tvivel i det fallet. Jämför med dessa fall vi snackar om i den här tråden.

Ja det är människor i domstolarna och de människorna har olika syn på det här med samtycke, frivillighet, var gränser går o.s.v. Det är ju därför det blir ett lotteri som advokaterna säger i samtyckesfallen. Man kan på förhand inte säga hur det kommer gå i rättegången eftersom man inte vet vad som är brottsligt och inte vet rättens syn på vad som är brottsligt.