Person jag hyrde lägenhet från försöker kräva mig på 650 000 kr för vattenskador

Går det ner i bjälklaget så går det i första hand på fastighetens försäkring.
I vart fall om det gäller bostadsrätt.
Dom i sin tur kräver pengar från HG's försäkringsbolag. Vilket dom betalar.
Är badrummet felbyggt kommer dom inte betala för annat än grannen om han
inte har en alldeles fantastisk drulleförsäkring.

Att han skulle skjuta över ansvaret på dig kommer inte att funka då badrummet är felbyggt.
Du måste kunna förutsätta att badrummet följer byggstandard vad gäller avlopp och golvlutning.

Sen är det en annan fråga hur 10 cm vatten kan uppstå utan att du reagerar..

Rekommendationerna är ca 10mm / m fall på golvet. Låter som det var rena ruschkanan om
inte badrummet var 10m långt...

En redan befintlig brist i den skadade egendomen bryter inte nödvändigtvis orsakssambandet eller minskar skadevållarens ansvar. Se t.ex. hovrättens domskäl i det refererade målet NJA 2024 s. 369, som avser en liknande situation.

Ja, det ska väl vara det då…

Bäst att inte ha någon försäkring. Då kan ingen annan kräva att man använder den till saker. Inga lån bör man ha heller. Det gäller bara att ha en rimlig buffert för eventuella nödvändiga renoveringar.

Det fallet är ju inte ens likt!?
Det handlar om en inhyrd firma för flyttstädning som orsakade vattenskada.
Ingenting om felbyggt. Tvisten var dessutom säljare / flyttfirma.

Här handlar det om något annat.

Förmodligen. Låter svårt Tt bevisa att det var ditt fel när badrummet inte är korrekt gjort.
[/quote]
Att badrummet inte var utgört enligt gällande standard betyder inte att ts står säker. Du kan inte bara vara helt vårdslös med grejerna o sen bara rycka på axlarna. Ts kommer till hundra procent få betala. Att det inte var utfört enligt standard kan dock leda till nedsatt skadestånd.

För det badrummet har ju uppenbarligen fungerat i alla år.. till ts somna full i duschen.

Hovrätten konstaterar uttryckligen:

”Även med beaktande av de brister som funnits i form av felaktigt fall i badrummet och brister i tätskiktets uppvik vid tröskeln anser hovrätten att vattenskadan är en påräknelig följd av felaktig hantering av vatten i samband med städningen.”

Och beträffande jämkning:

”Oavsett detta anser hovrätten att det torde vara fråga om vatten i sådana mängder att Pressateljén både haft möjlighet att förutse att vatten i denna mängd kan orsaka vattenskada i bostaden och hindra att detta skedde. Det saknas därmed skäl att jämka skadeståndet.”

HovR Nedre Norrland 2023-01-24 mål nr T 213-22

Jag försöker förstå vad som egentligen hände samt när i tiden olika saker hände. Jag hoppas att du vill reda ut detta för mig.

En dag när du duschar blir det stopp i duschbrunnen av okänd orsak och vi lämnar det där. Du kliver ur duschen, du torkar dig, klafsar igenom vattnet på golvet utanför duschen... och går och lägger dig?! För du fick först reda på vad som hänt på morgonen efter? Ok, kanske inte. Det här scenariot låter så märkligt att det bara inte kan stämma. Jag försöker igen...

En dag när du duschar blir det stopp i duschbrunnen av okänd orsak och vi lämnar det där. Du kliver ur duschen, du torkar dig och när du kliver ur duschen så ser du att det svämmat över så redan där på kvällen börjar du torka upp översvämningen. Det var även då som grannen skulle ha sett att det läckt vatten genom taket, gått upp och sett dig torka upp vatten. Han går och lägger sig. Du går och lägger dig. På morgonen upptäcker du att duschkranen varit på hela natten! Och det är även nu som du fick reda på var som hänt och med det antar jag här att du menar att det blivit det stora läckaget. Det betyder att grannen skulle ha struntat i att det hela tiden kom mer vatten och du skulle alltså ha gått och lagt dig trots att duschkranen var på och alltså borde ha skickat ut mer vatten hela tiden. Så du kan ju inte ha torkat upp ordentligt. Det här scenariot låter väldigt märkligt. Jag försöker igen...

En dag när du duschar blir det stopp i duschbrunnen av okänd orsak och vi lämnar det där. Du kliver ur duschen, du torkar dig och när du kliver ur duschen så ser du att det svämmat över så redan där på kvällen börjar du torka upp översvämningen. Eftersom det precis börjat läcka så har grannen under dig ännu inte märkt något. När du är klar med torkandet går du och lägger dig. På morgonen inser du dels att duschen stått på hela natten och dels att det svämmat över så det börjat rinna ut i trappen. Du börjar torka igen och i samma veva ska grannen ha noterat vattnet och gått upp en våning och sett dig torka. Ok, detta känns som det kanske mest troliga scenariot men... det betyder ändå att du på kvällen noterat att det svämmat över vatten och torkat men du kan ju inte ha torkat klart för duschen var ju fortfarande på så det måste hela tiden ha kommit mer vatten och sedan... gick du och la dig?

Jag ger upp. Jag får inte ihop det hela så att det känns naturligt. Vad är det jag missar?

Äsch. Det drabbar ju ingen fattig.

TS har 50 gånger mer i byrålådan.

Haha, ja det känns som att hela händelseförloppet inte riktigt har redovisats. Det finns luckor i den ofullständiga tidslinjen. Gärningsmannen tar ganska lätt på avgörande förlopp som t ex att det under lång tidsrymd rann ut vatten ur badrummet som letade sig ner i golvspringor.

Som fastighetsägare bör man alltid vara försäkrad. Som bilägare MÅSTE du ha försäkring.

Det har som sagt sina fördelar att inte ha någon försäkring också. Försäkringar är för de som inte har råd med att något går snett. Lån är för de som helt enkelt inte har råd.