Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Läste du inte vad jag skrev? Det hela är inte svårare än att han behöver "en rimlig och trovärdig förklaring" i förhållande till bevisningen som finns. Men han behöver ingen rimlig och trovärdig förklaring rent generellt. En "rimlig och trovärdig förklaring", i förhållande till den bevisningen som finns, har han ju. För det är ju fullt trovärdigt och rimligt att man skulle avsätta sitt DNA på en fotled om man drar i dennes fotled (sedan "varför" han skulle gjort detta, eller av "vilken anledning", har ju ingenting med spåravsättningen i sig att att göra).

Det är ju alltid svårt att sia hur sådana här rättegångar slutar. Men skall jag komma med min gissning, så tror jag absolut att han kommer frias (även om jag personligen tror att han är skyldig). Varför?
1. Det enda konklusiva bevis man har är en (1) DNA-träff, som den misstänkte lämnat en förklaring till. Själva storyn är som sagt både dålig och märklig, men FÖRKLARINGEN är ju fullt rimlig.

2. Vad det gäller den mördade mannen så finns det NOLL bevisning som kopplar den misstänkte dit. Det finns alltså varken misstänkts DNA-spår på offret eller någonstans inne i huset. Man kommer alltså ha svårt att ö.h.t kunna koppla den misstänkte till huset.

3. Ovan nämnda skall ställas mot att den misstänkte berättat att det funnits andra personer på gården som utfört detta mordet. På brottsplatsen har man hittat två skospår (med olika skostorlekar), som inget av dom överensstämmer med den misstänkte, samt ett tuggummi-papper med okänds DNA på. Detta gör att man kommer få svårt att utesluta alternativa gärningsmän.

4. Tilläggas skall att det efter morden gjorts tre misslyckade bankomatuttag från ett av offrens bankomatkort. Inte heller dessa bankomatuttag har kunnat kopplas till den misstänkte. Vilket gör det ännu svårare att utesluta alternativa gärningsmän.

5. Vidare har man inte hittat det förmodade mordvapnet (yxan). Man har inte hittat någonting i den misstänktes mobiler eller datorer som kan härledas till mordet. Man har heller inte hittat några föremål, eller egendom, tillhörandes paret hos den misstänkte. Tilläggas skall också att trots att det gått 21 år sedan morden så har inga tips eller misstankar riktats mot den misstänkte genom åren. Ingen har upplevt att han betett sig konstigt eller sagt/gjort någonting som kan härledas till mordet.

...jag hoppas du förstår att bevisläget objektivt sett är svagt.

Jag tror det kan bli så att han fälls i tingsrätten av nämndemännen och att domen kommer att innehålla en reservation från ordföranden som måste rädda sitt juridiska anseende.

Hovrätten kommer därefter att fria honom, då bevisen inte räcker till en juridiskt fällande dom i Hovrätten.

det du skriver och det katten skiter stoppar jag i samma låda.

efter sett dina inlägg i andra trådar så bedömer jag inte dig som kunnig.

Du tror på friande dom här alltså och att man kan säga vad som helst men ändå vara trovärdig

Läste du inte vad jag skrev? Det hela är inte svårare än att han behöver "en rimlig och trovärdig förklaring" i förhållande till bevisningen som finns. Men han behöver ingen rimlig och trovärdig förklaring rent generellt. En "rimlig och trovärdig förklaring", i förhållande till den bevisningen som finns, har han ju. För det är ju fullt trovärdigt och rimligt att man skulle avsätta sitt DNA på en fotled om man drar i dennes fotled (sedan "varför" han skulle gjort detta, eller av "vilken anledning", har ju ingenting med spåravsättningen i sig att att göra).

Det är ju alltid svårt att sia hur sådana här rättegångar slutar. Men skall jag komma med min gissning, så tror jag absolut att han kommer frias (även om jag personligen tror att han är skyldig). Varför?
1. Det enda konklusiva bevis man har är en (1) DNA-träff, som den misstänkte lämnat en förklaring till. Själva storyn är som sagt både dålig och märklig, men FÖRKLARINGEN är ju fullt rimlig.

2. Vad det gäller den mördade mannen så finns det NOLL bevisning som kopplar den misstänkte dit. Det finns alltså varken misstänkts DNA-spår på offret eller någonstans inne i huset. Man kommer alltså ha svårt att ö.h.t kunna koppla den misstänkte till huset.

3. Ovan nämnda skall ställas mot att den misstänkte berättat att det funnits andra personer på gården som utfört detta mordet. På brottsplatsen har man hittat två skospår (med olika skostorlekar), som inget av dom överensstämmer med den misstänkte, samt ett tuggummi-papper med okänds DNA på. Detta gör att man kommer få svårt att utesluta alternativa gärningsmän.

4. Tilläggas skall att det efter morden gjorts tre misslyckade bankomatuttag från ett av offrens bankomatkort. Inte heller dessa bankomatuttag har kunnat kopplas till den misstänkte. Vilket gör det ännu svårare att utesluta alternativa gärningsmän.

5. Vidare har man inte hittat det förmodade mordvapnet (yxan). Man har inte hittat någonting i den misstänktes mobiler eller datorer som kan härledas till mordet. Man har heller inte hittat några föremål, eller egendom, tillhörandes paret hos den misstänkte. Tilläggas skall också att trots att det gått 21 år sedan morden så har inga tips eller misstankar riktats mot den misstänkte genom åren. Ingen har upplevt att han betett sig konstigt eller sagt/gjort någonting som kan härledas till mordet.

...jag hoppas du förstår att bevisläget objektivt sett är svagt.

Min gissning utan att först ha läst FUPen:

Jag tror det kan bli så att han fälls i tingsrätten av nämndemännen och att domen kommer att innehålla en reservation från ordföranden som måste rädda sitt juridiska anseende.

Hovrätten kommer därefter att fria honom, då bevisen inte räcker till en juridiskt fällande dom i Hovrätten.

Det är synd då jag tror han är skyldig, men ändå bra då det visar att rättsväsendet fungerar som det det är tänkt, vilket i detta fall inte håller för en fällande dom.

(Vi får dock se vad FUPen innehåller om den dyker upp före förhandlingen.)

Först och främst: Jag skiter i vad du tycker eller tror om mig. Jag är fullt trygg i min kompetens, erfarenhet och utbildning på området.
Till skillnad från många andra skribenter i detta forumet så ägnar jag mig inte åt gissningar eller "egna åsikter/värderingar", utan det jag anför är väl underbyggt (...att det sedan inte alltid är det du "vill höra" är någon ting du får härbärgera själv)

Sedan: Det blir ju lite svårt att ta dig på allvar när du avfärdar det jag säger utan att komma med ett enda motargument. Nu har jag ju skrivit om skillnaderna mellan; vad man själv tror/inte tror, vad som är rimligt/orimligt och "en bristfällig förklaring som kan motstyrkas av bevisningen" och "bara en i största allmänhet bristfällig berättelse". Detta är ju helt grundläggande bevisvärderingspraxis och det finns ju hur många domar som helst där detta visats. Så om du anser någonting annat så får du ju komma med sakargument, och inte personpåhopp, för det här är ju bara löjligt det du håller på med. Jag kan också konstatera att du fått mothugg i frågan, vi avhandlar, av andra skribenter (läs CtrlAltDelThis och lantis60) så du är ju svaret/argument skyldig till några av oss...

Men om du inte vet, och det endast framkommit att han släpat in offret i ladan, hur kan du då säga att han skall ha släpat in henne till det inre rummet? Haha det var ju den frågan du svarade på precis :-)

...Men rimligen borde han ju anföra att kroppen hittades där han placerade den. För han menar ju att är sista person att lämna gården, eftersom att han säger att de egentliga mördarna sprungit därifrån när han drar in kroppen.

Nu vet vi inte vad åklagaren har för kort i rockärmen. Inte fan springer denne runt med sitt bevismaterial i högsta hugg till massmedia. Att åtalet har dröjt beror nog inte på analyserna om dna träffen. Den är klar.Snarare vad den åtalade gjorde i Härnösand i 2 år efter han avslutade utbildningen han flyttade dit för. Han måste på nåt vis tjänat sitt uppehälle. På nåt sätt kan mordoffret Tor komma in i bilden där.

Mordvapnet hittades i den ombyggda ladugården.

Vilken skostorlek har egentligen JJ? Har aldrig sett den uppgiften någonstans i tråden.

jag är inte skyldig dig ett piss.

Jag tror bevisningen håller och han blir fälld du tror motsatsen så vi får väl se herr expert

Lite nyfiken, om vi studerar punkt 1; hur kan det inte vara ställt "bortom rimligt tvivel" och "bära sannolikhetens prägel" att MGM är skyldig om han drar Gerd i den bågen in genom först ett rum och sedan in i nästa rum och placerar henne bredvid en tidigare mördad person som mördats på samma sätt med samma typ av vapen ? Det är ju en stor rörelse med kroppen som uppenbarligen ej stannat upp eller tvekat och inväntat instruktioner, då skulle större blodpöl ju bildats på vägen ? Detta är en självständig handling, genomtänkt, "bortom rimligt tvivel". Eller ? obs har respekt för dig, märker du vet vad du talar om. Det rättsläkaren sedan troligen kommer vittna om, dvs att dödandet fullbordas i inre rummet bredvid den döde Tor, hur kan det inte vara ställt bortom rimligt tvivel att MGM är skyldig till det då han vitsordat att det är han som drar in Gerd i ladan ?