Dubbelmordet i Brattås, Härnösand 2005 - man i 45-årsåldern åtalas

Nej. Motiv, intresse, statyer, musiksmak eller sexualitet har inget som helst intresse för någon alls i en rättssal.
Om de inte är åtalade för taskig smak vill säga.

Jag hoppas att du aldrig någonsin får en roll i en rättssal

Så kan det vara, men vad som inte riktigt går ihop med den teorin är väl vad som försvann från gården i samband med morden. Att norpa Gerds bankkort är väl ganska typiskt för någon med rent ekonomiska motiv, men Tors pass och den där pärmen med affärshandlingar?


Visst, som sagt aningen OT, men jag räknar nog "motiv" som vad som helst som "motiverar" en mördare, oavsett hur irrationellt det än må vara för normala människor.

Däremot håller jag med om att MGM i det här fallet inte riktigt känns som någon som mördar för mördandets skull eller för den delen någon som är så skruvad att han inte förstår vad han sysslar med.

Du blandar ihop "ointressant" med "irrelevant". Motiv, intressen och beteenden kan absolut ha betydelse om de knyter an till det som ska bevisas. Exempelvis kan en misstänkts intresse för ett visst brott eller tidigare beteendemönster vara relevant om det stärker eller försvagar en konkret hypotes i utredningen. Det betyder inte att det automatiskt är bevis - men att påstå att det "inte har något som helst intresse" är helt enkelt fel. Och personangreppet på slutet ersätter inte ett argument.

Och vad gäller statyerna i skogen diskuterar åtminstone jag dem mer i form av "oj, udda" mer än "aha, han är skyldig". För att få en så komplett och rik bild av MGM som möjligt.

Trams.
Är han åtalad för att ha haft statyer?
Förklara gärna hur hans levnadssätt eller intresse för statyer passar in i gärningsbeskrivningen i målet som gäller två mord

Nej, han är inte åtalad för att ha haft statyer. Men det är inte heller poängen. Det här handlar inte specifikt om statyer, utan om att en rättsprocess inte enbart består av frågan "finns det bevis för själva gärningen?".

Rönningefallet är ett bra exempel på varför personens tidigare beteende och intressen kan vara relevanta. Den misstänkte hade redan 2019 dömts för bland annat försök till människorov och grovt barnpornografibrott. I den tidigare utredningen framkom bland annat uppgifter om hans sexuella intressen och sökningar kring sexuellt våld. I den nuvarande utredningen har åklagaren dessutom uppgett att motivbilden blivit klarare.

Det betyder inte att "han hade vissa intressen, alltså är han skyldig till mord". Det vore ett orimligt resonemang. Men att kategoriskt påstå att en persons levnadssätt, tidigare beteendemönster, intressen eller psykiatriska tillstånd aldrig kan vara eller bli relevanta någonstans i rättsprocessen är lika orimligt. Praktiskt taget alla rättegångar behandlar inslag som dessa.

Och den psykiatriska bilden kan dessutom få betydelse för påföljdsfrågan. I Rönningefallet har en rättspsykiatrisk undersökning exempelvis genomförts just för att bedöma om den misstänkte led av en allvarlig psykisk störning vid gärningen och vid undersökningen.

Så nej - diskussionen handlar inte om att statyer skulle vara "bevis". Den handlar om att vi måste kunna diskutera även sådant som ligger runt själva bevisfrågan och som kan bidra till att förstå motiv, beteendemönster, personlighet och i vissa fall även påföljden.

ag vill förstå människan bakom den misstänkte. Det finns annat att diskutera än enbart bevisfrågan och bevisvärdering. Att exempelvis ställa ut märkliga statyer i skogen kan tyda på något psykiatriskt - med betoning på kan. Och om det finns en psykiatrisk problematik kan en eventuell RPU kan komma fram till att rättspsykiatrisk vård är mer lämplig än fängelse.

Det är inte ett påstående om skuld, utan en diskussion om möjliga relevanta omständigheter kring personen och exempelvis en eventuell påföljd. En RPU är högst relevant för rätten. Och i en RPU finns mängder av just dessa aspekter med.

Förlåt men, jo. En rättsprocess handlar enbart om det kan bevisas att den åtalade är skyldig till det som han åtalats för.
I vilket land bor du egentligen??

Vad folk diskuterar på internet och vad som har faktiskt juridisk betydelse i en rättssal och i verkligheten är två helt olika saker. Av dina inlägg att döma så håller du inte med om det.

Jag hoppas att du aldrig någonsin får en roll i en svensk rättssal

Om mordet är ett mål i sig så skulle jag inte kalla det för ett motiv. Åtminstone inte i en kriminologisk diskussion. Det finns ju helt enkelt inget vidare varför, inget bakomliggande syfte. Kanske kan man tala om motiv i en mer psykologisk diskussion dock. Motiv i form av typ maktkänsla eller tillfredsställelse.


Hm. Alltså jag tycker ju visst att MGM känns just som en sådan, särskilt i brist på andra mer plausibla förklaringar. Så man kan nog inte säga att du håller med mig.

Men du var mig en trög person. Du har ju fått information om det du kallar "metoden".

I DNA-koden och i kyrkböckerna finns redan all fakta som behövs för att hitta folk som man ska testa.
Med DNA-koden får man fram nära släktingar till fyndet genom andras DNA-tester. Bingo blir det om tre personers DNA triangulerar. Då har man hittat två kusiner till fyndet och dessutom ett föräldrapar som alla tre kusinerna härstammar från.

I linköpingsfallet kom man så nära som på två bröder som möjliga gärningsmän.
I det läget testade man ju dessa två mot det hittade fyndet. Bara en av bröderna matchade exakt.

Om man hittat 100 personer som möjliga så hade man ju kollat alla hundra. Bara en hade matchat exakt.
Jag själv har släktforskat i mer än 10 år och hittar ibland fel i kyrkböckerna. Prästen har slarvat.
Då leder det ju till fel utpekning. Men det gör ju inget eftersom man testar fyndet mot utpekad person.
Om släktforskningen är fel fån man ju ingen exakt match och får börja om.

Är du medveten om att en rättsprocess inbegriper fler moment än själva rättegången?
Bland annat även utredning, åtalsprövning, dom och påföljd.
Du har fastnat i huvudförhandlingen/rättegångsdagarna.

En persons beteendemönster, psykiatriska tillstånd m.m kan ha en enorm inverkan på ffa utredningsgången/fokus och RPU/påföljdsfrågan.

Allt de du nämner kan vara relevant i en rättssal. Särskilt, tänker jag, i indiciemål. Kanske framför allt motiv och sexualitet.

Vad gäller intresse, statyer och musiksmak får man väl krysta lite…

Hmm, tänkte samma. En chock kan ju utlösa att man får cancer eller andra latenta sjukdomar då immunförsvaret sätts ner. Min mor fick bältros efter ett dödsfall i familjen.

Att han gick långa promenader varje dag är en egen uppgift och han har envist ljugit om allt annat så man ska nog ta det med en nypa salt också. Om han hade gått 4-5 timmar om dagen så hade han nog varit en lokalkändig på en sån liten ort, nu är det ingen som har sett honom någonstans över huvud taget.
Hemarkivet hittades ungefär här har jag för mig, bredvid vägen som leder ner till huset.