Citat:
Ursprungligen postat av
GrevenFB
Att något inte utgör bevis för skuld innebär inte automatiskt att det är totalt irrelevant i en bredare diskussion om en person, dennes beteende, värderingar eller sammanhang. Att försöka reducera hela diskussionen till vad som kan läggas till grund för en fällande dom blir därför en märklig förenkling.
Och om det dessutom skulle bli aktuellt med en RPU senare är det knappast ointressant hur den misstänkte agerar, resonerar och uttrycker sig. Vid en sådan psykiatrisk bedömning är just den samlade bilden av den misstänktes beteende och psykiska tillstånd relevant. Så nej - allt behöver inte vara bevisning för skuld för att vara relevant.
Jag vill veta allt om MGM. Så mycket som möjligt. Inte enbart sådant som kan ha bevisvärde i rätten.
Psykologi och psykiatri är ju mest en gissningslek.
Där man vill hitta mönster för att passa en slags uppsatt logik.
I detta fall då; att MGM placerade ut statyer.
Men ingenting säger egentligen att detta har något med dubbelmordet att göra, förutom en slags mystisk stämning om "profilering" som i sig har blivit rätt mytomspunnet
Hjärnan är hårdkodad i att hitta mönster, så det är fullt mänskligt och förståeligt. Men har det ett egentligt värde inom brottmål? Troligtvis inte. Inte bortom att man på forum och inom akademiska kretsar har någonting att dyka ner i och sysselsätta sig med, och genom det fylla ett personligt behov.
Ungefär som att: Torsten mördade Anna för att han blev slagen av sin far när han var liten. Eller hans föräldrar var bägge poliser och Torsten ville göra uppror mot detta genom att fantisera om mord.
Det kommunicerar gärna inte heller utåt hur ofta man har fel i alla sina gissningar. Eller att mängder med människor passar in på samma typ av bakomliggande omständigheter som en misstänkt gärningsman utan att för den sakens skull ha gått samma "kriminologiska väg".
I slutändan: Vem fan vet varför en människa gör någonting och hur ärlig den är efteråt om motivet. Vad som blir kvar är då rena bevis för att man har varit inblandad i brottet.
Exakt samma gäller vid att man tror sig kunna lista ut och lista för domstolar olika sätt att ta reda på om någon ljuger vs. talar sanning.
Att man då till exempel i en situation tillmäter det otroligt stor vikt i att en person har berättat samma historia, och erbjudit detaljer utan överdrift genom hela det inträffade, eller alltid har hävdat sin oskuld, eller i en längre pågående situation inte heller bara kommer med negativa slutsatser.
Men egentligen säger det ingenting och visar i stället hur litet man faktiskt vet när man säger sig kunna lägga fram avancerade gissningar och teorier för domstolen att förlita sig på som "forskning" eller "psykologi" när den gör sin samlade bedömning.
Ett strålande inlägg som förklarar det:
(FB) Kvinnor som anmäler våldtäkt får 150 000 kr via hemförsäkringen UTAN fällande dom?
(inlägget jag har citerat.)
