Citat:
Jag skulle säga att rubriceringen medhjälp till mord hade inneburit ungefär likadana bevissvårigheter som nu gällande rubricering om mord gör...
1. Den springande punkten i detta är att ett medhjälp till mord är någonting man gör före, eller i anslutning, till ett mord. Ageranden som sker efter ett mord kan aldrig kvalificera medhjälp till mord. Att (endast) dra in en mördad kropp i en lada är skyddande av brottsling och/eller brott mot griftefriden. Två brott som dessutom är preskriberade.
2. Det stämmer ju att han varit på platsen. Men det råder oklarheter i frågan om när han kommit/varit på platsen i förhållande till själva morden. Detta betyder att om han anslutit efter att paret mördats, ja då kan det inte röra sig om medhjälp (läs punkt 1).
3. Om vi skulle "sätta honom på platsen" före mordet, så måste man fortfarande kunna visa att han hjälpt till. Man måste då kunna styrka att han visste vad som skulle ske, eller i vart fall att han på plats agerade utefter det som skedde. Någon sådan bevisning finns inte. Den enda möjligheten jag kan se som skulle kunna sätta dit honom för medhjälp är om Tingsrätten utgår ifrån att kvinnan levde när hon drogs in av den misstänkte - och sedan därefter sätter punkt och konstaterar att man inte vet vad som därefter hände i ladan, och heller inte vem som gjorde det.
4. Utifrån scenariot i punkt 3 hade man dessutom fått göra bedömningen huruvida den misstänkte visste/förstod att offret var vid liv när hon drogs in i ladan. För den misstänkte uppger ju att offret var död när han drog in henne i ladan. Om det är det han trott så har han svårligen haft uppsåt till medhjälp till mord, utan har snarare haft uppsåt till skyddande av brottsling och/eller brott mot griftefriden (läs punkten 1)
1. Den springande punkten i detta är att ett medhjälp till mord är någonting man gör före, eller i anslutning, till ett mord. Ageranden som sker efter ett mord kan aldrig kvalificera medhjälp till mord. Att (endast) dra in en mördad kropp i en lada är skyddande av brottsling och/eller brott mot griftefriden. Två brott som dessutom är preskriberade.
2. Det stämmer ju att han varit på platsen. Men det råder oklarheter i frågan om när han kommit/varit på platsen i förhållande till själva morden. Detta betyder att om han anslutit efter att paret mördats, ja då kan det inte röra sig om medhjälp (läs punkt 1).
3. Om vi skulle "sätta honom på platsen" före mordet, så måste man fortfarande kunna visa att han hjälpt till. Man måste då kunna styrka att han visste vad som skulle ske, eller i vart fall att han på plats agerade utefter det som skedde. Någon sådan bevisning finns inte. Den enda möjligheten jag kan se som skulle kunna sätta dit honom för medhjälp är om Tingsrätten utgår ifrån att kvinnan levde när hon drogs in av den misstänkte - och sedan därefter sätter punkt och konstaterar att man inte vet vad som därefter hände i ladan, och heller inte vem som gjorde det.
4. Utifrån scenariot i punkt 3 hade man dessutom fått göra bedömningen huruvida den misstänkte visste/förstod att offret var vid liv när hon drogs in i ladan. För den misstänkte uppger ju att offret var död när han drog in henne i ladan. Om det är det han trott så har han svårligen haft uppsåt till medhjälp till mord, utan har snarare haft uppsåt till skyddande av brottsling och/eller brott mot griftefriden (läs punkten 1)
Sant, det har du alldeles rätt i! Håller helt med i ditt resonemang. Och både brott mot griftefriden och skyddande av brottsling är ju preskriberade också.
