Citat:
Om regel 13 aldrig får genomslag när regel 9 också är tillämplig, vilken funktion fyller då inledningen "Oavsett vad som anges i reglerna 4–18"? Den formuleringen har ett självständigt innehåll. Annars hade det räckt att skriva: "Ett upphinnande fartyg ska hålla undan." Att lagstiftaren uttryckligen lagt till "oavsett" har en betydelse.
Man kan lätt tro det så som du skriver, att den har företräde, men företräde betyder att något annat står tillbaka, denna regeln skulle då träda före. Men så betyder det inte när det står "oavsett". Det betyder att den här regeln gäller oavsett den andra, inte framför den andra. Skillnaden är att den andra regeln inte påverkas, den står fast, samtidigt som denna regeln gäller oavsett den andra regeln. Inte framför den andra regeln. En skitsak kan tyckas, men inom juridiken är skillnaden som dag och natt.
I en situation där både regel 9 och regel 13 blir aktuell, betyder det att båda skeppen är skydliga att agera enligt sin respektive regel. Regel 13 gäller inte före regel 9, den gäller oavsett vad regel 9 säger. Men regel 9 gäller fortfarande också.
Jaha, så du bytte ut ordet "FÖRETRÄDE" med det enligt dig synonyma ordet "OAVSETT" och därmed har inget ändrat innebörd
Förklaringe på skillnaden har du nog redan funnit ovan. Misstänker att du inte under några omständigheter kommer acceptera detta alldeles självklara. Trollens modus operandi tillåter inte det.
Vilken normat funtad människa som helst hade istället sagt - aha, då fattar jag.
Snacka om att du bekräftar allt jag skrev i mitt förr inlägg.
I en situation där både regel 9 och regel 13 blir aktuell, betyder det att båda skeppen är skydliga att agera enligt sin respektive regel. Regel 13 gäller inte före regel 9, den gäller oavsett vad regel 9 säger. Men regel 9 gäller fortfarande också.
Jaha, så du bytte ut ordet "FÖRETRÄDE" med det enligt dig synonyma ordet "OAVSETT" och därmed har inget ändrat innebörd
Förklaringe på skillnaden har du nog redan funnit ovan. Misstänker att du inte under några omständigheter kommer acceptera detta alldeles självklara. Trollens modus operandi tillåter inte det.
Vilken normat funtad människa som helst hade istället sagt - aha, då fattar jag.
Snacka om att du bekräftar allt jag skrev i mitt förr inlägg.
Tittar man på omständigheterna i övrigt, så som vi vet dem, så ligger snipan i kurs och hastighet under en längre period i farleden. Fartyget hinner ikapp och kör över snipan. Att då hävda Regel 9 är vansinnigt, speciellt med tanke på att fartyget inte ens noterat snipan. Hade den kommit från sidan och passerat in framför, absolut. Men att ha legat där en längre stund och blivit ikappkörd... var ju dessutom enligt vissa (och säkert dig) dåligt väder med nedsatt sikt etc med. Borde man då kanske inte sänka hastigheten?
Stor ju bland annat i regel 5, 6 och 7.
Regel 7 säger till och med
Citat:
a. På fartyg ska man använda alla tillgängliga och under rådande omstän-
digheter och förhållanden användbara medel för att bedöma om det finns
risk för kollision. Vid minsta osäkerhet ska sådan risk anses finnas
digheter och förhållanden användbara medel för att bedöma om det finns
risk för kollision. Vid minsta osäkerhet ska sådan risk anses finnas
Även om du ska ha uppsikt 360 grader, så frångår vi inte det faktum att det största allvaret ligger i att inte ha uppsikt framåt, snarare än att inte ha uppsikt bakåt. Du ska ha koll på din omgivning när du kör bil också, men känner du inte själv att det är bra mycket mer allvar i att inte ha koll åt den riktning du färdas i än bakom dig så håll dig i din soffa, tack.
Men din ståndpunkt i det hela var ju inte huruvida reglerna tolkas. Du anser att pappan bör dömas. Applicerar du då regel 13 med tanke på upphinnandesituationen, vems fel är det?.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera