Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Jo, det är faktiskt ganska mycket värt, och han är inte utan ansvar ändå. Det hade nämligen räckt att han sett hotet bakifrån någon halvminut innan kollisionen för att iaf kunnat rädda livhanken på halva sin familj, och nu får han ändå bära med sig detta resten av livet, oavsett vad de juridiska påföljderna blir.

Man kan lätt tro det så som du skriver, att den har företräde, men företräde betyder att något annat står tillbaka, denna regeln skulle då träda före. Men så betyder det inte när det står "oavsett". Det betyder att den här regeln gäller oavsett den andra, inte framför den andra. Skillnaden är att den andra regeln inte påverkas, den står fast, samtidigt som denna regeln gäller oavsett den andra regeln. Inte framför den andra regeln. En skitsak kan tyckas, men inom juridiken är skillnaden som dag och natt.

I en situation där både regel 9 och regel 13 blir aktuell, betyder det att båda skeppen är skydliga att agera enligt sin respektive regel. Regel 13 gäller inte före regel 9, den gäller oavsett vad regel 9 säger. Men regel 9 gäller fortfarande också.




Jaha, så du bytte ut ordet "FÖRETRÄDE" med det enligt dig synonyma ordet "OAVSETT" och därmed har inget ändrat innebörd
Förklaringe på skillnaden har du nog redan funnit ovan. Misstänker att du inte under några omständigheter kommer acceptera detta alldeles självklara. Trollens modus operandi tillåter inte det.
Vilken normat funtad människa som helst hade istället sagt - aha, då fattar jag.

Snacka om att du bekräftar allt jag skrev i mitt förr inlägg.

Om en snipa förvirrar sig in från sidan på ett fartyg och det blir en kollision så är hela ansvaret lagt på snipan.

HusvagnSvensson skrev:

"...men det är är fartygets agerande genom underlåtenhet som helt på egen hand dödat och skadat fyra brottsoffer."

Dvs dödat och skadat 4 brottssoffer, två döda och två skadade. Sluta spela dum som om det innebär att han skrev "ha död på fyra människor i en snipa".

Nej, man har ingen rätt att meja ner folk för att dom gör fel.

Ok, men ändå, bara lite skev, efter den smällen, om den nu rullade båten under skrovet på fartyget och mosade så väl dogouse som skädda, hur fan klarade sig båtens mest ömtåliga detalj, pulpiten

Jaja, faktum är vad det är. Jag är mest bara fascinerad över att pulpiten är klar. Mitt antagande är att bara del av snipan hamnade under båten i rotationen. Med tanke på fartygets skrovform där framme där den snabbt sticker ner flera meter har nog snipan pressats åt sidan och ut, jag vill inte säga över vattnet för den har redan börjat sjunka men nog inte lik snabbt som fartyges djupgående ökar. men det är så jag tänker mig att pulpit överlevde.

Det skulle i så fall motsäga att snipan sugits in under fartyget, men det kan ha skett senare, längre bak, om snipan trots allt blev liggande i ytan så länge. Med fartygets hastighet och om man rimligen antar att snipans fart var 0 knop efter smällen, så tog det 10-15 sekunder för snipan att hamna midskepps eller akter om midskepps där det skulle kunna börja bli sug längs fartygsskrovet.

Då bör snipan ha hunnit sjunka en bit, särskilt med tanke på den brutala omkullvältningen och överkörningen framför fören.

Om någon som inte själv varit inblandad i detta och hade sett hur detta gått så hade det varit ett betydelsefullt vittnesmål. Det han som framförde snipan säger är inget som dom ta fasta på om det inte finns annan bevisning som styrker det.

Men Stena har väl många typer av båtar. Inte bara färjor. Är det lika bra sikt på alla.

Jag har inget svar på det, men om du öppnar länken i mitt inlägg så kan du läsa en styrmans åsikt gällande aktuell olycka och det inblandade fraktfartyget.

Tråden handlar trots allt primärt om aktuell olycka och inte allmänt om sjöfartsregler, tänker jag.
Om och hur just den här olyckan kunnat undvikas bör vara fokus, och jag tänker att det bör finnas fler lösningar än att snipan inte skulle få färdas i farleden.

Att större fartyg färdas nära farledens mitt och mindre båtar närmare ytterkanten av farleden är en bra början, för att undvika allvarliga olyckshändelser.

Det har ju visat sig att det är en hel del bilförare som tar självmord genom styra över och frontalkrocka med lastbilar. Så då menar du att det hela då skulle vara lastbilsförarens fel i så fall.
Nä sanningen är att om en snipa förvirrar sig framför ett fartyg så är det enbart snipans ansvar för fartyget kan inte göra någonting för att undvika en kollision.

Så kan det vara, men fartyget är fanimej skyldigt att bröla som faan i mistluren innan det smäller.

Med tanke på lotsen begränsade ansvar så blir väl den enda orsak till ansvar han kan ha att han blåljugit för kaptenen, och fått denne att vidta fel åtgärder.

Sen blir det kanske klurigt i det här med sjörätt och straffrätt. Verkar inte som så många vet vad skillnaden innebär och vilket av det som åklagaren jobba efter.