Samtyckeslagen -allmän diskussion

Vi kan ha lagar som säger vad som helst, det har vi faktiskt redan. Och sådan lag att man faktiskt måste säga nej är faktiskt standard, det är bara samtyckeslagen och medicinska ingrepp som kräver ett aktivt ja ja ja ja.

Alla andra avtal kräver ett indirekt eller direkt medgivande, men inte nödvändigtvis aktivt samtycke som i JA JA JA.

Klart att jag håller med om att våldtäktsmän är hänsynslösa svin. Häng upp dem i träden säger jag.

Jag har aldrig bestridit att det ofta handlar om unga personer i dessa fall.

Hur många killar har åkt dit för våldtäkt pga att de var fysiskt större och/eller pga att tjejen "varit med om något tidigare"?

Du har ju fått frågan även av en annan skribent. Vad menar du med utsatt situation?

I de fall vi diskuterar här finns ingen utsatt situation enligt lagens definition. Hur lyder din definition?


Så du anser alltså att dessa unga killar som döms enligt den här nya lagen är hänsynslösa svin som bör hängas i träd?

1. Ingen aning

2. Japp det anser jag. Jag håller med BRÅ i deras analys av detta.

3. Nej

4. Nej

5. Ingen aning, jag jobbar inte med lagar och juridik och sånt

6. Nej, det är just därför som lagen behöver "standardiseras" (har nog pratat om detta 1001 ggr i tråden redan)

7. Ingenting, rättsväsendet kan inte ta hänsyn till vad tex Magda 66 år anser om tex skattelagen

8. Det säger mig inte så mycket

Svara först på denna frågan

Hur många killar har åkt dit för våldtäkt pga att de var fysiskt större och/eller pga att tjejen "varit med om något tidigare"?

Slutat leta

100% av alla kvinnor i Sverige är av låg kvalitet

Antingen så kompromissar man eller så gör man inte det

För min del så har jag tröttnat helt det är inte värt att leta för att skräpet har inget värde längre plus mycket stor chans att man råkar illa ut som man gör i sverige

Vill jag doppa åker jag utomlands

Som vanligt svarade du inte alls. Massor av text men inget av substans.

Advokatsamfundet säger nej till sänkt straffbarhetsålder. Har inte sett dig bry dig om det alls.

Lagrådet har kritiserat slopad straffrabatt, tyst som graven från dig i det fallet med. Jag håller inte med lagrådet alls där.

Begår man en våldtäkt bör man inte få sänt straff bara för att man är 19 år.

Jag bad dig ju om det du gav nyss. Exempel på vilka lagar du menar och vilken sorts kritik som kommit.
Måste man vara överallt och kommentera om allt? Du tycker ju inte att vi ska bo här inne på FB och det har du rätt i. Det är inte hälsosamt.

Jag har som sagt inte satt mig in i de frågor du belyser. Men spontana svar kan du få om du är intresserad av det.

Gällande straffrabatten håller jag nog med dig. Jag har svårt att se varför det ska ges rabatt om man begår mängdbrott. Känns snarare som att det borde vara tvärtom.
Rabatt för ålder vet jag inte riktigt vad jag tycker om. Ditt exempel känner jag inte igen, en 19 åring får väl minst 3 år i finkan för våldtäkt, är det inte så? Men jag kan kanske tycka att det kan finnas fog för viss straffrabatt om gärningsmannen är väldigt ung.
Sänkt straffbarhetsålder över huvud taget kommer väl mycket av gängkriminaliteten och hur de utnyttjar yngre och yngre personer för sina dåd. Jag vet inte om det är rätt men vad ska vi göra?

Jag skulle tycka det vore otroligt intressant att försöka förstå mekanismerna bakom att en 13-15 åring kan ta ett uppdrag att skjuta någon. Det är naturligtvis svårt men skulle vara intressant att försöka få så mycket kunskap och förståelse som det bara går.

Det är lite likadant gällande de här "våldtäktsfallen" vi diskuterar i den här tråden. Och lagen.
Det är så jävla tröttsamt att ni vräker över "oss" hela tiden att vi vill kunna göra vad vi vill med tjejer/kvinnor utan att få något straff för det. Jag hoppas att jag hädanefter kan slippa få sådana helt jävla onödiga kommentarer. Det handlar inte om mig. Och jag är lika säker på att de andra skribenterna inte heller argumenterar för sin egen del.

Har du t.ex. inte ens reflekterat över varför det är så att det i stort sett bara är väldigt unga killar som anmäls för våldtäkt enligt den "nya" lagen? Hälften är tonåringar!!! Oftast så är de inblandade bekanta med varandra sedan tidigare. Det förekommer inte något våld, inget hot och ingen utsatt situation.

Antar att du inte har tittat på videon jag länkat till tidigare. Det finns något i den som jag tycker är väldigt intressant. Skulle vara kul och se om du reagerar på samma sak som jag. Finns flera saker men en som jag tycker sticker ut lite.

https://www.youtube.com/watch?v=6XIYHKhg7qY

Tja det skulle ju faktiskt kunna vara så att det finns de som gjort det då tjejen säger att hon var rädd just på grund av att han var större och mycket starkare. jag har i alla fall läst flera fall där tjejer uttrycker sig som så att deras "passivitet" eller att "de lät det ske" skulle bero på just det att de varit rädda för vad som skulle kunna ha hänt ifall de sagt ifrån eller gjort fysiskt motstånd. Detta trots att det inte förekommit våld, inget hot eller utsatt situation.
Toasexfallet i Visby, varför lät hon det ske? Har för mig att fallet i studentrummet där de hade sex länge också var ett sådant fall. Finns fler. Om nu rätten väger in tjejens ord om att hon varit rädd på grund av killens fysik och vad som skulle kunna ha hänt om han blivit arg i sitt övervägande så uppstår ju den situation som jag påstår finns.

Sådär, nu kan du svara på frågan hur du definierar utsatt situation.

Så ska jag tolka ditt svar som att du inte alls är lika upprörd över att dessa lagar finns trots skarp kritik från exempelvis lagrådet och advokatsamfundet. Och det är bara ett axplock. Varför ingen himlastormande upprördhet om bristande rättssäkerhet där?

Vad är det som gör att just skärpningen kring sexualbrott engagerar och gör dig så upprörd?

Jodå jag har sett detv9 år gamla youtubeklippet. Att farhågor och kritik från försvarsadvokater kommer som ett brev med posten i samband med lagskärpningar är inget nytt.

Tack för dina svar på frågorna.

1. Har du ingen egen uppfattning om ifall samtycke och frivillighet är samma sak? Är väl en ganska central fråga? Jag håller med om att det är snårigt och inte klart vad uttrycken egentligen betyder.
Ett tecken på att lagen inte är bra skriven.

2. Då tycker vi lika där. Men så ser det ju långt ifrån ut i verkligheten. Ett tecken på att advokaterna som säger att det mer eller mindre är ett lotteri om hur en rättegång ska gå har rätt. Detta är inte rättssäkerhet. Men ni tycker ändå att det är OK att köra på och döma ut 3 åriga fängelsestraff, höga skadestånd och livslånga stigman.

3-4. Om du svarar som du gör på de här frågorna så är väl svaret givet även på fråga 5. Självklart kan man det.

5. Se ovan. Lagtexten ger ju möjlighet till nästintill oändlig tolkning av vad uttryck för frivillighet kan vara.

6. Rättsosäkerhet. Hoppas att det görs något snabbt så att dessa rättegångar blir mindre rättsosäkra.
Tyvärr tror jag inte att det kommer gå särskilt snabbt.

7. Du inser väl att det då även finns väldigt många olika synsätt på frivillighet och samtycke även bland dem som fäller domarna? Detta är ju problematiskt och du har ju faktiskt redan förstått detta i fråga 2.

8. Detta är ju ett tydligt tecken på rättsosäkerhet. En lag ska ju vara förutsägbar ifall man har följt eller brutit mot den för att kunna vara rättssäker.

Du gillar ju att man ska referera till olika rättsfall för att man ska kunna tycka något om något.

Kan du länka till ett par olika rättsfall som gjort dig "upprörd" gällande straffålder och straffrabatter?

Klippet är intressant då det är experter som uttalar sig om lagen innan den infördes. Var det något med klippet som du tycker sticket ut nu när vi i efterhand sett lite av effekten med lagen?