Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Vad säger du om chanserna att se snipan på radar när det dessutom verkar har dragit förbi en regnskur?
I tidningarna står det att endast befälhavaren och lotsen befann sig på bryggan.

Om lotsen inte fullgjort sitt uppdrag om att informera om exempelvis frekvensen av fritidsbåtar i området. Om lotsen är den som styrt fartyget och trots sin kunksap om mängden fritidsbåtar gjort detta i relativt hög hastighet utan att ha koll på om det finns några inom färdriktningen. Bara för att ge ett par exempel.

Det verkar ju inte varit ”omöjligt” att se någonting eftersom paret vid Katten såg flytvästarna i farleden efter olyckan.

Men om det nu skulle varit så extremt dåliga siktförhållanden så skulle fartyget sänkt farten och avgett ljudsignal enligt regel 19 och 35.

Att med logik bekämpa galningarna i denna tråden blir lätt övermäktigt. Tack för att du kämpar på.

Det är sådan extrem okunskap bland de som postar i denna tråden och det är dessutom som om man har ett ovanligt stort behov av att skuldbelägga snipan till max samtidigt som man försöker friskriva kaptenens ansvar.

Jag börjar få känslan av att det är alla rysstroll på flashback som alltid ska försvara dom som aktivierats...

INGEN inblandad i detta har gjort något med illvilja, det är en olycka som troligtvis har orsakats av bristande uppsikt och bristande bedömning av de farvatten man färdats i.

Det känns som om logiken bland vissa här är lite "neandertalare"... öh duh... en stor båt har rätt, liten båt dum så det är hans fel...

Har man det minsta vett så vet man att alla har ett ansvar på sjön att ha uppsikt men den upphinnande båten har det absolut största ansvaret.

Har man dessutom inte haft några strålkastare framåt så lär den konstruktion av båt vara svår att se och det finns en risk när kommandobryggan är både låg och ligger långt bak att föraren av snipan inte sett skeppet närma sig och har den sett ljus kan de ha upplevts som betydligt längre bort än vad det är.

Låter som om du försöker klättra på en glasvägg din landkrabba. Lotsen ger anvisningar och styr inte, kapten eller rorsman styr. Skulle lotsen trots det lägga ett finger på rodret är det ändå kaptenen som har ytterst ansvar.

Är det en regnskur samtidigt skulle jag säga att chansen är nere på noll. Regn syns tydligt på radar och blockerar allt annat. Det finns filter för detta, men återigen, det gör att små plastbåtar ännu svårare att se.

Knepigt att bara bhf och lots var på bryggan. Normalt är vakthavande styrman (såvida inte skepparn går vakt) också där, men man har ju utkik när man går innomskärs såhär. Kan ju vara så att media inte heller har koll. Man brukar vara snabba på att prata om ”kaptenen”, men ofta är det inte kapten/befälhavare som styr, utan en styrman.

Ja, det var nog bristande sjömanskap av alla inblandade tyvärr, och en hemskt tragisk olycka. Men juridiskt är det fartygets kaptens fel, ifall han har upphinnande. Det är det ingen tvekan om.

Sedan är det tyvärr så, rent praktiskt på sjön, att "störst går först" och "bröd går före nöje", vare sig de har väjningsplikt eller inte. Därför bör man aldrig lita på att de ska göra vad de är skyldiga att göra.

Man håller sig så långt borta från dem som det är möjligt. Det visste troligen snipan också, men under vissa omständigheter så är det lätt hänt att sådant här sker.

Snipan behöver knappast skuldbeläggas mer. Det kommer stackarn kunna göra själv resten av livet. Det är så oerhört ledsamt.

Och vad säger du om att snipan legat 100 meter styrbord om linjen som markerar farleden på sjökortet? Vad är "normala" avstånd?
Tittar man på Stockholms inlopp t ex så ligger man ganska väl ur vägen om man håller 100 meter bort från mitten av farleden.
https://www.google.com/maps/@59.3186183,18.1245568,2025m/data=!3m1!1e3?entry=ttu&g_ep=EgoyMDI2MDcyOS4wIKXMD SoASAFQAw%3D%3D

I det stora hela håller jag med men ett par kommentarer:

* Denna snipan hade en stor mängd stålbröte på bilderna inklusive kraftig badstege, ankarklys, bruceankare, stålbågar till kapell etc. so inte sannolikt han var så osynlig
* Bryggan på fartyget var bara bemannad av befälhavare och lots
* Den som borde haft utkik akteröver är ju snipan, men sannolikt att så inte var fallet

Det verkar ju inte varit ”omöjligt” att se någonting eftersom paret vid Katten såg flytvästarna i farleden efter olyckan.

Men om det nu skulle varit så extremt dåliga siktförhållanden så skulle fartyget sänkt farten och avgett ljudsignal enligt regel 19 och 35.

Vilken märke på båten?

Jag skall villigt erkänna att jag tyckte att åklagarens sätt att kommunicera ut detta var lite märkligt också. Men åklagarens skrivning skall/kan nog tolkas som att personen ifråga INTE är misstänkt för brott - och OM han mot all förmodan SKULLE misstänkas för brott, så kommer detta endast avse brott mot sjövägsregeln (och inte vållande till annans död). Då detta endast rör sig om ett bötesbrott, och med omständigheterna i övrigt, så är åklagaren klar med att åtalsunderlåtelse kommer att räcka. Läs:
"Jag har slutligen bedömt att föraren av fritidsbåten inte för närvarande kan misstänkas för att ha brutit mot en sjövägsregel som gäller för det aktuella farvattnet för de aktuella inblandade fartygen, t.ex. att små båtar ska hålla undan för stora fartyg. Skulle det vid den fortsatta utredningen framkomma en sådan misstanke så är det ändå inte aktuellt att utkräva något straffansvar med hänsyn till den stora personliga förlusten för fritidsbåtföraren som uppkom vid olyckan".

...men det är bara min gissning. Vill man ställa sig på åklagarens sida i detta fallet kan man ju också konstatera att det i fritidsbåtförarens fall inte finns någon "utredning" att invänta, eftersom att han inte är misstänkt för brott. Men jag har tidigare uppmanat skeptiska skribenter i denna tråd att JO-anmäla åklagaren/Åklagarmyndigheten, så jag råder dig också att göra det om du känner som du gör.