Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

Gick inte så bra där för den lilla farkosten. Nyttig lärdom för den mannen.

Ja, men det är återigen befälhavarens ansvar. Lotsen använder vilka medel han vill och tar inte ansvar.

Ja ett bra inlägg

"Viktigt att ha klart för sig här är dock att om det faktiskt är fråga om en upphinnandesituation i sikte av varandra så är det upphinnande fartyget alltid väjningsskyldigt oaktat andra regler."
https://www.tv4.se/artikel/tt-260803-tjornolyckaexpert1-48956de8/expert-om-tjornolyckan-svart-att-avgora-ansvaret

För att åklagarens pressrelease säger att han de var upphinnande.

Knappast.
Om vi tar det till vägtrafik:
Du kör på vägen i goda ro i din lilla Fiat Panda. Sen kommer det en långtradare i högsta hastighet och kör på dig och din familj. -Borde du ha uppsikt då, tycker du?

Nej, befälhavaren på fritidsbåten gjorde inget fel.

Stockholmaren har aldrig använt en radar så inget att fästa sig vid

1. Fartyget var väl mer än 22,5 grader akter om tvärs, vad jag har förstått? Alltså upphinnande, och alltid väjningsskyldig i farleden i fråga.
2. Kaptenen är alltid ytterst ansvarig för liv och egendom, vare sig han var på bryggan eller inte.
3. Du menar nog rorgängare/rorsman. En styrman är ett sorts befäl till sjöss, och har nödvändigtvis inte något med styrande av ratten att göra. En simpel matros kan istället vara rorgängare.

Men snipan brast i sjömanskap helt klart. Han borde inte varit i närheten av ett handelsfartyg. Men det spelar ingen roll om han blev sänkt av ett upphinnande fartyg. De borde haft utkik i fören med strålkastare om det var dålig sikt.

Sant, men det kan bli för komplicerat för skribenter på flasback att ta in, en tanke i taget ... och alla känslorna kommer på en o samma gång.

Jag testar 👍

1. För att åklagarens pressrelease säger att lastfartyget var upphinnande.
2. För att fartygets skeppare är häktad på sannolika skäl
3. Fanns säkert mer, men ansvaret var inte hans då han var upphinnande

Verkar som om ditt minne är kort.

Jag är sjökapten, men jag trodde att rapporteringen sa att han var upphinnande? Jag gillar inte din ton dock, din sumprunkande lilla landkrabba.

Jag skall villigt erkänna att jag tyckte att åklagarens sätt att kommunicera ut detta var lite märkligt också. Men åklagarens skrivning skall/kan nog tolkas som att personen ifråga INTE är misstänkt för brott - och OM han mot all förmodan SKULLE misstänkas för brott, så kommer detta endast avse brott mot sjövägsregeln (och inte vållande till annans död). Då detta endast rör sig om ett bötesbrott, och med omständigheterna i övrigt, så är åklagaren klar med att åtalsunderlåtelse kommer att räcka. Läs:
"Jag har slutligen bedömt att föraren av fritidsbåten inte för närvarande kan misstänkas för att ha brutit mot en sjövägsregel som gäller för det aktuella farvattnet för de aktuella inblandade fartygen, t.ex. att små båtar ska hålla undan för stora fartyg. Skulle det vid den fortsatta utredningen framkomma en sådan misstanke så är det ändå inte aktuellt att utkräva något straffansvar med hänsyn till den stora personliga förlusten för fritidsbåtföraren som uppkom vid olyckan".

...men det är bara min gissning. Vill man ställa sig på åklagarens sida i detta fallet kan man ju också konstatera att det i fritidsbåtförarens fall inte finns någon "utredning" att invänta, eftersom att han inte är misstänkt för brott. Men jag har tidigare uppmanat skeptiska skribenter i denna tråd att JO-anmäla åklagaren/Åklagarmyndigheten, så jag råder dig också att göra det om du känner som du gör.