Fartygskollision utanför Tjörn, två personer saknas, 2026-07-28 - hittade avlidna

I biltrafiken kommer det inte ett skepp på 90 meter och 5400 ton och knappar in med 10km/h, inte sant?
Om det nu mot förmodan gjorde det och du inte upptäckte skeppet i backspegeln under drygt 20 minuter så nog fan har du suttit och sovit bakom ratten.

I en båt krävs 360 grader uppsikt och alla har ansvar att undvika kollision.

Jag skall villigt erkänna att jag tyckte att åklagarens sätt att kommunicera ut detta var lite märkligt också. Men åklagarens skrivning skall/kan nog tolkas som att personen ifråga INTE är misstänkt för brott - och OM han mot all förmodan SKULLE misstänkas för brott, så kommer detta endast avse brott mot sjövägsregeln (och inte vållande till annans död). Då detta endast rör sig om ett bötesbrott, och med omständigheterna i övrigt, så är åklagaren klar med att åtalsunderlåtelse kommer att räcka. Läs:
"Jag har slutligen bedömt att föraren av fritidsbåten inte för närvarande kan misstänkas för att ha brutit mot en sjövägsregel som gäller för det aktuella farvattnet för de aktuella inblandade fartygen, t.ex. att små båtar ska hålla undan för stora fartyg. Skulle det vid den fortsatta utredningen framkomma en sådan misstanke så är det ändå inte aktuellt att utkräva något straffansvar med hänsyn till den stora personliga förlusten för fritidsbåtföraren som uppkom vid olyckan".

...men det är bara min gissning. Vill man ställa sig på åklagarens sida i detta fallet kan man ju också konstatera att det i fritidsbåtförarens fall inte finns någon "utredning" att invänta, eftersom att han inte är misstänkt för brott. Men jag har tidigare uppmanat skeptiska skribenter i denna tråd att JO-anmäla åklagaren/Åklagarmyndigheten, så jag råder dig också att göra det om du känner som du gör.

1. Fartyget var väl mer än 22,5 grader akter om tvärs, vad jag har förstått? Alltså upphinnande, och alltid väjningsskyldig i farleden i fråga.
2. Kaptenen är alltid ytterst ansvarig för liv och egendom, vare sig han var på bryggan eller inte.
3. Du menar nog rorgängare/rorsman. En styrman är ett sorts befäl till sjöss, och har nödvändigtvis inte något med styrande av ratten att göra. En simpel matros kan istället vara rorgängare.

Men snipan brast i sjömanskap helt klart. Han borde inte varit i närheten av ett handelsfartyg. Men det spelar ingen roll om han blev sänkt av ett upphinnande fartyg. De borde haft utkik i fören med strålkastare om det var dålig sikt.

Jag skall villigt erkänna att jag tyckte att åklagarens sätt att kommunicera ut detta var lite märkligt också. Men åklagarens skrivning skall/kan nog tolkas som att personen ifråga INTE är misstänkt för brott - och OM han mot all förmodan SKULLE misstänkas för brott, så kommer detta endast avse brott mot sjövägsregeln (och inte vållande till annans död). Då detta endast rör sig om ett bötesbrott, och med omständigheterna i övrigt, så är åklagaren klar med att åtalsunderlåtelse kommer att räcka. Läs:
"Jag har slutligen bedömt att föraren av fritidsbåten inte för närvarande kan misstänkas för att ha brutit mot en sjövägsregel som gäller för det aktuella farvattnet för de aktuella inblandade fartygen, t.ex. att små båtar ska hålla undan för stora fartyg. Skulle det vid den fortsatta utredningen framkomma en sådan misstanke så är det ändå inte aktuellt att utkräva något straffansvar med hänsyn till den stora personliga förlusten för fritidsbåtföraren som uppkom vid olyckan".

...men det är bara min gissning. Vill man ställa sig på åklagarens sida i detta fallet kan man ju också konstatera att det i fritidsbåtförarens fall inte finns någon "utredning" att invänta, eftersom att han inte är misstänkt för brott. Men jag har tidigare uppmanat skeptiska skribenter i denna tråd att JO-anmäla åklagaren/Åklagarmyndigheten, så jag råder dig också att göra det om du känner som du gör.

Fd. sjökapten här med mångårig erfarenhet av att segla allt från mindre tankbåtar till kryssning och färjor.

Skulle jag tippa så är detta helt enkelt en tragisk olycka där väder, bristande sjövett, tekniska begränsningar och ren otur spelat in.

Utan att ta sida för någon, så skulle jag vilja säga att det är otroligt svårt att se små fritidsbåtar på radar. Detta pga. att dom ofta är i plast och plast/glasfiber etc. är dåliga radarreflekterande mtrl. dvs. att radarvågorna går till stor del igenom materialet och bara en liten del reflekteras tillbaka.

Var det dessutom gropig sjö så har man sannolikt dragit ned känsligheten på radarn för att inte få med varenda vågtopp som eko. Detta gör att man ytterligare minskar möjligheten att upptäcka en liten låg snipa. Detta är så man gör och inget fel, då radarbilden blir helt obrukbar annars.

Ang. utkik så hade man garanterat detta på bryggan, man hade dessutom lots ombord. Så man hade sannolikt en utkit, en styrman, en rorsman, kaptenen samt lots på bryggan. Att man inte tittat akteröver hela tiden är heller inget märkligt, det är inget man direkt gör då man går framåt.

Jag vill ogärna tala illa om de döda och skadade, men jag finner det märkligt att man väljer att gå i en farled, på kvällen, i dålig sjö, utan radarreflektor, utan att alla har flytväst, utan radio. Det tyder på att man inte haft koll, dock är detta sant om 90% av alla fritidsseglare, så ingen unik skuld på dessa.

Så; sannolikt har man inte sett snipan från handelsfartyget, pga. sjön och hur en radar tekniskt fungerar.
För landkrbborna; det är som att köra på en mörk landsväg, i regn, på kvällen, med bara positionsljus på bilen och förväntas upptäcka en mörkt klädd person som går i vägrenen. Alltså; typ omöjligt.

Fd. sjökapten här med mångårig erfarenhet av att segla allt från mindre tankbåtar till kryssning och färjor.

Skulle jag tippa så är detta helt enkelt en tragisk olycka där väder, bristande sjövett, tekniska begränsningar och ren otur spelat in.

Utan att ta sida för någon, så skulle jag vilja säga att det är otroligt svårt att se små fritidsbåtar på radar. Detta pga. att dom ofta är i plast och plast/glasfiber etc. är dåliga radarreflekterande mtrl. dvs. att radarvågorna går till stor del igenom materialet och bara en liten del reflekteras tillbaka.

Var det dessutom gropig sjö så har man sannolikt dragit ned känsligheten på radarn för att inte få med varenda vågtopp som eko. Detta gör att man ytterligare minskar möjligheten att upptäcka en liten låg snipa. Detta är så man gör och inget fel, då radarbilden blir helt obrukbar annars.

Ang. utkik så hade man garanterat detta på bryggan, man hade dessutom lots ombord. Så man hade sannolikt en utkit, en styrman, en rorsman, kaptenen samt lots på bryggan. Att man inte tittat akteröver hela tiden är heller inget märkligt, det är inget man direkt gör då man går framåt.

Jag vill ogärna tala illa om de döda och skadade, men jag finner det märkligt att man väljer att gå i en farled, på kvällen, i dålig sjö, utan radarreflektor, utan att alla har flytväst, utan radio. Det tyder på att man inte haft koll, dock är detta sant om 90% av alla fritidsseglare, så ingen unik skuld på dessa.

Så; sannolikt har man inte sett snipan från handelsfartyget, pga. sjön och hur en radar tekniskt fungerar.
För landkrbborna; det är som att köra på en mörk landsväg, i regn, på kvällen, med bara positionsljus på bilen och förväntas upptäcka en mörkt klädd person som går i vägrenen. Alltså; typ omöjligt.

Dock oklart om det bygger på tekniska uppgifter eller enbart uppgifter från pappan. Kan uppgifterna från den svarta lådan hunnits att analyseras och visa snipans färd?

Exakt! Visst har alla ett ansvar att undvika kollision och fraktfartygets neongröna färg måste han sett på långt håll, om han haft uppsikt akterut. Det är ju nästintill självlysande med den färgen!

Ja, men det är återigen befälhavarens ansvar. Lotsen använder vilka medel han vill och tar inte ansvar.

I det stora hela håller jag med men ett par kommentarer:

* Denna snipan hade en stor mängd stålbröte på bilderna inklusive kraftig badstege, ankarklys, bruceankare, stålbågar till kapell etc. so inte sannolikt han var så osynlig
* Bryggan på fartyget var bara bemannad av befälhavare och lots
* Den som borde haft utkik akteröver är ju snipan, men sannolikt att så inte var fallet

Att med logik bekämpa galningarna i denna tråden blir lätt övermäktigt. Tack för att du kämpar på.

Det är sådan extrem okunskap bland de som postar i denna tråden och det är dessutom som om man har ett ovanligt stort behov av att skuldbelägga snipan till max samtidigt som man försöker friskriva kaptenens ansvar.

Jag börjar få känslan av att det är alla rysstroll på flashback som alltid ska försvara dom som aktivierats...

INGEN inblandad i detta har gjort något med illvilja, det är en olycka som troligtvis har orsakats av bristande uppsikt och bristande bedömning av de farvatten man färdats i.

Det känns som om logiken bland vissa här är lite "neandertalare"... öh duh... en stor båt har rätt, liten båt dum så det är hans fel...

Har man det minsta vett så vet man att alla har ett ansvar på sjön att ha uppsikt men den upphinnande båten har det absolut största ansvaret.

Har man dessutom inte haft några strålkastare framåt så lär den konstruktion av båt vara svår att se och det finns en risk när kommandobryggan är både låg och ligger långt bak att föraren av snipan inte sett skeppet närma sig och har den sett ljus kan de ha upplevts som betydligt längre bort än vad det är.

Tänk ett varv till, när det skymmer, börjar bli mörkt så spelar det inte någon roll om den är neongrön.

Problemet om skeppet inte har haft strålkastare i färdriktningen är att kommandobryggan är låg och ligger långt bak och det är annars den som skulle synas i mörkret. När man ser det skeppet närma sig i mörkret kan man lätt få intrycket av att den är betydligt längre bort än vad det är och om då även fronten på skeppet skymmer kommandobryggan lär snipan kunna göra en felbedömning av avstånd. Kika på konstuktionen, jag är övertygad om att det har spelat in.