Citat:
Du citerade det ju själv;
Jag bortser från era personliga konflikter i tråden och går helt enkelt rakt på topicen/ämnet istället å kommenterar ett citat från dig med efterföljande resonemang och tankar.
överträder en annan människas sexuella integritet
Om jag här samtidigt bortser ifrån sluga/manipulerande PUA-tekniker ("PUA=Pick-Up Artist" för den oinsatte) så är den gränsen inte alltid kristallklar (var exakt någons sexuella integritet går samt hur den fungerar) - speciellt INTE när det finns STARKA känslor i någon form från bägges sidor. Jag har befunnit mig i situationer där jag backat pga jag inte vetat med säkerhet att personen är med på "mitt spår" eller inte. Jag har dock varit SÅ jävla nära att faktiskt ignorera den faktorn helt pga jag varit så jävla kär (å hon i mig). Jag ska oxå poängtera att inget våld förekommit i dessa situationer utan mer att frågan handlat om att "vill VI verkligen göra detta TILLSAMMANS?".
Från google AI:
För att dömas för oaktsam våldtäkt krävs det att gärningspersonen har varit grovt oaktsam. Domstolen gör en helhetsbedömning i varje enskilt fall. Grov oaktsamhet kan handla om att gärningspersonen:
Har struntat i att försäkra sig om att den andra parten verkligen ville delta.Har ignorerat tydliga tecken på att den andra personen inte deltar frivilligt.
Har missbedömt situationen grovt, trots att det fanns omständigheter som borde ha fått personen att avbryta
----
För att dömas för oaktsam våldtäkt krävs det att gärningspersonen har varit grovt oaktsam. Domstolen gör en helhetsbedömning i varje enskilt fall. Grov oaktsamhet kan handla om att gärningspersonen:
Har struntat i att försäkra sig om att den andra parten verkligen ville delta.
Har ignorerat tydliga tecken på att den andra personen inte deltar frivilligt.
Har missbedömt situationen grovt, trots att det fanns omständigheter som borde ha fått personen att avbryta
---
Jag föreställer mig att denna helhetsbedömning kan vara EXTREMT svår att nå/få i många situationer/fall. Som jag ser det så snuddar faktiskt denna lagen på att göra intrång i folks generella integritet (samt personlighet) enligt min mening. Jag är därför skeptisk till den generellt om jag samtidigt utesluter väldigt grova fall av uppenbart icke-frivilligt deltagande.
---
Den centrala skillnaden mellan våldtäkt och oaktsam våldtäkt ligger i gärningspersonens inställning och medvetenhet vid tillfället:
Våldtäkt kräver att gärningspersonen har uppsåt. Det innebär att personen var medveten om att den andra personen inte deltar frivilligt, eller i vart fall var likgiltig inför det.
Oaktsam våldtäkt innebär att gärningspersonen inte var helt säker på att det var frivilligt, och att personen borde ha förstått att det fanns en risk för detta.
---
Uttrycket "borde förstått" är något jag anmärker på här. När "borde man" förstå vissa saker som kan vara ytterst komplexa i verkligheten? (å inte superenkla/banala som i en dålig verklighetsfrämmande romcom-film ELLER för den delen vilken stor Hollywood-film som helst med något dålig verklighetsförankring)
Som sagt. Jag har själv backat från några situationer pga ovan nämnda skäl men gjorde jag HELT rätt sas? Det vet jag faktiskt inte till 100% men just då kände jag för att ta det säkra före det osäkra. Kan oxå nämna att jag å min sida markerat mot visst sexuellt beteende riktat mot mig pga jag helt enkelt inte känt mig 100% säker i just den situationen - om personen t ex beter sig så pga ev alkohol/droger eller om den helt enkelt bara är sig själv (även alt scenarion inräknade som t ex rebound och revenge-sex).
Så jag är skeptisk till stor grad till denna lag - speciellt angående de nuv definitionerna vs verkligheten. Det finns som jag ser det just nu alldeles för mycket utrymme för just personliga tolkningar av de involverade i ett fall. Rättsstaten bör alltid sträva efter strikt objektivet. Något jag misstänker inte alltid är möjligt i fall som denna lag avser. Frågan blir då för mig - exakt varför behövs just denna lag egentligen.
överträder en annan människas sexuella integritet
Om jag här samtidigt bortser ifrån sluga/manipulerande PUA-tekniker ("PUA=Pick-Up Artist" för den oinsatte) så är den gränsen inte alltid kristallklar (var exakt någons sexuella integritet går samt hur den fungerar) - speciellt INTE när det finns STARKA känslor i någon form från bägges sidor. Jag har befunnit mig i situationer där jag backat pga jag inte vetat med säkerhet att personen är med på "mitt spår" eller inte. Jag har dock varit SÅ jävla nära att faktiskt ignorera den faktorn helt pga jag varit så jävla kär (å hon i mig). Jag ska oxå poängtera att inget våld förekommit i dessa situationer utan mer att frågan handlat om att "vill VI verkligen göra detta TILLSAMMANS?".
Från google AI:
För att dömas för oaktsam våldtäkt krävs det att gärningspersonen har varit grovt oaktsam. Domstolen gör en helhetsbedömning i varje enskilt fall. Grov oaktsamhet kan handla om att gärningspersonen:
Har struntat i att försäkra sig om att den andra parten verkligen ville delta.Har ignorerat tydliga tecken på att den andra personen inte deltar frivilligt.
Har missbedömt situationen grovt, trots att det fanns omständigheter som borde ha fått personen att avbryta
----
För att dömas för oaktsam våldtäkt krävs det att gärningspersonen har varit grovt oaktsam. Domstolen gör en helhetsbedömning i varje enskilt fall. Grov oaktsamhet kan handla om att gärningspersonen:
Har struntat i att försäkra sig om att den andra parten verkligen ville delta.
Har ignorerat tydliga tecken på att den andra personen inte deltar frivilligt.
Har missbedömt situationen grovt, trots att det fanns omständigheter som borde ha fått personen att avbryta
---
Jag föreställer mig att denna helhetsbedömning kan vara EXTREMT svår att nå/få i många situationer/fall. Som jag ser det så snuddar faktiskt denna lagen på att göra intrång i folks generella integritet (samt personlighet) enligt min mening. Jag är därför skeptisk till den generellt om jag samtidigt utesluter väldigt grova fall av uppenbart icke-frivilligt deltagande.
---
Den centrala skillnaden mellan våldtäkt och oaktsam våldtäkt ligger i gärningspersonens inställning och medvetenhet vid tillfället:
Våldtäkt kräver att gärningspersonen har uppsåt. Det innebär att personen var medveten om att den andra personen inte deltar frivilligt, eller i vart fall var likgiltig inför det.
Oaktsam våldtäkt innebär att gärningspersonen inte var helt säker på att det var frivilligt, och att personen borde ha förstått att det fanns en risk för detta.
---
Uttrycket "borde förstått" är något jag anmärker på här. När "borde man" förstå vissa saker som kan vara ytterst komplexa i verkligheten? (å inte superenkla/banala som i en dålig verklighetsfrämmande romcom-film ELLER för den delen vilken stor Hollywood-film som helst med något dålig verklighetsförankring)
Som sagt. Jag har själv backat från några situationer pga ovan nämnda skäl men gjorde jag HELT rätt sas? Det vet jag faktiskt inte till 100% men just då kände jag för att ta det säkra före det osäkra. Kan oxå nämna att jag å min sida markerat mot visst sexuellt beteende riktat mot mig pga jag helt enkelt inte känt mig 100% säker i just den situationen - om personen t ex beter sig så pga ev alkohol/droger eller om den helt enkelt bara är sig själv (även alt scenarion inräknade som t ex rebound och revenge-sex).
Så jag är skeptisk till stor grad till denna lag - speciellt angående de nuv definitionerna vs verkligheten. Det finns som jag ser det just nu alldeles för mycket utrymme för just personliga tolkningar av de involverade i ett fall. Rättsstaten bör alltid sträva efter strikt objektivet. Något jag misstänker inte alltid är möjligt i fall som denna lag avser. Frågan blir då för mig - exakt varför behövs just denna lag egentligen.
”Jag har själv backat från några situationer pga ovan nämnda skäl men gjorde jag HELT rätt sas? Det vet jag faktiskt inte till 100% men just då kände jag för att ta det säkra före det osäkra.”
och
”Oaktsam våldtäkt innebär att gärningspersonen inte var helt säker på att det var frivilligt, och att personen borde ha förstått att det fanns en risk för detta.”
D v s du var inte helt säker på att det var frivilligt och att det fanns en chans för att det inte var det så du tog det säkra före det osäkra.
