Samtyckeslagen -allmän diskussion

Nu får du skärpa dig och höja nivån lite. Har du inget annat att komma med än en massa ad hominem och personangrepp? Tråden handlar som sagt om samtyckeslagen och inte om andra användares sexuella erfarenheter och ungdomsår.

Du är rapporterad.

Nej det gjorde du ju iofs inte riktigt tyvärr eftersom du var lite snett på det. Läs om tills du fattar.

Och Lagrådet är också våldtäktsförövare i skallen då eller? Eftersom de också är emot lagen?

Har du inga argument att komma med överhuvudtaget? Bara en massa okvalificerade teorier och analyser om dina meningsmotståndare?

Fruktansvärt låg nivå. Jag kommer rapportera allt sådant som kommer från din sida hädanefter.

Denna mänskliga rättighet täcks som sagt redan av den gamla lagen om våldtäkt. Så du kan sluta tjata om detta nu. Det har inget med samtyckeslagen att göra.

jag är rätt säker på att Lagrpdet inte tycker att om om nån är som ett barn eller är så patetisk att hon inte vågar säga ifrån borde det vara lagligt att sätta på henne trots att hon inte vill och att om man måste vänta på att nån VILL ha sex med en kanske man aldrig får ha sex.

Det gör de i allra högsta grad. Däremot tänder de inte på feministfjantar till män som frågar om lov.

Men berätta gärna mer om livet där på din planet. Det verkar skilja sig markant mot hur det ser ut här på planeten jorden.

Ingen attraktiv kvinna har någonsin uttryckt sig så som du gör.

Du är en medelålders kärring. Så jodå, vi vet att du inte är attraktiv.

OnT:

Den feministiska samtyckeslagen är rättsosäker och leder till att unga män får sina liv förstörda pga missförstånd. Se Sebastian och Elsa-fallet för case in point.

Som om det vore det minsta relevant att det "bara" finns 140 domar.

Du har en del att lära om rättsäkerhet och principer märker jag.

Det är du som är hatisk. Det är du som har ett snedvridet sätt att tänka på.

Lagen om oaktsam våldtäkt behövs inte. Det är sådana som du som skiter i mäns rättssäkerhet.

Jag bortser från era personliga konflikter i tråden och går helt enkelt rakt på topicen/ämnet istället å kommenterar ett citat från dig med efterföljande resonemang och tankar.

överträder en annan människas sexuella integritet

Om jag här samtidigt bortser ifrån sluga/manipulerande PUA-tekniker ("PUA=Pick-Up Artist" för den oinsatte) så är den gränsen inte alltid kristallklar (var exakt någons sexuella integritet går samt hur den fungerar) - speciellt INTE när det finns STARKA känslor i någon form från bägges sidor. Jag har befunnit mig i situationer där jag backat pga jag inte vetat med säkerhet att personen är med på "mitt spår" eller inte. Jag har dock varit SÅ jävla nära att faktiskt ignorera den faktorn helt pga jag varit så jävla kär (å hon i mig). Jag ska oxå poängtera att inget våld förekommit i dessa situationer utan mer att frågan handlat om att "vill VI verkligen göra detta TILLSAMMANS?".

Från google AI:

För att dömas för oaktsam våldtäkt krävs det att gärningspersonen har varit grovt oaktsam. Domstolen gör en helhetsbedömning i varje enskilt fall. Grov oaktsamhet kan handla om att gärningspersonen:

Har struntat i att försäkra sig om att den andra parten verkligen ville delta.Har ignorerat tydliga tecken på att den andra personen inte deltar frivilligt.

Har missbedömt situationen grovt, trots att det fanns omständigheter som borde ha fått personen att avbryta


----

För att dömas för oaktsam våldtäkt krävs det att gärningspersonen har varit grovt oaktsam. Domstolen gör en helhetsbedömning i varje enskilt fall. Grov oaktsamhet kan handla om att gärningspersonen:

Har struntat i att försäkra sig om att den andra parten verkligen ville delta.

Har ignorerat tydliga tecken på att den andra personen inte deltar frivilligt.

Har missbedömt situationen grovt, trots att det fanns omständigheter som borde ha fått personen att avbryta

---

Jag föreställer mig att denna helhetsbedömning kan vara EXTREMT svår att nå/få i många situationer/fall. Som jag ser det så snuddar faktiskt denna lagen på att göra intrång i folks generella integritet (samt personlighet) enligt min mening. Jag är därför skeptisk till den generellt om jag samtidigt utesluter väldigt grova fall av uppenbart icke-frivilligt deltagande.

---

Den centrala skillnaden mellan våldtäkt och oaktsam våldtäkt ligger i gärningspersonens inställning och medvetenhet vid tillfället:

Våldtäkt kräver att gärningspersonen har uppsåt. Det innebär att personen var medveten om att den andra personen inte deltar frivilligt, eller i vart fall var likgiltig inför det.

Oaktsam våldtäkt innebär att gärningspersonen inte var helt säker på att det var frivilligt, och att personen borde ha förstått att det fanns en risk för detta.

---

Uttrycket "borde förstått" är något jag anmärker på här. När "borde man" förstå vissa saker som kan vara ytterst komplexa i verkligheten? (å inte superenkla/banala som i en dålig verklighetsfrämmande romcom-film ELLER för den delen vilken stor Hollywood-film som helst med något dålig verklighetsförankring)

Som sagt. Jag har själv backat från några situationer pga ovan nämnda skäl men gjorde jag HELT rätt sas? Det vet jag faktiskt inte till 100% men just då kände jag för att ta det säkra före det osäkra. Kan oxå nämna att jag å min sida markerat mot visst sexuellt beteende riktat mot mig pga jag helt enkelt inte känt mig 100% säker i just den situationen - om personen t ex beter sig så pga ev alkohol/droger eller om den helt enkelt bara är sig själv (även alt scenarion inräknade som t ex rebound och revenge-sex).

Så jag är skeptisk till stor grad till denna lag - speciellt angående de nuv definitionerna vs verkligheten. Det finns som jag ser det just nu alldeles för mycket utrymme för just personliga tolkningar av de involverade i ett fall. Rättsstaten bör alltid sträva efter strikt objektivet. Något jag misstänker inte alltid är möjligt i fall som denna lag avser. Frågan blir då för mig - exakt varför behövs just denna lag egentligen.

Yes men är hemska kåta varelser som ibland begår klaverklamp.

Men samtidigt är det helt sjukt att en kvinna kan "ångra sig" dagen efter och nu helt plötsligt ska mannen åka in 3 år och få sitt liv förstört.

Ska man döma någon så krävs det tydliga bevis. Hur ska vi annars agera när en man har blivit felaktigt dömd? Ska kvinnans ord alltid stå över? Kvinnor kan vara riktiga psykopater också.

Ett av de klokare inläggen i tråden. Tack för det.

Vi får väl se nu om Tomatkungen angriper dig med invektiv som incel, kvinnohatare eller våldtäktsman, eller om hon faktiskt för en gångs skull kan hålla nivån och argumentera för sin sak.

Men i en värld som är lite mer komplicerad än vad Tomatkungen et al vill göra gällande är det uppenbart att en lag som samtyckeslagen med sina vaga gränser och utrymme för personliga tolkningar löper stor risk att åsamka skada på rättssäkerheten.